Книга: Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы

7.12. Решения законодательных органов власти

7.12. Решения законодательных органов власти

Конституция РФ (1993 г.), уставы субъектов Российской Федерации. Не существует прямых указаний на обязанность депутатов обеспечивать общественное участие при принятии экологически значимых решений, но в соответствии с Конституцией «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления… Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы» (ст. 3). Кроме того, права и свободы человека и гражданина определяют деятельность власти, в том числе законодательной (ст. 18).

Депутаты органов законодательной власти Российской Федерации и ее субъектов, их помощники и доверенные лица и штат постоянных сотрудников, инициаторы деятельности, местное население, НГО, СМИ.

Возможности законодательных органов непосредственно воздействовать на процессы принятия решений ограничены, тем не менее они могут оказывать эффективную поддержку общественному участию. Например, когда заключения ГЭЭ стали недоступны для общественности, НГО могут ознакомиться с ними через депутатов, чьи запросы сложнее игнорировать, чем запросы граждан. Если у НГО установлено сотрудничество с депутатами, то доступ к экологической информации облегчается.

В рассмотренных случаях законодательная власть не часто оказывала прямое воздействие на процесс принятия решений, из них в трех – сыграла важную роль в обеспечении общественного участия (II, I2; II, P1; III, P3). В случае ТЭЦ-8 в Иркутске (II, I2) Совет народных депутатов инициировал проведение государственной экологической экспертизы, что серьезно повлияло на последующий процесс принятия решений и дало возможность общественности высказать свое мнение.

Другим случаем серьезного воздействия решения законодательного органа на право граждан участвовать является «Конкурс проектных предложений и программ улучшения санитарно-гигиенических характеристик Невской губы и реконструкции комплекса сооружений защиты Ленинграда от наводнений» (II, P1). В этом случае первое демократически избранное Законодательное собрание Санкт-Петербурга объявило и провело открытый конкурс экологических проектов по решению наиболее конфликтной экологической проблемы города. Однако такой пример представляет собой скорее исключение и не может быть тиражирован в современных условиях.

В случае Кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга (III, P3) депутат Законодательного собрания финансировал проведение общественной экологической экспертизы из бюджетных средств, находящихся в распоряжении депутата. Однако это было сделано, когда строительство уже велось, и не повлияло на процесс принятия решений. Местные жители связали эти действия с наступающей избирательной кампанией (интервью с активистами микрорайона «Троицкое поле»).

В случае обсуждения законопроекта «О городских лесах в Иркутской области» (III, I3) законодательный орган учел замечания и предложения местной администрации и органов местного самоуправления. Это может рассматриваться как единичный положительный пример, хотя процесс принятия решений и не был прозрачным. Несколько лет назад в Санкт-Петербурге возникла успешная практика проведения депутатских слушаний для обсуждения законопроектов с общественными активистами и НГО. Эти слушания представляли собой общественное участие на уровне «Учета мнения». В дальнейшем, после того как НГО установили постоянное сотрудничество с депутатами и депутатскими комиссиями, эксперты от общественности вошли в состав комиссий по подготовке законопроектов и теперь эффективно работают там (уровень общественного участия – «Партнерство»).

Рассмотренные случаи демонстрируют как сильные, так и слабые стороны действий законодательных органов по обеспечению общественного участия.

• К функциям законодательных органов относится утверждение бюджетов, в рассмотренных случаях депутаты дважды направляли бюджетные средства на обеспечение общественного участия (II, P1; III, P3).

• Функции законодательных органов, позволяющие им контролировать процессы принятия экологически значимых решений, часто игнорируются и не применяются самими законодателями (II, I2). Депутаты часто не осведомлены о правах граждан и в вопросах охраны окружающей среды.

• Депутаты региональных и, в особенности, федеральных законодательных органов, обычно слабо связаны с избирателями и общественными ассоциациями. Граждане часто обращаются к своим депутатам и приходят на встречи с ними, однако это, как правило, неэффективный односторонний канал связи.

В некоторых регионах выявлены успешные примеры участия общественных организаций в законотворческой деятельности.

От «Манипулирования» до «Информирования», «Консультаций» и «Партнерства».

Редко.

Для эффективного взаимодействия требуется, чтобы общественность/НГО установили каналы двусторонней связи с депутатами, а также время и человеческие ресурсы. С другой стороны, взаимодействие с общественностью – процесс, требующий затрат времени и от представителей законодательной власти.