Книга: Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей

Аналитичность мужчин и склонность женщин к гештальт-восприятию

Аналитичность мужчин и склонность женщин к гештальт-восприятию

Еще одна особенность женского восприятия и интеллекта – это склонность к гештальт-восприятию. Мужчины, в противоположность женщинам, склонны к анализу, представляющему собой разделение целого на составные части. Противоположный процесс называется синтезом. Мы говорим не о «синтетичности» женского интеллекта, а о его склонности к гештальт-восприятию, желая подчеркнуть женскую способность видеть целое, которое всегда больше суммы составляющих его частей.

Мужчины-врачи хуже ставят диагноз, потому что они любой объект изучают, стараясь отнести его к какой-то уже знакомой категории, поскольку мужчины еще и ригидны. Если сходу это не удается, то объект анализируется, т. е. расчленяется на компоненты, каждый из которых, в свою очередь, уже классифицирован (рис. 8.25). Естественно, количество знакомых категорий, или количество ячеек в таблице растет по мере накопления профессионального опыта. Но это количество всегда остается конечным, и, главное, обязательным является использование аналитического метода познания.

^{Рис. 8.25. Рисунок А. Дюрера иллюстрирует особенности мужского способа познания. Перед художником сложный объект. Он разбил поле зрения на квадраты, поместив перед объектом решетку, и последовательно переносит на бумагу содержимое каждого квадрата. Такой же процесс идет при познании любого объекта, даже умозрительного: в процессе анализа выделяются отдельные признаки объекта. Женщина же воспринимает объект как целое и с трудом выделяет отдельные компоненты}

Если рассматривать не великих терапевтов, чьими именами после их смерти называют клиники, больницы и исследовательские центры, а просто «очень хороших» врачей, то женщин среди них не меньше, чем мужчин, а может быть, и больше. Общепризнанно, что женщины лучшие диагносты, чем мужчины. Это обусловлено тем, что точность восприятия, наблюдательность и внимание к деталям у них значительно выше, чем у мужчин, а главное – женщина воспринимает образ больного как целое. Поэтому реализовать идеал врача – «лечить не болезнь, а больного» – у женщины получается чаще, чем у мужчины.

Способность видеть целостный образ, или гештальт-восприятие, проявляется и в развитой интуиции женщин. Интуицию мы понимаем здесь как способность принимать решения без осознанной цепи логических рассуждений. Женщина часто не может объяснить последовательный ход своих мыслей, который привел ее к определенному решению. Но на его принятие влияют все особенности изучаемого женщиной явления, многие из которых могут и не быть осознанными ею. Если же мужчина не может объяснить себе логически весь ход рассуждений, то и решения никакого он не принимает.

Заметим, что женщины-врачи чаще лучше мужчин-врачей и благодаря пластичности своего поведения. Поставив диагноз, женщины могут менять свое мнение, если откроются дополнительные симптомы; кроме того, они по возможности учитывают все многочисленные факторы, влияющие на течение болезни именно у конкретного пациента. Мужчина же, обследуя больного, перебирает систему возможных диагнозов с их множеством вариантов и, найдя в своей памяти соответствующую ячейку и занеся в нее больного, часто уже не меняет своего мнения несмотря на новые результаты обследования.

Талант обобщения не дан женщинам, поэтому, если верить Эйнштейну, математиков среди них мало. Говоря о математических способностях, следует отличать их от способностей к счету и к усвоению школьной программы. Эти последние способности если и меньше свойственны женщинам, то только в результате культурных влияний.

Мужская аналитичность, т. е. способность выделять суть, не увязая в мелочах, отмахиваться от деталей и подчас даже игнорировать явные факты дает возможность некоторым мужчинам делать крупные теоретические обобщения, а иногда и создавать фундаментальные научные теории. Часто это происходит в процессе преподавания, при котором анализ фактического материала исключительно важен.

^{Рис. 8.26. Портрет Д. И. Менделеева работы Н. И. Крамского (1878) Менделеев смело пренебрег многими частными несоответствиями для создания периодического закона. Любопытно, что бы сказал Кречмер о внешности Дмитрия Ивановича?}

Задача преподавателя противоположна задаче учащегося. Студент стремится убедить слушающих его в том, что знает предмет, а преподаватель – к тому, чтобы слушатели поняли то, что он излагает[344]. Для этого преподаватель пытается разбить сложные вещи на более простые, выделить какие-то элементарные схемы, с которыми можно увязать все многообразие частных случаев. Эти попытки помогают и самому лектору понять то, о чем он рассказывает. Эрнст Резерфорд говорил, что, если вы хотите что-то понять, напишите об этом книгу. Многие ученые признаются, что начинают понимать, что же они имели в виду, только написав изрядное количество научных статей. Классическим примером того, как анализ материала с педагогическими целями приводит к открытию, служит создание периодического закона Д. И. Менделеевым (рис. 8.26).

Перед ним стояла задача довести до слушателей знания по частной химии, т. е. о свойствах отдельных элементов. Только с этой целью он разработал свой знаменитый периодический закон, который представил в виде не менее знаменитой таблицы. Сам Менделеев не нуждался в этом законе, так как благодаря многолетнему опыту прекрасно знал свойства всех элементов. Но, чтобы быстро ввести в головы студентов огромное количество разрозненной информации, ему пришлось составить эту схему.

Очень важно, что таблица Менделеева представляет собой не просто список элементов, расположенных по возрастанию атомных весов, который представлен в виде таблицы только для компактности. Отдельные элементы нарушают этот порядок. Некоторые из них еще не были открыты в XIX в., а другие группируются по три, т. е. ученому пришлось пренебрегать частностями ради создания общей схемы. В итоге для решения педагогической задачи он вывел закон природы большой предикторной силы. Неслучайно, составляя в конце жизни список вещей, которыми он больше всего гордится, на первое место Д. И. Менделеев поставил написание учебника «Основы химии»[345], а создание периодического закона – только на четвертое (после своей деятельности на посту руководителя Главной палаты мер и весов, а также умения делать чемоданы).

Заметим, что таблицу Менделеева можно назвать коллекцией элементов. В любой коллекции главное – система, а рамках которой каждая вещь имеет свою полочку, столбец и прочие координаты, характеризущие свойства данной вещи в системе других похожих вещей. Карл Линней, чтобы разобраться с многообразием живых существ, разработал бинарную номенклатуру для всех живых существ. Свой труд (1735) он назвал «Система природы» (Systema naturae). Чарльза Дарвина тоже можно назвать коллекционером. Удивляясь многообразию форм живой природы, он установил, что причина неимоверного количества биологических видов – в эволюции путем отбора наиболее приспособленных.

При этом не суть важно, что именно коллекционировать: кирзовые сапоги или определения понятия «любовь». Во всех случаях хорошая коллекция – это результат кропотливого анализа вещей данного класса (рис. 8.27). Поэтому женщин-коллекционеров не бывает.

^{Рис. 8.27. Коллекция – это система, т. е. результат анализа. Неважно, что именно коллекционировать; главное – собирать объекты и распределять их по категориям. Коллекционирование – типичное мужское занятие}

Отсутствие у женщин склонности к аналитическому, системному подходу проявляется в приготовлении пищи. В среднем они готовят лучше, чем мужчины. Но чтобы научиться готовить вкусные щи или борщ, женщине требуется около 20 лет, а чтобы «очень вкусный» – еще лет 10, потому что она подбирает ингредиенты из того, что есть, и закладывает их в бульон, тоже руководствуясь интуицией. Может, например, в нарушение всех правил выхватить со сковороды кусочек морковки, который, по ее мнению, уже «дошел», и бросить его в бульон. В итоге, повторим, получается потрясающе вкусное блюдо. При этом женщина может допустить «школьную» ошибку, например положить томат в щи из щавеля, ведь она кулинарного техникума не заканчивала и поваренную книгу не читала.

Среднестатистический мужчина, кулинарно наивный, раскрыв «Книгу о вкусной и здоровой пище» на нужной странице, если будет точно следовать инструкциям, может приготовить вполне съедобное и, может быть, даже вкусное блюдо. Но он, не будучи профессионалом на кухне, никогда не сравняется со своей женой в этом искусстве. Женщины – лучшие поварихи, но лучшие кулинары – мужчины. И дело не только в том, что среди них больше «гениев» и «тупиц» (главу 5). Суть проблемы в том, что в основном кулинарные книги пишут мужчины. Женщины часто не делают этого потому, что у каждой – свой рецепт, который основан на ее интуиции.

Изучая поведение животных или человека, мы, следуя мужской стратегии поведения, фиксируем все (по возможности) движения и вокализации каждой (по возможности) особи в группе. Затем, ворочая эти гигантские массивы данных, строим модель поведения. Результат никогда не будет точным, но он позволит сделать выводы, которые можно будет опровергнуть или уточнить, а затем продолжить процесс построения модели. Но если нам надо войти в контакт с конкретным зверем, то мы пустим вперед женщину. Она все сделает, но не пытайтесь спрашивать ее, как ей это удалось. Объяснить этого женщина не сможет.

Этот невымышленный диалог хорошо отражает одно из основных когнитивных отличий мужчины от женщины: благодаря гештальт-восприятию и интуиции она все понимает, но из-за отсутствия способностей к анализу не может указать отдельные шаги, из которых состоит процесс принятия решения.

Конечно, все изложенное не означает, что женщины-преподаватели, в частности лекторы, хуже лекторов-мужчин. Главная задача лектора – заронить в души слушателей идею о существовании предмета данного курса и в качестве программы-максимум убедить их, что это предмет увлекательный. Точные формулировки, законы и фактические данные слушатели смогут найти в учебниках, справочниках и прочей специальной литературе.

Но чтобы человек к ней обратился, его надо заинтересовать. А с этой задачей женщины справляются зачастую лучше мужчин. Многие крупные ученые, Нильс Бор например, очень плохо читали лекции. Автор увлекательно написанной книги «Непослушное дитя биосферы»[346] Виктор Рафаэльевич Дольник читал лекции несколько невнятно и довольно невыразительно. Можно вспомнить и Н. В. Гоголя, который очень недолго был адъюнкт-профессором Петербургского университета, где читал лекции по истории, причем делал это отвратительно. А некоторые лекторы, преимущественно женщины, умеют увлекательно рассказывать студентам об удручающе скучных, если судить по учебникам, предметах.

Интуитивность, в основе которой лежит хорошая способность воспринимать гештальт, благодаря которой женщины значительно лучше понимают других людей, используют и в ряде других профессий. Например, в банке при оценке кредитоспособности клиента. Вместо использования традиционной автоматизированной системы – скоринга, позволяющей оценивать доход, стабильность работодателя, кредитную историю и т. п., в одном из банков решение об открытии потребительского кредита принимают всего лишь после беседы с клиентом. На должности консультантов, принимающих решение, работают исключительно женщины. Конечно, решение они принимают не моментально, а после беседы, которая длится до часа и не меньше 15 минут. Но решение женщина обосновывает только своим мнением. Доходы этого банка от потребительского кредитования стремительно растут[347].

Значительно лучшая способность женщин понимать других используется и при работе с животными. Соревнования по выездке – один из немногих видов спорта, в котором женщины соревнуются вместе с мужчинами. Б?льшая устойчивость к стрессу, с которым сопряжены любые состязания, дает мужчинам преимущество, но оно компенсируется способностью женщин воспринимать поведение животного как целое. В голове мужчины проходит примерно следующий процесс: «Лошадь повернула уши кнаружи, значит, надо чуть наклониться вперед; при этом она дернула головой влево, значит, надо натянуть правый повод» и т. д. Мужское сознание последовательно анализирует все движения животного и так же последовательно вырабатывает решение. А наездница воспринимает (чувствует, ловит, получает) гештальт поведения животного и меняет свое поведение не в результате цепочки отдельных наблюдений, их классификации, поиска адекватной реакции и принятия решения о конкретной двигательной реакции, а «интуитивно». Интуитивно – не значит случайно, как бог на душу положит. Интуитивные решения чаще оказываются правильными (в противном случае их называют «дурацкими»), и всегда можно постфактум их обосновать. Но за время, имеющееся для принятия решения наездником, такой анализ провести невозможно.

Становится понятным, почему покровителем диких животных и охотников греки сделали женское божество – Артемиду (рис. 8.28).

^{Рис. 8.28. Покровителем диких животных и охотников греки сделали женское божество – Артемиду. Женщины лучше понимают животных благодаря своей склонности к гештальт-восприятию у и интуиции. Соревнования по выездке – один из немногих видов спорта, в котором женщины соревнуются вместе с мужчинами}

На первый взгляд выбор кажется странным. Охота требует силы и ловкости, т. е. мужских качеств. Охота – рискованное занятие, чреватое увечьями и смертью. От количества женских особей зависит рост популяции, поэтому они избегают рискованного поведения. Но все эти аргументы перевешивает женская интуиция, которая помогает понимать животных, лишенных членораздельной речи[348].

Мужчина и женщина в познании окружающего мира – это Сальери и Моцарт. Женщина все понимает, но объяснить, почему она пришла к такому выводу, не может. Мужчина, как и Сальери, гармонию поверяет алгеброй. Для этого он разымает ее на части, неизбежно теряя в результате анализа нечто важное, а может быть, и существенное. А потом создает некую модель реальности (рис. 8.29), которая чаще всего во многом далека от действительности, во всяком случае, она описывает реальность только в некоторых ее состояниях. Но, используя эту модель, мужчина может кое-что предсказать. Кроме того, создавая ее, он представляет свое знание на суд других людей, которые смогут улучшить его модель или же аргументированно ее отвергнуть. Модель никогда не описывает абсолютно все явления. Но каждый последующий вариант модели или теории оставляет необъясненным меньшее количество фактов, чем предыдущий. И самое главное – мужчина, даже обладающий неполным и неточным знанием, может научить других составлять свои модели окружающего мира. Сальери писал не такую хорошую музыку, как Моцарт, но он преподавал! Иначе говоря, воспроизводил знание, что не менее важно для человечества, чем гениальное творчество Моцарта.

Из-за когнитивных особенностей двух полов мужчины никогда не поймут женщин. До середины ХХ в. психику и поведение женщин объясняли только мужчины. Очевидно, что эти объяснения давали лишь приблизительную картину внутреннего мира изучаемого объекта. Точно так же исследователю невозможно проникнуть в душу кошки, которая чувствует иначе, чем человек, и имеет совершенно иной спектр потребностей и способов их реализации.

^{Рис. 8.29. Мужчины создают схемы окружающего мира и общаются не с реальными объектами, а с их схемами. Женщины схем не создают и не пользуются ими}

Начиная с ХХ в. психику и поведение женщины стали изучать и описывать сами женщины. Возможно, они достигли в этом значительных успехов, но мужчины об этом никогда не узнают, так как женщины и рассматривают изучаемый предмет по-иному, и излагают так, что такие объяснения ничего не проясняют. Рассмотрим в качестве примера книгу К. Эстес «Бегущая с волками»[349]. Кларисса Пинкола Эстес – доктор философии, была исполнительным директором Научно-исследовательского и учебного центра К. Г. Юнга, психоаналитик с огромным опытом. Книга д-ра Эстес переведена более чем на 25 языков и пользуется заслуженной, видимо, популярностью. Во всяком случае, женщины, которые читали ее, отзываются о ней очень хорошо. Они рассказывают, что получали удовольствие от самого процесса чтения, т. е. текст, несомненно, обладает психотерапевтическим эффектом.

Я интересуюсь женщинами, я интересуюсь мифологией, поэтому пройти мимо такой книги не мог. Но найти ответы на конкретные вопросы мне не удалось.

Например: какие черты женской психики отличают ее от мужской? Или: какие черты женской психики отразились в мифах и сказаниях? Даже попытки дать перечень особенностей женской психики автор не делает! В результате все, что я понял о женском архетипе, одолев полтысячи страниц, можно сформулировать примерно так: «В каждой женщине есть женщина-девочка, женщина-мать и женщина-старуха. Почувствуй их в себе, дикая женщина, и благо тебе будет».

Особенности восприятия и мышления женщины делают результаты исследования ее внутреннего мира, проведенного женщинами, тайным знанием, открытым только им, но навеки скрытым от мужчин. Поэтому женщина всегда останется загадкой для мужчины; что, пожалуй, и к лучшему.

Правда, склонность мужчин к схематизации, да еще в сочетании с их ригидностью, часто приводит к взаимному непониманию. Общаясь с людьми, мужчина формирует в своем сознании простую схему конкретного человека и потом остается в рамках этого представления, несмотря на постоянные упреки в том, что он общается с абстрактной схемой, а не с живым человеком. Будучи ригидным, мужчина, найдя в своем интеллекте определенную ячейку для некоего феномена и сформировав некую теорию, уже не обращает внимания на многочисленные частности – решение принято! И заставить мужчину его изменить уже очень сложно. Если же очевидные факты разительно противоречат построенной им схеме, это может привести к трагедии.

В романе Сомерсета Моэма «Малый уголок» молодой человек застрелился, случайно увидев, как из окна его невесты ранним утром выпрыгнул другой мужчина[350]. Девушка – Луиза – произносит по этому поводу следующий монолог:

Примечательно, что, несмотря на тяжелые переживания, смерть жениха принесла Луизе если не счастье, то облегчение. Это событие вернуло ей свободу, точнее, независимость, которая дает возможность удовлетворить многие потребности и, кроме того, в большинстве случаев определяет самооценку человека. Поэтому потребность в независимости очень сильна у некоторых людей, причем не только у женщин, но и у мужчин. Например, для мужчины есть два кульминационных момента в свидании. Первый – когда он подносит палец к дверному звонку, а второй – когда, выйдя на залитую утренним солнцем улицу, вдыхает полной грудью.

Отметим в очередной раз, что поведенческий и психологический пол – это признак количественный, а не альтернативный, поэтому способность к гештальт-восприятию не является прерогативой исключительно женщин, а аналитичность – мужчин. Опытный грибник отличает съедобный гриб от поганки, чаще всего даже не наклоняясь к нему. Но сформулировать на словах различия между шляпкой сыроежки и какой-нибудь гадости крайне сложно как мужчинам, так и женщинам.

В целом же когнитивные способности мужчин и женщин качественно различны. Ригидности мужской психики противопоставлена пластичность женской, а мужской аналитичности – женская склонность к гештальт-восприятию и интуитивность.