Книга: Кому мешает ДНК-генеалогия?

Ответ профессору Л.А. Животовскому

Ответ профессору Л.А. Животовскому

Предисловие

Вскоре после завершения Конференции по карачаево-балкарцам в РАН в ноябре 2014 года, в сети появилась поддельная резолюция Конференции, изготовленная Е. Балановской, зав. Лабораторией Академии медицинских наук. «Резолюция» была изготовлена неряшливо, с заметными вставками, набранными другим шрифтом и с другими межстрочными интервалами. Резолюция сначала появилась на сайте лаборатории Балановской, и немедленно была передана в Википедию, где поначалу опубликована на «моей» страничке. Но фальшивка была распознана, и из Википедии снята редакторами в преддверии скандала, когда в сети был размещен ролик с зачитыванием Резолюции, в котором не было негативного абзаца о ДНК-генеалогии, который присутствует в поддельной «резолюции» Балановской. Суть поддельной вставки – в якобы осуждении ДНК-генеалогии конференцией РАН.Напомню, что никакого «осуждения» не было и близко, напротив, Балановские, мать и дитя, были изгнаны с заседания Конференции, а в доклады Боринской и Балановской был вынужден вмешаться ведущий заседания, сделав замечания, что они говорят не по теме, а пытаются свести некие счеты.

Вскоре я получил проект этой Резолюции для обсуждения, куда был вставлен тот самый неряшливый абзац (или абзацы). Поразительно, но фальшивку мне прислала сама «поддельщица» Балановская, с просьбой с «резолюцией» согласиться. Видимо, это требовалось некими процессуальными требованиями РАН. К тому времени Балановская продолжала тиражировать фальшивку в сети. Ниже – ответ в Оргкомитет, с копией Животовскому и Балановской.

Уважаемые коллеги,

Я крайне возмущен попытками протолкнуть Резолюцию Конференции с искаженными и некорректными формулировками, и тем, что параллельно и сопряженно в СМИ направляются лживые статьи о «провале ДНК-генеалогии в РАН». Это – далеко от научной этики и должно получить соответствующую оценку как в РАН, так и в других учреждениях.

В прилагаемом проекте я сделал ряд исправлений и предложений. Прошу разобраться и дать ответ по существу.

Всего хорошего.

Анатолий А. Клёсов

(Примечание: я вычеркнул из текста Резолюции негативный абзац про ДНК-генеалогию, и вставил ДНК-генеалогию по тексту в соответствующие места).

К Резолюции я приложил Комментарий, привожу его дословно.

Комментарий (А.А. Клёсов). Предпоследний абзац содержит грубые искажения положений ДНК-генеалогии. В ДНК-генеалогии нет «прикрепления» этнических названий к гаплогруппам и субкладам. Например, в докладе А.А. Клёсова речь шла об карачаево-балкарцах (как этносе), состоящем из трех основных гаплогрупп (R1a, G2a и J2, и ряда минорных (по относительному количеству его носителей в составе карачаево-балкарцев). Где здесь «прикрепление» гаплогруппы к этносу?

То же самое и об археологических культурах. Никакого «прикрепления» гаплогрупп к культурам нет. Есть корректное изложение экспериментальных данных. Например, до настоящего времени в андроновской культуре выявлены 10 ископаемых ДНК (Y-хромосомы), из которых 9 гаплогруппы R1a и одна С. В тагарской культуре – пока выявлены только гаплогруппы R1a, в таштыкской – пока только гаплогруппы R1a, в таримском бассейне – только гаплогруппы R1a. В круге древних шведских ископаемых гаплотипов (7000 лет назад) – пока только гаплогруппа I (несколько субкладов). Но даже это не дает никакого основания «прикреплять» гаплогруппы к культурам, древним популяциям (об «этносе» там вообще говорить некорректно).

Поэтому скороспелые высказывания в проекте Резолюции некоторых специалистов отражает либо их непонимание вопроса, либо умышленное искажение фактов.

То, что «понятийно-расчетный аппарат ДНК-генеалогии научно необоснован» – это возмутительное и невежественное высказывание. Опять, либо это крайняя невежественность, либо злой умысел. Понятийный и расчетный аппарат ДНК-генеалогии многократно описан, и никаких возражений в научной печати никогда не вызывал. Нет НИ ОДНОЙ статьи, в которой был бы проведен анализ понятийного и расчетного аппарата ДНК-генеалогии популяционными генетиками (или другими специалистами) и сделаны критические выводы. Есть всего одна статья, которая явилась вялым ответом на разгромную критику А.А. Клёсовым понятийно-расчетного аппарата популяционной генетики, причем разгрома на 6 страницах журнального текста и иллюстраций – в журнале Human Genetics (2009)[241]. Ответом были общие слова, сводящиеся к тому, что «это представляет интерес, но нужно отнестись с осторожностью». С тех пор никакой критики не было, да и тот ответ критикой не являлся. Не было проведено никакого анализа расчетов.

О какой «апробации» со стороны популяционных генетиков может идти речь, когда с 2009 года, после критики со стороны А.А. Клёсова, с их стороны было полное молчание. В то же время в журналах J. Gen. Geneal., Human Genetics, Биохимия, Advances in Anthropology, Eur. J. Human Genetics, Frontiers in Genetics было опубликовано не менее 20 научных статей с демонстрацией корректности подходов ДНК-генеалогии. В последней статье (2014 г.) проведена апробация методов расчета популяционными генетиками (Италия), и получено утверждение. Если есть желание это изучить – надо изучать, причем именно суть подходов, а не манипулировать словами об «индексировании» журналов. Наукой надо заниматься, а не словесной акробатикой. Я могу привести массу примеров, когда популяционные генетики в «индексированных журналах» публиковали неверные положения, искаженные расчеты, неверные выводы.

Слова о «выведении за рамки академических наук» отражают вопиющую некомпетентность автора (авторов) подобной формулировки, и полное отсутствие желания (или способности) разобраться в этом вопросе. Метод апробирован (и результаты опубликованы) на тысячах протяженных гаплотипов разных гаплогрупп, на множестве документальных генеалогий, проведена его перекрестная калибровка, а некомпетентные «специалисты» как мантру повторяют слова «о выведение за рамки».

В такой ситуации считаю необходимым включить в Резолюцию предложение о проведении публичной академической дискуссии о сопоставлении подходов ДНК-генеалогии и популяционной генетики в отношении расчетного аппарата для определения времен жизни общих предков рассматриваемых популяций (Y-хромосома) в диапазоне от сотен лет до сотен тысяч лет. Корректность подходов надо изучать и обсуждать в научных дискуссиях, а не направлением лживых пасквилей в СМИ. Рекомендую также предложить проф. Л.А. Животовскому и проф. А.А. Клёсову написать совместную научную статью по сопоставлению расчетных аппаратов популяционной генетики и ДНК-генеалогии, и включить это предложение в текст Резолюции. Могу добавить, что в ходе Конференции идея о написании такой совместной статьи обсуждалась Л.А. Животовским и А.А. Клёсовым, и встретила взаимное понимание. Вот так надо решать спорные вопросы, а не проталкиванием резолюции с искаженными положениями. Я категорически протестую против включения инсинуаций о ДНК-генеалогии в текст Резолюции.

Настаиваю на рассылке этого комментария всем модераторам Круглого стола для обсуждения, с предоставлением информации по ходу обсуждения. Протестую против принятия Резолюции за спиной докладчика по ДНК-генеалогии. В противном случая вынужден буду обратиться в Президиум РАН с изложением существа дела. В ближайшее время я подготовлю развернутую статью по обсуждению докладов популяционных генетиков на Конференции и с изложением конкретных данных по происхождению карачаево-балкарцев и осетин, с сопровождением изложения понятийно-расчетного аппарата ДНК-генеалогии и популяционной генетики по представленным на конференции данным (в частности, в докладах Е. и О. Балановских). Эту статью и копию этого письма представлю в Президиум РАН, если Резолюция в варианте, полученном мной (см. выше) будет опубликована без предложенных мной изменений и дополнений.

Продолжение

В продолжение моего обращения в Оргкомитет привожу свой ответ профессору Л.А. Животовскому, который не является приватным, а разослан членам Оргкомитета. Л.А. Животовский оперативно откликнулся на мое обращение, написать совместную статью отказался, и сделал некоторые замечания, выделенные ниже жирным шрифтом. Я, наверное, не имею права привести его письмо полностью, хотя это не приватное письмо, и тоже разослано членам Оргкомитета, но свое письмо привести имею полное право.

Считаю, что широкое обсуждение ситуации будет полезным как контрмера на закулисные грязные игры в РАН и РАМН с подделками документов проф. Балановской и рассылке пасквилей в СМИ. Пусть ситуация будет прозрачной. Это нужно для оздоровления науки. Пусть РАН и РАМН принимают свои меры, но я бы приветствовал увольнение Е. Балановской и О. Балановского из институтов РАМН и РАН, соответственно. Пусть другим клеветникам будет наука.

Итак, копия моего открытого письма, разосланного членам Оргкомитета.

Уважаемый Лев Анатольевич,

1. О написании совместной статьи.

Если Вы не согласны написать совместную статью, то ясно, что ни я, и никто другой не сможет Вас заставить это сделать. Тогда это сделаю я сам, а именно, напишу такую статью, часть которой будет написана «от Вашего имени», то есть в виде цитат из Ваших статей с моими комментариями, конкретными иллюстрациями в виде диаграмм, рисунков и расчетов из Ваших статей опять же с моими пересчетами и комментариями, и с изложением основных положений и понятийного аппарата ДНК-генеалогии с иллюстрациями и расчетами. Полагаю, что такое обсуждение положит конец недоразумению и инсинуациям в адрес ДНК-генеалогии и меня лично. Эта же статья будет разослана в Президиум РАН и по отделениям Академии, имеющим отношение к данному вопросу. Грязная лживая кампания, которая готовилась к Конференции и реализованная на Конференции и в СМИ должна получить свою оценку, как по сути, так и по персоналиям, активно в нее вовлеченным.

Примечание: Более сильное решение – написать не статью, а книгу. Эта книга – перед вами, читатели. Она же будет направлена в указанные выше организации.

Думаю, у меня будут все основания квалифицировать расчетный аппарат популяционной генетики в отношении хронологии популяций как псевдонаучный. Это говорит профессиональный специалист по расчетам констант скоростей и скоростям химических и биологических реакций, ученик школы Н.Н. Семенова, автор учебников для Высшей школы и получивший Государственную премию СССР именно и в частности за подобные исследования по скоростям химических и биологических реакций.

2. «у меня есть два момента по отношению к Вашему подходу, которые не могу принять:

1) отождествление гаплогруппы с народом (как, например, R1a1)».

Я объяснил Вам в нашей с Вами довольно продолжительной дискуссии (и Вы, насколько понимаю, согласились), что Ваше замечание – продукт недоразумения. Нигде и никогда я не отождествлял гаплогруппу с народом, в том числе R1a1 (кстати, устаревшая номенклатура; сейчас R1a1– SRY10831.2 охватывает практически все народы мира в отношении носителей их R1a). Я всегда подчеркивал, что в составе этнических русских представлены четыре основных гаплогруппы и по меньшей мере десяток минорных (по численности). Не конкретизируете ли Ваше сообщение, с каким народом я отождествлял гаплогруппу R1a1, или любую другую? Удивительно, что буквально все «моменты», как Вы выразились, базируются на игре в «испорченный телефон». Кто-то не понял или домыслил, и остальные (включая Вас) повторяют, не затрудняя себя вчитаться и вдуматься.

3. «и 2) метод датировки без учёта эволюционной динамики гаплогруппы».

Это – очередное недоразумение, но другого порядка. Как специалист в области скоростей реакций, считаю расчеты с «учетом эволюционной динамики гаплогруппы» глубоко ошибочными в подавляющем большинстве случаев (на самом деле – во всех случаях), и многократно объяснял это в научной печати. Это – результат примитивных и необоснованных приближений, не работающих в реальных случаях. Я объяснил Вам это в ходе нашей с Вами дискуссии на Конференции. Вы ответили, что в статье 2006 года Вы внесли в свой «метод» некоторые «ограничения», но я ответил, что они не возымели никакого эффекта.

На самом деле «эволюционная динамика гаплогруппы» в Вашем изложении – это некий волапюк, словоблудие, сотрясение воздуха, не вносящее ничего информативного. Когда мы рассчитываем временное расстояние до общего предка на основании серии гаплотипов наших современников, относящихся к одной ветви на дереве гаплотипов, мы получаем, что он жил, например, 1000 лет назад. Когда мы сравниваем разные ветви того же дерева гаплотипов, то получаем, что общий предок нескольких ветвей жил, например, 2000 лет назад. Когда мы находим время жизни общего предка всех ветвей дерева гаплотипов, то оно оказывается, например, 5000 лет назад. Когда мы рассчитываем время жизни общего предка всего дерева (то есть время образования всей гаплогруппы) по снипам, то получаем, например, 20 тысяч лет назад. Это и есть показатели «эволюционной динамики гаплогруппы», только полученные не примитивными подходами попгенетиков, созданными, кстати, с Вашим участием, а более корректные и информативные. Но в ДНК-генеалогии нет нужды называть это «эволюционой динамикой гаплогруппы», как нет нужды называть таблицу умножения «таблицей множителей и их произведений в отдельных ячейках». И то, что Вы по каким-то странным причинам считаете, что в ДНК-генеалогии эти показатели, а именно времена до общих предков одной ветви, совокупности ветвей, всего дерева, мы не учитываем, то это означает, что Вы просто не имеете понятия о расчетном аппарате ДНК-генеалогии.

Популяционные генетики продолжают некритично использовать Ваш метод, хотя некоторые уже начинают понимать его ошибочность, и проводят расчеты уже двумя методами – как Вашим (константа скорости 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет), так и (приближенным, недостаточно корректным) «генеалогическим» (константа скорости 0.002 мутации на маркер на неопределенное «поколение»), и уже после этого размышляют, какой из двух методов им больше подходит. Как специалист по скоростям реакций, сообщаю, что оба подходят плохо, но в разной степени. Если первый обычно дает ошибку в районе 200–350 % (в сторону завышения датировок), то второй обычно ошибается на 20–70 % (но может исключительно случайно и непредсказуемо угадать). Наукой это считаться не может, поэтому первый метод откровенно псевдонаучный, второй – обыкновенно ошибочный, не принимает в расчет возвратные мутации, часто занижающий результаты расчетов на 150–300 %, не дифференцирующий расчеты по гаплотипам разной протяженности, и использующий плавающее понятие «поколения», которое в годах в этом контексте не выражается, может быть от 16 до 35 лет для разных ситуаций. Это войдет важной частью в статью, принцип которой я описал выше.

Принимать в этих расчетах «размер популяции» – опять псевдонаучное положение. Я это объяснил Вам в дискуссии на примере кинетики радиоактивного распада, когда ошибочно включают в расчет времени полураспада (и константы скорости полураспада) размер или вес образца. Это и есть аналогия «размера популяции» при расчете (или применении) константы скорости мутации. Это и есть псевдонаука, которая рядится в одежды «науки».

4. в статье 2006 г. (и сказал об этом в докладе), где была исследована стохастическая динамика гаплогруппы с момента её возникновения и соответствующая динамика эффективных темпов мутирования.

Это опять общие сотрясения воздуха. Нет «соответствующей динамики эффективных темпов мутирования». Это напоминает «осетрину второй свежести». Есть константы скоростей мутирования отдельных, индивидуальных маркеров, и есть кумулятивные, суммарные константы скоростей мутирования комбинаций маркеров. Если Вы называете «темпами мутирования» константы скоростей мутирования, то Вы вводите некие примитивные, лишние сущности.

Возможно, для каких-то специальных (и узких) случаев это и может быть полезным (но для этого надо снять лишние сущности), но не для расчетов, которые продолжают приводить в своих публикациях популяционные генетики, расчетов, которые дают ошибки на 200–350 % (в сторону завышения) и генерируют фактически мусор в публикациях в ведущих изданиях мира по генетике человека. Я могу привести массу примеров, и приводил их в главе 16 книги «Происхождение славян», обложку которой Вы показывали в своем докладе на карачаево-балкарской конференции. К сожалению, показав обложку книги, Вы этим и ограничились, ни один конкретный пример не рассмотрели. Моя академическая школа требует при критике рассматривать конкретные примеры и пояснять, как нужно считать и что это дает для решения вопроса, и почему мои расчеты (могут быть) неверны. НИ ОДНОГО случая таких разборов со стороны популяционных генетиков я не встречал. Все ограничивается голословными (и искаженными) утверждениями и инсинуациями.

5. В нашем разговоре я предложил Вам исследовать подобную динамику Вашей статистики датирования и посмотреть как она себя ведёт в чреде поколений. Думаю, что такое моделирование многое прояснит.

Опять, нет никакой «динамики статистики датирования», как самой по себе, так и «в чреде поколений». Это опять некие витиеватые выражения, смысла в которых нет без примеров и иллюстраций, что Вы имеете в виду. Датирование методами ДНК-генеалогии подробно разобрано во многих моих (и И.Л. Рожанского) научных публикациях, а также в книге «Арийские народы на просторах Евразии», которая по официальным сведениям уже идет в списке бестселлеров (данные и ссылки могу представить). Анализ был проведен на тысячах гаплотипов многих гаплогрупп (Advances in Anthropology, 2011), и показал хорошее совпадение с документальными генеалогическими и историческими данными. Никаких вязких соображений по размеру популяции для этого не требовалось, см. пример выше про динамику радиоактивного распада.

6. Выводы.

Должен отметить, что ДНК-генеалогия, как наука, не ассоциирующаяся с популяционной генетикой и имеющая принципиально отличную методологию (начиная с того, что это не генетика, и не использует методологию генетики, а именно методология, а не объект исследований, определяет науку – если не понятно, могу объяснить), так вот, ДНК-генеалогия имеет свой понятийный аппарат, свою терминологию и свои расчеты, которые Е. Балановская в интервью назвала «непонятными». Если непонятными, то не стоит и комментировать, учиться надо. У популяционной генетики нет иного выхода, как переходить на подходы и расчеты ДНК-генеалогии. Могу в этом помочь.

Прихожу к выводу, что ДНК-генеалогия кому-то (знаю, кому) сильно мешает, и знаю, почему. Это я и объясню в кнгиге, которую сейчас готовлю. Я полагал, что совместная статья могла бы смягчить выводы, но Ваш отказ позволяет мне выводы не смягчать.

Повторяю, что в представленном виде Резолюция искажает результаты Конференции и ее Круглого стола. Она не может в таком виде быть принята.

А. А. Клёсов