Книга: Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы

Краснодар

<<< Назад
Вперед >>>

Краснодар

K 1. Объездная автодорога вокруг Сочи

Проблема движения автотранспорта через г. Сочи возникла достаточно давно, уже в 1970-х гг. Поток транспорта был очень велик, в том числе транзит новых тягачей и прицепов с Кутаисского автомобильного завода. Часть трассы проходила через промышленную зону г. Сочи (ул. Донская), а часть – по курортной зоне (Курортный проспект).

Генеральной схемой развития сети автомобильных дорог СССР общегосударственного и республиканского значения на период 1976–1990 гг., разработанной СоюзДорНИИ и СоюзДорпроектом и одобренной коллегией Госплана СССР 17 мая 1972 г., была предусмотрена реконструкция дороги общегосударственного значения Новороссийск – Тбилиси – Баку.

Институт «Тбилгипроавтодортранс» разработал в 1978–1979 гг. ТЭО реконструкции автодороги Новороссийск – Батуми (новое название: Новороссийск – Тбилиси – Баку) на участке обхода г. Сочи. Основой ТЭО явилась схема транспорта на 2000-й г. из генплана г. Сочи, разработанная институтом «Гипрогор» в 1975–1976 гг.

В ТЭО подробно охарактеризованы существующие и перспективные транспортные проблемы города-курорта, разработано 4 основных варианта направления трассы проектируемого обхода г. Сочи и 9 дополнительных вариантов.

В 1981 г. было принято решение Совета технико-экономической экспертизы Госплана РСФСР и Госэкспертизы Госстроя РСФСР, № 28–2/925–80, одобрившее заключение экспертных комиссий Госплана и Госстроя РСФСР по этому ТЭО и рекомендовавшее к дальнейшей проработке комплексный вариант, состоящий из автодороги I технической категории по варианту № 1 длиной 33 км и городской магистрали по варианту № 3 длиной 16 км с общей стоимостью строительства 695,5 млн руб. Госплан РСФСР и Госстрой РСФСР совместным письмом от 09.04.1981 г. одобрили ТЭО и предложили доработать его с учетом замечаний и предложений заключений экспертных комиссий.

Институт «Тбилгипроавтодортранс» доработал ТЭО, изменив трассу варианта № 1 (перевел дорогу из русла ручья Цанык в русло р. Бзугу) и снизив стоимость строительства до 659 млн руб. Сроки строительства были определены следующие: обход – 13,5 лет, городская магистраль – 11 лет.

После этого, по просьбе Госплана РСФСР, в порядке выборочного контроля ТЭО было рассмотрено Главгосэкспертизой Госстроя СССР, которая сделала следующие выводы:

1. Основной объем грузовых и пассажирских перевозок носит чисто городской характер и решение транспортной проблемы города должно быть сориентировано на увеличение пропускной способности дорожно-уличной сети.

2. Строительство обходной автомобильной дороги на всем протяжении по варианту трассы № 1 не даст должного эффекта для улучшения внутри– и внегородского движения, если не предусмотреть развития уличной сети поперечного направления, которая способствовала бы переключению движения на отдельные перегоны проектируемой дороги.

По этим рекомендациям «Тбилгипроавтодортранс» в 1984 г. разработал «Обосновывающие материалы (ОМ) строительства автомобильной дороги Новороссийск – Тбилиси – Баку на участке обхода г. Сочи».

Указанные ОМ достаточно широко обсуждались специалистами г. Сочи, в частности, на заседании архитектурно-технического совета института «Южгипрокоммунстрой» 26.12.1984 г. и на научно-техническом совещании Сочинского Совета курорта 12.04.1985 г., однако высказанные серьезные претензии не были учтены при выдаче проектного задания Главдорстроем Минтрансстроя СССР от 19.08.1985 г.

На основании Постановления Совета министров СССР № 1524 от 23.12.1986 г. «О мерах по дальнейшему развитию города-курорта Сочи в 1987–1990 гг.» Минтрансстрой СССР приказом № 17-р от 9.01.1987 г. обязал Главдорстрой приступить в 1988 г. к строительству первой очереди автомобильной дороги в обход центра г. Сочи по проекту института «Тбилгипроавтодортранс», выпущенному в свет в 1987 г.

Таким образом, в результате был принят проект объездной дороги II категории длиной 13,4 км. Реализация этого проекта началась до прохождения им государственной экологической экспертизы.

Затем в 1988 г. ЦНИИП градостроительства было разработано «Экологическое обоснование проекта строительства автомобильной дороги «Обход г. Сочи». В декабре 1989 г. в г. Краснодар на государственную экологическую экспертизу были переданы:

– проект строительства автомобильной дороги обхода г. Сочи (общая пояснительная записка, том I),

– копия письма Главгосэкспертизы РСФСР,

– отчет о научно-исследовательской работе «Экологическое обоснование проекта строительства автомобильной дороги «Обход г. Сочи».

Комиссия ГЭЭ запросила у заказчика дополнительные материалы, которые были переданы ей 9 января 1990 г.

О связях с общественностью проектировщики и представители заказчика не заботились. Представители общественных организаций узнали о проекте и об экспертизе по своим каналам и были ведены в состав ГЭЭ в качестве экспертов. Они представляли сочинский отдел Географического общества (ГО) СССР и сочинский городской совет Всесоюзного общества охраны природы. Отдельные жители города писали статьи и письма в местную газету «Черноморская здравница».

Заключение ГЭЭ было положительным, но с указанием на необходимость доработки рабочей документации.

В решении ГЭЭ предлагалось устранить недостатки, обнаруженные в «Экологическом обосновании».

1. Допущены ошибки при расчете рассеивания вредных веществ – коэффициент рельефа местности по всей трассе принят равным 1,2, в то время как по данным ГГО им. А. И. Воейкова, для долины р. Мацеста этот коэффициент составляет 4,5, что увеличивает фактический уровень и зону загрязнения воздушного бассейна вдоль трассы.

2. Предложенное проектом решение по снижению шумового воздействия дороги на курортные учреждения путем возведения вдоль трассы по долине р. Мацеста бетонных шумозащитных экранов не гармонирует с естественным природным комплексом курорта.

3. Проложение трассы по правобережному склону р. Мацеста на высотных отметках 32,7 м и 38,6 м вызовет загрязнение и потерю источника мацестинских напорных сульфидных вод, отметка поднятия которых достигает 42,0 м. Этим решением ставится под угрозу существования курорта «Мацеста», значение которого для всей страны трудно переоценить.

4. Объем инженерно-геологических изысканий не соответствует требуемому согласно СНиП 10201–85, ТУ и «Инструкции на производство инженерно-геологических изысканий», является недостаточным для адекватной оценки геоэкологической обстановки и прогнозирования ее динамики.

5. Трасса проложена в исключительно сложных геологических условиях, на склонах, находящихся в предельном состоянии по оползневой устойчивости. Поэтому недостаточно обоснованные технические решения приведут к активизации оползневых процессов и нарушению всей геоэкологической обстановки района проектирования.

6. Принятые в проекте решения по обеспечению устойчивости земляного полотна на оползневых склонах не имеют достаточного обоснования – отсутствуют расчеты устойчивости откосов высоких насыпей и глубоких выемок с учетом специфических особенностей аргиллитовых грунтов.

7. Не выполнена оценка гидрологического режима р. Бзугу, отсутствуют расчеты дождевого стока по бассейну, не учтена вырубка леса, что увеличит сток и повторяемость паводков, приводящих к катастрофическим последствиям. В нижнем течении р. Бзугу зарегулирована в круглую трубу-коллектор, отверстие которой определялось без учета проложения дороги и вырубки леса. Здесь же находятся действующие Бзугинские городские очистные сооружения, которые при переполнении коллектора выходят из строя на продолжительное время, что приводит к загрязнению прибрежной полосы моря неочищенными сточными водами.

8. В проекте не решен вопрос с очисткой поверхностных вод в долинах рек, что может привести к выносу наносов в прибрежную зону моря.

9. В «Экологическом обосновании» при оценке решений по охране растительного и животного мира полностью отсутствуют материалы, оценивающие флористическое и фаунистическое богатство и представительство в зоне строительства дороги, нет описания сообществ и оценки последствий планируемых изменений ландшафтов. В то же время в районе строительства в общей сложности произрастают свыше 35 видов растений, которые подлежат охране решением Сочинского горисполкома, в том числе 12 видов значатся в Красной книге СССР и 18 – в Красной книге РСФСР (1988 г.). В проекте отсутствуют решения по сохранению среды обитания редких видов животных, занесенных в Красные книги СССР и РСФСР.

10. В представленных документах нет материалов, отражающих влияние автодороги на прилегающие сельскохозяйственные земли: распределение площади отвода по видам угодий не дано. Не изъяты из сельскохозяйственного пользования земли в зоне загрязнения окисью свинца, радиоактивными элементами стронция и кадмия.

Ряд членов экспертной комиссии (8 человек), прежде всего жители города Сочи, беспокоящиеся о будущем курорта, выразили «Особое мнение», где отмечено:

«Выводы и предложения Сводного экспертного заключения, позволяющие продолжать строительство обхода г. Сочи по утвержденному Минтрансстроем СССР проекту на большей части трассы (от ПК 30, на правом берегу р. Мацеста, до ул. Пластунской), противоречат содержанию констатирующей части Сводного заключения, а также групповым и индивидуальным заключениям большинства членов экспертной комиссии».

Судя по нескольким документам, составленным после ГЭЭ, имел место процесс доработки проекта (как минимум по самым значительным пунктам). Сразу после ГЭЭ Краевой комитет по охране природы запретил строительство на участке в районе Мацесты до переработки проекта этого участка. Фракция местных экспертов, заинтересованных в процветании своего города-курорта и в сохранении уникальной природы русских субтропиков, предприняла много усилий для того, чтобы проект был доработан.

Таким образом, рассматриваемый проект был реализован по типичной схеме: «Сначала строим, потом узакониваем». Проектировщики мало заботились об учете рекреационной специфики курорта Сочи, а экстренное начало работ на самых легких участках говорило о желании заказчика освоить как можно больше денежных средств и создать ситуацию, когда строительство и финансирование будет проще продолжить, чем прекратить и разобраться с ситуацией. По мнению ряда экспертов, сооружение дороги II категории ухудшило ситуацию, поскольку неизбежное в будущем ее расширение до I категории вызовет ряд проблем, в частности, будет затронута намного большая территория, чем если бы такая дорога проектировалась сразу.

K 2. Реконструкция пляжей в Геленджике

Одна из старых проблем курорта Геленджик – это очень узкая полоса пляжей. Как правило, ее решали при помощи строительства мостков-купален. В начале 1970-х гг. из привозного песка был намыт городской пляж, который резко повысил привлекательность курорта. В то же время большинство рекреационных учреждений продолжало довольствоваться мостками, наиболее богатые стали строить железобетонные буны с аэрариями, резко ухудшив этим циркуляцию воды в бухте.

В конце 1980-х гг. было создано государственное строительное научно-производственное объединение «Краснодарберегозащита», которое за счет бюджетных средств должно было защищать пляжи от размывов и берега – от абразии.

База отдыха «Ростсельмаш» наряду с соседними рекреационными учреждениями не имела пляжа достаточной ширины, и в начале 1990-х гг. ГСНПО «Краснодарберегозащита» получило заказ на проектирование пляжа в юго-восточной части бухты.

В 1994 г. проект для ограниченного участка был создан. Он прошел необходимые согласования достаточно быстро, так как в его реализации были заинтересованы власти Геленджика и пользователи пляжей. Краснодарская краевая вневедомственная экспертиза обнаружила небольшие изъяны в проектно-сметной документации, которые были исправлены.

ОВОС в виде отдельного документа не составлялась, но в проекте есть раздел «Охрана природы», связанный с описанием окружающей среды и оценкой воздействия и предлагающий природоохранные мероприятия.

Участия общественности не было, поскольку проект не ущемлял ее интересов. Местные жители, скорее всего, приветствовали бы расширение пляжа, если бы их об этом спросили.

Согласования с рядом контролирующих инстанций, в том числе с ГЭЭ, проходили в рабочем порядке, без организации комиссии.

Строительство представляло собой обыкновенную отсыпку пляжевого материала и было осуществлено достаточно быстро. Материал для отсыпки проходил экспертизу на радиоактивное и химическое загрязнение. Для поддержания пляжа было запроектировано использование естественных геоморфологических процессов.

K 3. Программа улучшения состояния Краснодарского водохранилища

Два взаимосвязанных проекта – «Схема улучшения технического состояния и благоустройства Краснодарского водохранилища и его прибрежной зоны» и «Правила эксплуатации Краснодарского водохранилища» – предназначены для уменьшения негативных последствий от эксплуатации Краснодарского водохранилища.

Краснодарское водохранилище было построено в 1972 г. на р. Кубань у восточной окраины г. Краснодара. Оно решало следующие основные задачи:

– обеспечение орошения 215 тыс. га рисовых плантаций;

– ликвидация угрозы наводнений на нижележащей территории площадью 600 тыс. га с многочисленными населенными пунктами и богатейшими пахотными землями;

– обеспечение подачи воды на рыбозаводы и попуски на рыбохозяйственные системы;

– улучшение условий судоходства.

Однако в результате заполнения Краснодарского водохранилища было подтоплено около 20 тыс. га плодородных земель вместе с расположенными на них населенными пунктами. Изменился водный режим низовий Кубани, кубанских лиманов с зоной прилегающих плавней и восточного сектора Азовского моря. Зарегулирование Кубани привело к уменьшению стока и изменению качества воды, что способствовало осолонению моря. В водохранилище оседает более 90 % твердых стоков, служащих источником биогенов для кубанских лиманов и Азовского моря.

Кардинальные изменения произошли в численности и видовом составе наземной и водной биоты, изменился состав естественной кормовой базы гидробионтов. Особенно сильно пострадало рыбное хозяйство. Практически прекратился естественный нерест высокоценных рыб.

Из-за сложившегося гидрологического режима в низовьях Кубани ежегодно полностью погибает от затопления гнезд вся первая кладка яиц уток, гусей, других птиц, погибает молодь ондатры и других млекопитающих. Вся дельта Кубани превратилась в разбалансированную гидробиологическую и гидрологическую систему, не связанную с природными потребностями животного и растительного мира.

Очень сильно влияние водохранилища проявляется непосредственно в примыкающей к нему зоне. Боковая эрозия берегов за 20 лет эксплуатации водохранилища обусловила потерю около 100 гектаров городских земель при скорости эрозии до 40 м в год. Рассматриваемые проекты были направлены на смягчение этих негативных явлений.

Разработка этих вопросов была поручена институту «Кубаньгипроводхоз», имеющему значительный опыт проектирования гидросооружений на территории региона. Работа была сделана в 1989–1990 гг.

ОВОС не составлялась, но значительная часть структуры «Схемы…» по многим параметрам оценивает состояние окружающей среды и характер воздействия на нее гидротехнических сооружений и связанных с ними хозяйственных объектов.

«Схема…» не предусматривала альтернатив, но предлагаемые в ней элементы пути оптимизации использования Краснодарского водохранилища можно рассматривать как альтернативы существовавшим способам его использования. При этом элементы «Схемы…» могли реализовываться в разное время и в рамках разных проектов. «Правила…» также предусматривали ряд вариантов.

Прогноз воздействия по многим пунктам «Схемы…» был выполнен, но эксперты признали его некорректным. Сама «Схема…» во многом является комплексом компенсационных мероприятий, где на первом месте стоят хозяйственно-экономические вопросы.

Эксперты отмечали, что вопрос создания комплексного мониторинга водохранилища не рассматривался. Не предусмотрено дальнейшее детальное исследование закономерностей русловых деформаций с целью их прогноза и устранения негативных последствий на условия эксплуатации водохранилища и гидротехнических сооружений нижнего бьефа.

Общественное обсуждение проектов было ограниченным. Имеются два документа, приглашающих принять участие в заседаниях ГЭЭ, адресованные в газету «Советская Кубань», в Краснодарский краевой общественный экологический совет и в краевой совет ВООП. Граждане писали письма в институт «Кубаньгипроводхоз», которые, как отмечает один из авторов проектов А. П. Филимонова, учитывались в разработке проектов. Но этот процесс не был непосредственно связан с подготовкой ОВОС. Письма обычно приходили в райкомы и крайкомы КПСС, а оттуда переадресовывались в специализированные организации, в том числе в институт «Кубаньгипроводхоз».

Оба комплекта документов («Схема…» и «Правила…») прошли государственную экологическую экспертизу и получили положительное заключение в 1991 г.

Эксперты в «Сводном заключении…» отметили следующие наиболее существенные недостатки проектов:

В отношение «Схемы…»

1. Не учитывается кризисное экологическое состояние в бассейне Азовского моря, сложившееся в результате увеличения безвозвратного изъятия стока Кубани и загрязнения сбросными водами рисовых систем, сточными водами промышленных предприятий и объектов ЖКХ.

2. Учитывая катастрофические последствия возможного разрушения основных сооружений водохранилища, необходимо уточнить сейсмические условия площадок основных сооружений.

3. Следует рассмотреть целесообразность сохранения сниженного нормального подпорного уровня (НПУ) как альтернативы другим мероприятиям по повышению класса надежности основных сооружений водохранилища, а также выполнению мероприятий по увеличению пропускной способности рек Кубани и Протоки.

4. Решение авторов «Схемы…» пренебречь эрозионными процессами с ссылкой на высокий противоэрозионный уровень земледелия в хозяйствах не подтверждается данными по твердому стоку рек, впадающих в водохранилище. Не учтены овражная эрозия, дефляция почвы при пыльных бурях, нет оценки влияния водохранилища на усиление оползневых явлений. Предложенные «Схемой…» меры предусматривают лишь замедление процессов заиления, а не устранение причин увеличения твердого стока в бассейнах рек и в прибрежной зоне.

Вместе с тем в крае разработана схема контурно-мелиоративного земледелия на склоновых землях бассейнов рек, которая предусматривает решение данной проблемы. Затраты на такие мероприятия с учетом изменения структуры площадей схемой не предусмотрены.

5. Не предусмотрено дальнейшее детальное исследование закономерностей русловых деформаций с целью их прогноза и устранения негативных последствий на условия эксплуатации водохранилища и гидротехнических сооружений нижнего бьефа, не оценено влияние порога-гасителя на условия ската рыбы из водохранилища и их пропуска в верхний бьеф.

6. Не рассмотрена вероятность крупных негативных изменений природного комплекса и условий проживания населения в низовьях Кубани вследствие предусматриваемого санитарного попуска в ноябре-апреле в объеме 60 м3/с. Эти объемы должны быть пересмотрены.

7. Рыбохозяйственный раздел ограничен мероприятиями по рыбохозяйственному использованию водохранилища. Не дана должная оценка работе рыбопропускного сооружения, неудовлетворительной из-за конструктивных недостатков рыбоподъемника. Нет оценки влияния на рыбные запасы проведения крупномасштабных дноуглубительных работ и добычи стройматериалов в устьях рек-притоков и в русле р. Кубани. Ошибочна рекомендация по вселению белого амура без оценки естественной кормовой базы. Не учтено ухудшение условий эффективности работы Краснодарского осетрового завода, построенного в счет компенсации ущерба, наносимого эксплуатацией водохранилища и фактически не возмещаемого из-за отсутствия, в частности, автономного водоснабжения.

8. Не рассматривается вопрос создания комплексного мониторинга водохранилища.

8. Определенная «Схемой…» шестикилометровая зона подтопления расположенных в ее пределах земель не учитывает подтопления населенных пунктов Красногвардейского и Теучежского районов, которое возникло после строительства водохранилища и может быть следствием его эксплуатации. Не решен вопрос защиты от подтопления кладбищ, которые подтапливаются в период заполнения рисовых чеков, не предусматривается централизованное водоснабжение и канализация этих населенных пунктов.

10. Не предусматривается прекращение сброса коллекторно-дренажных вод с рисовых и других орошаемых земель, загрязненных пестицидами, иными загрязнителями в водохранилище, между тем как оно является источником питьевого водоснабжения г. Краснодара.

11. Недостаточно проработаны вопросы по разведке археологических памятников в чаше водохранилища и прибрежной полосе. Для выявления их количества и состояния потребуется 0,2–0,3 млн руб., а на раскопки уже выявленных 192 археологических памятников – 6,5 млн руб. (В ценах 1991 г.).

В отношение «Правил…»

1. Минимальный экологически допустимый пресный сток в среднемаловодный год (75 %-я вероятность) должен составлять 9100 млн м3/ год (2200 в лиманы и 6900 – в море). Правилами предусматривается остаточный сток ниже минимального.

2. В проекте «Правил…» Азовское море не включено в число водопотребителей, на что было указано в постановлении ГЭК Госплана СССР еще в 1974 г.

3. Рабочие графики попусков из водохранилища и через плотины Федоровского и Тиховского гидроузлов составлены только для гарантированного обеспечения водозаборов оросительных систем и не обеспечивают поддержания горизонтов в створах водозаборов Таманского группового водопровода из Казачьего Ерика.

4. Не предусмотрено сокращение удельных оросительных норм на 15 % (по постановлению СМ СССР от 19.01.1988 г. № 64 «О первоочередных мерах по улучшению использования водных ресурсов…)

Основная часть членов экспертной комиссии стремилась принять компромиссное решение, чтобы не подорвать экономические основы существования водопользователей и в то же время существенно смягчить последствия существования и эксплуатации водохранилища. Этому способствовала поливариантность «Схемы…» и «Правил…» и отсутствие жесткой привязки к конкретным техническим проектам. Создание «Правил…» – это попытка добиться компромисса между интересами охраны природы и интересами различных водопользователей. Варианты «Правил…» предлагали учет этих интересов в разных пропорциях, хотя во всех вариантах экологический водопропуск в Азовское море признан недостаточным.

Группа экспертов выразила «Особое мнение», в котором отмечает: «…считаем целесообразным использование Краснодарского водохранилища только для ликвидации угрозы затопления освоенной и населенной территории площадью 600 тыс. га».

В рамках отдельных проектов была реализована часть «Схемы…», прежде всего был снижен уровень НПУ водохранилища (на 0,9 м) и проведены ремонтные работы на гидротехнических сооружениях. С начала 1990-х гг. в экономике, природопользовании и в землепользовании Краснодарского края и Республики Адыгея поменялось очень многое, в том числе резко снизилось судоходство по р. Кубань и уменьшилась доля посевов риса. Поэтому часть предусмотренных схемой задач решилась автоматически. С другой стороны, децентрализация привела к тому, что нет единой системы управления гидротехническими системами бассейна р. Кубань, результатом этого были катастрофические паводки последних лет.

Реализованные к настоящему времени элементы «Схемы…» и «Правил…» существенно повысили надежность Краснодарского водохранилища, а снижение НПУ на 0,9 м увеличило его способность к задержанию паводков, уменьшились темпы абразионной переработки берега. Водохранилище не стало вследствие этого хуже или опаснее, так как его основные параметры и проблемы были заданы и возникли раньше, в начале 1970-х гг.

Остались нереализованными многие элементы «Схемы…», в частности, касающиеся мероприятий по предотвращению или существенному уменьшению твердого стока со склоновых земель бассейнов рек Лабы, Урупа, Белой и изменению структуры посевных площадей с учетом требований контурно-мелиоративного земледелия, а также касающиеся создания санитарных зон и их благоустройства (вынос объектов-загрязнителей, озеленение и т. п.).

<<< Назад
Вперед >>>

Генерация: 4.233. Запросов К БД/Cache: 3 / 0
Вверх Вниз