Книга: Кому мешает ДНК-генеалогия?

Цитаты из «письма 24-х» и комментарии

Цитаты из «письма 24-х» и комментарии

Желающие могут ознакомиться с письмом по соответствующей ссылке в Википедии. Здесь будут даны комментарии, показывающие лживость самого письма и ничтожество их подписантов. Естественно, каждую строку я комментировать не буду, хотя передергивания и искажения есть в каждой из них. Буду комментировать только принципиальные положения.

– (А.А. Клёсов) утверждающий, что он создал новую науку, которая по формулам химической кинетики реконструирует историю народов.

Неверно и умышленно передернуто. Это все равно, что «критически» написать, что археолог по лопате реконструирует историю народов. Или что атомная бомба убивает людей временем полураспада изотопов, а те, кто ее сбросил – не при чем. Но лопата в самом деле важный инструмент у археологов, а радиоактивное излучение определенной мощности в самом деле убивает. В ДНК-генеалогии формулы химической кинетики адаптированы к динамике возникновения мутаций в Y-хромосоме, и это в свою очередь позволяет вычислять времена жизни общих предков (мужских) популяций.

Например, в ответе на Вопрос 93 был приведен пример, когда в ископаемых 14 гаплотипах якутов (в 17-маркерном формате), погибших по оценкам 200–600 лет назад, было найдено 20 мутаций от ископаемого же базового гаплотипа гаплогруппы N1c1, что дает 20/14/0.0365 = 39 ? 41 условных поколений, то есть 1025±250 лет до смерти описанной группы якутов, или суммарно 1225–1625 лет назад. Это то же самое время, что и для датировки общего предка современных якутов (1400±130 лет назад). Иначе говоря, это та же самая популяция якутов, только разделенная по времени несколькими столетиями. Можно ли говорить, что «по формулам химической кинетики» здесь «реконструирована история» якутов? Нет, конечно, но подходы химической кинетики здесь помогли рассчитать, когда жил общий предок современных якутов гаплогруппы N1c1, причем по двум принципиально разным выборкам – ископаемых и современных. Это в свою очередь позволяет продвинуться в понимании истории якутов гаплогруппы N1c1, и убедиться, что современные мужчины-якуты ведут свое начало от относительно недавнего общего предка. Это – очередной кирпичик в изучение истории якутского народа. Зачем Балановской (как принципиальному автору письма) нужно было сводить этот важный вопрос к примитивной и глупой профанации, а остальным это подписать – в общем, понятно. Надо было нагородить частокол профанации, создать театр абсурда, авось, сойдет. Не сошло.

– Ученые обеспокоены не столько активной пропагандой А. А. Клёсовым его псевдонауки…

Я оставляю читателям самим взглянуть, где там есть «псевдонаука» в более чем ста вопросах и ответах в первой части этой книги, которые составляют базис и иллюстрации методологии и принципов ДНК-генеалогии. Ответ просто – никакой «псевдонауки», о чем без остановки повторяют Балановские, видимо, считая, что чем чаще глупость повторять, то больше вероятность, что она, глупость, кого-то зацепит.

– …трактующего историю народов на основе методов химической кинетики вопреки фактам, надежно установленным антропологами, генетиками, лингвистами и историками…

К сожалению, ни одного примера подписанты не дали, какие «факты» там «надежно установлены», и в чем ДНК-генеалогия дала новую трактовку. Собственно говоря, в столь общем виде вопрос обсуждать бессмысленно. Или авторы действительно считают, что наука не развивается, не появляются новые факты и трактовки? И вообще, обратите внимание на демагогию и бессмысленность процитированной фразы. В этом – Балановская, и в этом все подписанты.

– Докладчик А. А. Клёсов известен публике утверждением в фильме Михаила Задорнова, что история славян насчитывает 9 тыс. лет и от них произошли скандинавы^[1].

Что за ссылка? А это пересказ некого Е. Пчелова, в следующем виде: «В Гарвардском университете Задорнов встретился с д.х.н. А. А. Клёсовым, который уверил автора фильма в том, что славяне – чуть ли не древнейший народ Европы, история которого насчитывает 9 тысяч лет, и даже, более того, сами скандинавы произошли от славян». Начнем с того, что в Гарвардском университете я с М.Н. Задорновым не встречался, просто не было такого события. Во вторых, ни в чем я автора фильма не уверял, более того, когда у меня в Бостоне брала интервью нью-йоркская группа телевидения, то я и понятия не имел, куда это интервью пойдет. Сказали бы, что в фильм М.Н. Задорнову – замечательно, я бы с удовольствием согласился. Я не уверен, что остальное в цитате выше – не очередные фантазии Пчелова, но ни в одной научной публикации у меня нет того, что дано в «цитате». То, что история славян насчитывает 9 тыс лет – звучит несколько забавно, но зависит от того, какое давать определение «истории славян». Напомню, что школьные учебники «История СССР» начинались с каменного века. Что делать будем? То, что от славян произошли скандинавы – у меня нигде не было и быть не могло. Это вообще разные исторические периоды. Зачем эта ложь понадобилась? В общем, тоже понятно, см. выше. Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят. Напомнить, чей это принцип? Вот-вот.

– Мы все знаем, что фильмы могут исказить слова ученого и необходимо смотреть его публикации в научных журналах. Но в случае с А. А. Клёсовым это проблематично. Первое верно, второе опять ложь. Балановские это постоянно повторяют, что у меня нет научных публикаций по тематике ДНК-генеалогии. Однако, см. http://dna-academy.ru/papers/

– …журнал (Advances in Anthropology, главный редактор А. А. Клёсов, издается Scientifc Research Publishing) не входит в общепризнанные базы научной периодики, зато входит в список подозрительных изданий, зарабатывающих взиманием платы за публикацию чего угодно^[2].

Ложь опять. Приведенная ссылка – на так называемый Beall’s List, в котором перечислены «потенциально, возможно, или вероятно хищнические издания в открытом доступе». Но журнала Advances in Anthropology («Успехи Антропологии») среди них нет и никогда не было. Это легко убедиться из списка по ссылке на Beall’s List:

– …прикладная отрасль генетики получила название генетической генеалогии, хотя в России чаще называлась «ДНК-генеалогия».

Опять ложь. Не называлась она в России ДНК-генеалогией. Это название я ввел в 2006 году на сайте «Родство», и в 2007 году в ранних рассказах «Хинди-Руси бхай-бхай с точки зрения ДНК генеалогии, или откуда есть пошли славяне»[198], и «Иосиф и его братья»[199].

– … он добавляет к одному из методов генетических датировок несколько формул^[3].

К сожалению, авторы и подписанты не указали, к какому же «одному из методов генетических датировок» я добавляю «несколько формул», и какие именно. Ссылка дается на мою статью (Клёсов А.А. Биологическая химия как основа ДНК-генеалогии и зарождение «молекулярной истории» // Биохимия. 2011. Т. 76. № 5. С. 636–653), но ссылка «глухая», непонятно, к чему она. Удостоверить мой приоритет? К тому же автор письма, Балановская, видимо, так и не понимает, что формулы бесполезны, если к ним нет констант скоростей мутаций в гаплотипах или в индивидуальных маркерах (см. ответы на Вопросы выше). Популяционная генетика этими константами скоростей мутаций не оперирует. А формулы, которыми оперирует ДНК-генеалогия – это формулы для линейного метода, пермутационного, логарифмического, для поправок на возвратные мутации. Плюс автоматический калькулятор для серии разных расчетов по гаплотипам любого формата и для любого количества гаплотипов до 10 тысяч в одной серии. Все это объясняется и иллюстрируется в первой части настоящей книги.

– А. А. Клёсов использует приемы., которыми можно вывести происхождение любой группы населения от каких угодно предков.

Здесь уже пора крикнуть «санитаров». Но характерно, что для иллюстраций своих удивительных пассажей авторы никогда не обращаются к научным публикациям. Далее, авторы и подписанты совершают подмены – они берут положения популяционной генетики, не указывают, что в ДНК-генеалогии термины имеют зачастую другой смысл, потому что это другая наука, со своей другой парадигмой, и передергивают, ставя якобы в соответствие несопоставимое. Например, в микробиологии «фермент» – это закваска, а в энзимологии «фермент» – это (как правило) белок, биокатализатор. В лингвистике арии – это носители определенных языков, в ДНК-генеалогии – это категория наследственности, определенный род (R1a). В ДНК-генеалогии эрбины – это носители гаплогруппы R1b, в генетике такого термина нет. И таких примеров масса. Авторы и подписанты «письма 24-х» вследствие своей ограниченности этого не понимают, они постулируют, что все должны придерживаться некой терминологии их наук. Но так не бывает. Новые науки вводят свою терминологию. Но подписанты считают, что это «подмена понятий». Коса – это и способ укладки волос, и длинный мыс, и железяка на палке, и пучок проводов в автомобиле, а подписанты называют это «подменой понятий».

– Генетический термин «гаплогруппа» А. А. Клёсов подменяет социальной категорией «род», вкладывая в него биологический смысл.

Это еще один пример того, что подписанты не понимают, что термины порой имеют разный смысл в разных науках. Общепринято, что род – это совокупность всех поколений людей, происходящих от одного предка. В ДНК-генеалогии род – не социальная категория, а наследственная, генеалогическая. В ДНК-генеалогии род эквивалентен гаплогруппе или субкладу, в зависимости от контекста. Признак рода – наличие общего предка, патриарха рода.

– жесткая привязка А. А. Клёсовым рода к биологии – попытка биологизации социальных категорий.

Опять непонимание подписантами простых понятий ДНК-генеалогии. В этой науке род – не социальная категория. Род продолжается тысячелетиями через социумы. Воспитанник детского дома обретает свой род после тестирования его на гаплогруппу и субклады. Подкидыш – то же самое, обретает свой род, а порой и достаточно близких родственников вне своей социальной категории. Упрямая ограниченность подписантов поражает. Еще можно понять, если бы они вынесли эти свои положения на дискуссию, но они нетолерантны, главная их цель – заклеймить. Нет ничего дальше от науки. Впрочем, принадлежность подписантов к науке, точнее, их удаленность от науки, мы уже увидели по отсутствию их цитируемости. Это не случайно.

Примеры из этой серии можно продолжить, но ситуация с подписантами ясна. Узок их кругозор, узка трактовка терминов, причем не из их науки. Они цитируют, например – «Члены рода R1a1 на Балканах, которые жили там 12 тыс. лет назад, через 200 с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4,5 тыс. лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a1». Ну и что здесь неверно? В чем смысл цитирования? В чем недоумение подписантов? Потом на Русской равнине появится общий предок русских и украинцев, и белорусов тоже, рода N1c1, потом, позже, появится общий предок русских, украинцев, белорусов, и многих других, рода I2a. Есть еще и минорные рода, меньшие по численности. В чем проблема-то? Такое ощущение, что подписанты что-то хотят сказать, но у них не получается.

«Еще через 500 лет, 4 тыс. лет назад, они вышли на южный Урал, еще через 400 лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 млн их потомков, членов того же рода R1a1. Рода ариев». Все правильно. Опять, в чем проблема? Опять, похоже, что-то силятся сказать, но воображения не хватает. А в уставе этого нет. Нет в уставе рода ариев. А в ДНК-генеалогии есть, и это позволило ответить на целый ряд вопросов, на которые попгенетика и история с лингвистикой ответить не могли. Например, откуда арии появились и куда делись. Каковы были направления и времена их миграций, которые пропустили, не заметили, историки с лингвистами. Об этом – выше в данной книге.

– …термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется как «древние носители гаплогруппы R1a1», при этом игнорируется, что гаплогруппа R1a1 была у многих других народов.

Ничего подобного. Опять узкое мышление у подписантов. Их Балановская подставила, они и подписали, мало что понимая. И гаплогруппа R1a есть у многих народов, в том числе не славян. И у славян есть далеко не только гаплогруппа R1a, есть и другие гаплогруппы, основные – еще I2a и N1c1, есть и другие. А в чем проблема-то? Просто выше речь шла именно про славян гаплогруппы R1a. В других статьях речь шла о славянах (сейчас) гаплогруппы N1c1. В третьих – о неславянах гаплогруппы N1c1, например, о финнах. Или о якутах. А в чем проблема-то?

Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что у одного народа много гаплогрупп (что же ему поделать с этим фактом?).

Замечательно. Тогда о чем все-таки речь шла? То пишут, что я приравниваю гаплогруппы к этносам (что неправда), то уже не приравниваю. Надо подписантам как-то определиться. Но заметьте построение фразы. Автор позорного письма вертится как уж на вертеле. Сравните: «Формально А. А. Клёсов, конечно, признает, что дважды два четыре (что же ему поделать с этим фактом?)». Универсальная фраза, не так ли? Что угодно можно подставить. И подписанты послушно подписывают.

– … рисуемые им картины миграций основаны на такой идеологии: на всем протяжении существования гаплогруппы. она является биологической меткой реально существовавшей этнополитической или социальной общности.

Ничего подобного. ДНК-генеалогия не занимается этнополитическими или социальными общностями, не надо это приписывать. Нет в ДНК-генеалогии никакой «идеологии», как нет ее в физике или химии. Это – естественно-научная дисциплина.

– можно использовать те же данные генетики, которые мировое научное сообщество принимает как бесспорные доказательства выхода человека из Африки.

Ну так покажите, что там «мировое научное сообществл принимает как бесспорные доказательства». Нет таких. Потому и не процитировали, не показали. Классический вариант демагогии – «мировое научное сообщество принимает». Нет такого. Мировое научное сообщество состоит из сотен тысяч и миллионов людей, оно фрагментарно, одни вообще далеки от «данных генетики», множество людей «сообщества» выход человечества из Африки не принимает, есть много статей в научных журналах, которые возражают против такого «выхода». Эти статьи в последнее время выходят одна за одной. Например, совсем недавняя статья в журнале Science[200] показала, что «интенсивность миграций из Евразии в Африку была намного большей, чем ранее полагали», и что ряд африканских популяций, как, например, Йоруба и Мбути, которые раньше считали «чисто африканскими», оказались смесью с евразийскими. О каком «высоком африканском генетическом разнообразии», которое рассматривают как якобы доказательство «африканского происхождения Homo sapiens», может идти речь? Это не африканское разнообразие, а евразийское.

Еще статья, в котором показано, что концепция «выхода человечества из Африки» неверна, опубликована совсем недавно в журнале Nature[201]. Были изучены 47 зубов анатомически современного человека, найденные в пещере из провинции Хунань на юге Китая и датированные от 120 до более чем 80 тысяч лет назад. Авторы сообщают о зубах – «В целом, они меньшего размера, чем образцы позднего плейстоцена из Азии и Африки, и ближе к образцам позднего плейстоцена из Европы и современных людей. Как коронки, так и корни зубов из Даосяни имеют типичную морфологию H. sapiens. В статье нет ни слова о том, что предок этих древних “китайцев” пришел из Африки, и предполагается, что «H. sapiens появился первым в южной Азии».

Майкл Хаммер, в недавнем прошлом активный защитник концепции «из Африки», стал выражать сомнения в выходе «из Африки», но стал это выражать уже в 2013 году, когда стало ясно, что ситуация с «выходом из Африки» запуталась донельзя. Хаммер заканчивает свою статью в журнале «Сайнтифик Америкэн» (май 2013 года) следующими словами: «Много узлов остались нераспутанными. Но одно ясно – корни современного человека идут не только к единственной предковой популяции в Африке, но к популяциям Старого Света»[202] (то есть Европы или Евразии – АК).

Дальше у подписантов в «письме» начинается неуклюжая акробатика о том, что для миграций в Африку «требуется бездна допущений: на протяжении сотен тысячелетий должны идти друг за другом целенаправленные миграции из Евразии в Африку, и это множество генетических линий обязано в Африке хоть и тесниться, но выживать, тогда как в Евразии эти линии по воле А. А. Клёсова должны исчезать без следа». «На протяжении сотен тысячелетий», «целенаправленные миграции в Африку», «должны исчезать без следа» – это словоблудие уже от отчаяния что-либо доказать, расписывание в своей беспомощности, а подписанты знай подписывают. Сотни тысячелетий здесь совершенно излишни, выражение «целенаправленные миграции» здесь вообще смешно, в то, что «исчезли без следа» – уже неверно, не исчезли, вот, пожалуйста, в Китае нашли, см. выше. Ограниченность подписантов в том, что они не понимают сути развития науки. Они считают, что если неизвестно сейчас, то неизвестно будет и далее. Наверное, потому и цитируемость минимальна, как показано выше. На самом деле уже давно ясно, что никаких «генетических доказательств» «выхода из Африки» нет. В своих фантазиях выдать желаемое за действительное некоторые генетики вызывают усмешки, когда неумно фантазируют, и к тому же приукрашают деталями. Например, «ведущий научный сотрудник» лаборатории Института общей генетики РАН подписант письма Боринская, впав в раж критики положения, что древние люди из Африки не выходили, живописала на сайте «Антропогенез», который редактирует еще один подписант, Соколов: «согласно генетическим данным, примерно 70 тысяч лет назад люди покинули Африку, переправились через узкий пролив, отделяющий ее от Аравии, и стали двигаться на восток вдоль берега океана, используя богатые пищевые ресурсы береговой полосы». Ей ответил (в дискуссии на «Троицком варианте») антрополог Г. Дзибель, выпускник кафедры антропологии Стенфордского университета (США): «Уверяю Вас, что у популяционной генетики нет методов, позволяющих определить, что люди пересекают проливы и используют богатые пищевыересурсы». Недавно вышла очередная статья американских исследователей, которая при изучении геномов африканцев возражает против «южного пути». Так зачем было живописать? А потому что нет ни знаний, ни квалификации, их заменяют фантазии.

Я могу только добавить к справедливому комментарию Г. Дзибеля, что это – наглядный пример профанации генетиками, в данном случае в лице Боринской, которая не только фантастически безграмотна, но и обманывает читателей, представляя то, что она живописует, как якобы «согласно генетическим данным». Вот именно так создавалась легенда о якобы «выходе человечества из Африки». На самом деле не было никакого «примерно 70 тысяч лет назад», как и всего остального, о чем излагала Боринская.

Но дело даже не в этом. Все это можно обсуждать, дискутировать, приводить данные за и против. Это – нормальный научный подход. А вот писать лживое, подметное письмо – за это нужно гнать из Академии наук.

– В сочинениях А. А. Клёсова высказывается гипотеза о том, что русский Север – прародина человека разумного: «160 тыс. лет назад человек жил на Русской равнине, или на севере Русской равнины…».

Забавно. Во-первых, цитируется популярная статья с сайта «Переформат», не публикация из научного журнала. Во-вторых, с каких это пор высказываемые гипотезы становятся содержанием доносных писем? В-третьих, а что здесь не нравится подписантам того доносного письма? Что, есть конкретные возражения против этого? Напомню, что именно в Костенках, близ Воронежа, найдена самая древняя ископаемая гаплогруппа-субклад из найденных вообще в мире – С-М130 (с датировкой 36–39 тысяч лет назад). Ископаемых гаплогрупп А или В пока не найдено, в Испании нашли гаплогруппу С, но с датировкой намного позже[203], чем в Костенках. Более того, «испанская» находка (8 тысяч лет назад) стоит ниже на дереве субкладов на 6–7 уровней (на схеме ниже), чем костенковская самая верхняя С-М130 (36–39 тысяч лет назад), то ясно, что миграция этой гаплогруппы наиболее вероятно была с Русской равнины в Западную Европу.

Опять приходится отметить, что не в ладах популяционные генетики с филогенией гаплогрупп и субкладов, поскольку они объявили, что движение человека было от Европы на восток. Во всяком случае ископаемые находки гаплогруппы С этому не соответствуют.

Так что не нравится в такой гипотезе подписантам письма? Что не нравится Кашибадзе, Шнирельману, Балановской, Тетушкину, Дыбо, Касьяну и прочим «знатокам» ДНК-генеалогии? Или они знают, где образовался современный человек? Да не знают они, просто повторяют как заведенные «в Африке», потому что так надо среди людей их кругозора. Да в любом случае, это преступление подписантов против науки помещать гипотезу, против которой им противопоставить нечего, в доносное письмо.

А я вот что скажу. Поскольку гаплогруппа С-М130 в Костенках всего на три уровня ниже первой неафриканской (из известных) гаплогруппы ВТ, и движение было от нее на запад, и от нее же было на восток (гаплогруппа С сейчас в основном на востоке – Средняя Азия и Центральная Азия), то повышается вероятность того, что образование первых неафриканских гаплогрупп было в районе Русской равнины. Так что круг сужается. Новые находки покажут, так ли это было. Вот как ставится вопрос в науке – есть первичные данные, пусть немного, выдвигается гипотеза, и она подлежит проверке. К сожалению, приходится подписантам это объяснять.

– А. А. Клёсов пишет: «Славяне и арии принадлежат разным эпохам. Это всё равно, что сказать, что князь Владимир был советским. Даже если среди нас есть его потомки. Ни в какой научной статье у меня нет, что арии – это славяне, и наоборот»^[11]. В действительности же как раз о том, что славяне – это арии, А.А. Клёсов написал несколько книг.

Ссылка – на меня, правильная, и мое положение верное. А вот приписка Балановской с подписантами – ложь. Придется указать на это еще раз. Берем в руки книгу «Происхождение славян» (2013), уже в аннотации и на задней стороне переплета читаем – «изучение истории древних славян и их происхождение от ариев». Где там славяне-арии? Включаем режим «поиск», и обнаруживаем, что на всех 510 страницах книги словосочетание «славяне-арии» не встречается ни разу. Да и быть не может – славяне и арии принадлежат разным историческим эпохам. Я еще могу допускать такое выражение в сетевой дискуссии, скорописью, в контексте «древние славяне», или скорее «праславяне», но, повторяю, в книге «Происхождение славян» его нет. Смотрим книгу «Занимательная ДНК-генеалогия» (2013) – тоже ни одного раза «славяне-арии». Открываем книгу «Арийские народы на просторах Евразии (по данным ДНК-генеалогии)» (2015) – опять ни разу. И вот эта ложь у Балановских во всем. И подписанты туда же.

– Но тот, кто искренне интересуется происхождением своего народа, вряд ли найдет в построениях А. А. Клёсова своих настоящих предков.

И опять злонамеренная ложь Балановской и подписантов. Смотрим серию статей под общим названием «ДНК-генеалогия для всех и для каждого», там – персональные интерпретации гаплотипов и гаплогрупп-субкладов для многих, обратившихся именно за поисками своих предков[204].

– Языкам навязывается жесткий биологический контекст: если два народа обладают одной гаплогруппой, то их языки обязаны состоять в родстве

И здесь недоразумение, доведенное до абсурда. Во-первых, нет «двух народов, обладающих одной гаплогруппой», все народы включают представителей разнообразных гаплогрупп. Далее, «языки, состоящие в родстве» – это некорректная формулировка, в определенной степени родства состоят самые разные языки и самые разные гаплогруппы. Если бы подписанты попробовали дать пример той ерунде, которую написали, то уже на этапе «народов, обладающих одной гаплогруппой» поняли – надеюсь – что вышли на уровень абсурда. Дальше можно было бы и не продолжать. Но поскольку цитата – пример неконкретного словоблудия подписантов, то к этому словоблудию всегда можно подобрать подходящие примеры. Например, у поляков, русских, украинцев и белорусов доминирует гаплогруппа R1a, и, действительно, их языки состоят в родстве. А у сербов и хорватов доминирует гаплогруппа I2a, и действительно, их языки в родстве, и даже язык один – сербохорватский. А у евреев и арабов (в основном гаплогруппа J) – языки семитской группы. Перечень можно продолжать. Что подписанты скажут? Видимо, скажут, что очень хотелось придумать что-нибудь негативное, и вот что получилось. Сами не рады.

– «По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня» ^{[12,с 35]}. Ну и зачем теперь лингвистика?

Опять подписанты ломятся в открытую дверь. Естественно, если обе группы происходят от одного общего предка (в данном случае R1a), то если этот предок говорил на определенном языке (что очевидно), то языки расходятся от одного корня. Потому и язык и славян, и ариев – индоевропейский. А что, америндский? Семитский? Аустрический? Тюрский? Ну и зачем теперь лингвистика – это А. Дыбо пусть сообразит. С мизерным цитированием ее работ. Но подскажу – даже если языки расходятся из одного корня, последующая динамика их может быть сложной. Есть понятия дивергенции и конвергенции, диффузии языков, и многое другое. Так что наличие даже одного корня не задает динамику последующего развития языков. Подписанты очень стараются быть дурашливыми, и им это удается.

– По «новой науке», каждый этнос ассоциирован со «своей» главной гаплогруппой.

Это уже прогресс. До последнего времени Балановские и Клейн твердили, что у каждого этноса своя гаплогруппа, и что это якобы утверждает ДНК-генеалогия. Теперь уже говорят о «главной гаплогруппе», а не единственной. А в целом – что странного? Основная, доминирующая гаплогруппа этноса определяет многое в этносе, и задача науки выявить и обосновать, что именно определяет, почему наблюдаются исключения и в чем их причина. Но поскольку подписанты от настоящей науки весьма далеки, как мы неоднократно убеждались, то им задачи науки во многом чужды. Поэтому и выбрали странный и неконкретный термин «ассоциирован». Что это такое – не поясняют.

– …книга – в соавторстве с самодеятельным автором из Владивостока, много лет доказывающим, что великороссы являются древнейшим на Земле народом.

И это ложь – про «великороссы являются древнейшим на Земле народом». Цитаты, конечно, нет. Может, с Петуховым перепутали? А подписанты подмахнули, не глядя.

– рекламирует юморист М. Задорнов.

Опять неудержная страсть к негативу. М.Н. Задорнов – член Союза писателей России. Почему бы так не написать? Но нет, подписанты заряжены на «компромат» в их понимании.

– Ученый мир его ДНК-генеалогию не приемлет.

Как мы только что убедились, цитируемость большинства подписантов намного меньше цитируемости статей по ДНК-генеалогии.

На этом можно и остановиться, поскольку остальное – лишь выражение немотивированной злобы. Мой немалый опыт в науке показывает, что наука здесь не при чем, научные разногласия в таких терминах и в таком стиле не обсуждаются. Здесь нечто более глубинное, и в общем понятно, что. Это – идеология, причем идеология русофобская. Еще у подписантов вылезает нутро середнячка от науки, и я не случайно обратил особое внимание на цитируемость их работ. Оно попросту позорное. Поэтому включается защитная реакция, нежелание чего-то нового, «держать и не пущать». Это и есть основные факторы, приведшие к позорному «письму 24-х».