Книга: Кому мешает ДНК-генеалогия?

Категория 3 Популяционные генетики в лице Е. Балановской и О. Балановского и подписанты «письма 24-х»

Категория 3

Популяционные генетики в лице Е. Балановской и О. Балановского и подписанты «письма 24-х»

Пример 1. От Лебедева плавно переходим к Е. Балановской, «аргументация» которой такого же уровня. Но если Лебедев банально безграмотен в ДНК-генеалогии, и его ведет только русофобская ненависть, то «аргументация» Балановской продиктована самозащитой, страхом разоблачения многолетних ненаучных построений. Ее «критика» нахраписта, лжива, агрессивна, беспардонна. В недавнем интервью с главным редактором журнала «Панорама Евразии» А.Т. Бердиным она рассыпает гроздьями пасажи типа «ненаучные джунгли ДНК-генеалогии А. Клёсова», «фантасмагория ДНК-генеалогии», «квази-наука», «лженаука», «подмена настоящих наук», «ДНК-генеалогия альтернативна науке». При этом она ни разу не привела конкретных примеров, доказательств, опровержений расчетов или интерпретаций. Причина проста – у неё их нет. И дело не только в низком уровнее ее знаний, хотя это очевидно. Не случайно в Википедии приведена ее фраза, что «Клёсов эксплуатирует собранную генетиками информацию, обрабатывает её неизвестными методами». Вообще-то наука устроена так, что разные области науки «эксплуатируют информацию», собранную в других областях. Физики-теоретики «эксплуатируют информацию», собранную физиками-экспериментаторами, историки – собранную археологами, фармакологи – собранную химиками, строители мостов – информацию, предоставленную специалистами по сопромату, и так далее. Уровень Балановской – это уровень техника-лаборанта, а именно делать анализ крови и слюны и получать гаплотипы-гаплогруппы, мой уровень – осмыслять полученные другими гаплогруппы-гаплогруппы, проводить расчеты, которые Балановская делать не умеет («обрабатывает неизвестными методами»), делать хронологические оценки и делать интерпретации исторического характера. Каждому своё, так сказать.

В первой части настоящей книги представлены основные положения, методология, значения констант скоростей мутаций и и расчетный аппарат ДНК-генеалогии. Это в разных вариантах опубликовано в академической печати, в книгах и популярных статьях за последние семь лет, так что у Е. Балановской было вполне достаточно времени, чтобы найти ошибки и прочие свидетельства «ненаучных джунглей», «фантасмагории», «лженауки» и прочих. Как ни странно, не нашла. Но каждый раз в печати продолжаются агрессивные словоизвержения. А если по-простому, то беспардонная ложь.

Но дело здесь далеко не в низком уровне знаний Балановской, и не в том, что Балановская не понимает расчетного аппарата ДНК-генеалогии. Когда не понимают, подобную агрессию не выражают, а либо обращаются за разъяснениями, либо затихают, стесняясь показать свое непонимание. Так что дело не в том. В чем – я уже упоминал выше. Это – агрессивная реакция загнанной в угол. В углу Балановские оказались потому, что в течение долгого времени использовали в своих статьях принципиально неверные методы расчетов, получали данные, отличающиеся от правильных на 250 %-350 %, и, соответственно, выдавали принципиальное неверные исторические интерпретации. Если они это признают – а деваться из угла некуда – то надо денонсировать множество своих публикаций в «ВАКовских журналах», в журналах «индексированных», о каких они постоянно упоминают, как якобы о свидетельстве высокого качества их публикаций.

Но не только это объясняет ложь и агрессивность Балановской. Дело в том, что Балановская несколько лет назад открыла частную коммерческую компанию по тестированию ДНК на площадях лаборатории Академии медицинских наук. Ниже – копия типичного сертификата, в котором по понятным причинам нами скрыта фамилия и гаплотип тестируемого. Стоимость тестирования, как сообщают «клиенты» – 200 долларов, по нынешним ценам примерно 13 тысяч рублей. Все это идет в карман «тестирующих». Не знаю, как в России, но в США за это крупный штраф и хорошая вероятность тюремного заключения. Потому что организация, фигурирующая на бланке – государственная.

Балановская, конечно, солжет, что они эти анализы делают всем бесплатно, но «тестированные» обращаются ко мне с просьбой объяснить полученные данные, и сообщают, сколько они за это заплатили. Разбираться в этом вопросе – прерогатива соответствующих государственных служб, не моя. Моя задача – показать, откуда происходит такая ненависть к ДНК-генеалогии и ко мне лично со стороны Е. Балановской. Дело в том, что было публично объявлено, что недавно зарегистрированная в России Академия ДНК-генеалогии вскоре откроет Лабораторию ДНК-генеалогию в Москве, причем Лаборатория будет тестировать желающих, а также древние, ископаемые ДНК по несравненно более передовой технологии, по тысячам снипов (у Балановской их всего несколько, и не тысяч, а единиц), и ясно, что скоро лаборатории Балановской вскоре будет нечего делать, «клиентов» и их денег не будет. Заведомо проигрышная перспектива, отсюда и агрессия, и ложь Балановской.

Выходит, прав был М.Н. Задорнов, когда в своей радиопередаче, упомянув имя О. Балановского, сказал:

На Клёсова сейчас ополчились такие модные сегодня ученые, которые хотят сделать бизнес на каком-то новом научном направлении, а Клёсов им мешает… Сегодня в России и в Украине есть такие центры, которые за «бабки» рассказывают, откуда ты родом. Но большинство из них просто ««гонит». Это как, когда я был в Тибете, прилетали из одного банка топменеджеры, менеджеры, и они все на самолете залетали на Джомолунгму (там что ни гора, то Джомолунгма), где сидел раджа местный, бывший учитель физкультуры из Бурятии, который втюхивал им про их прошлые жизни. И потом оказалось, что трем из них он сказал, что они были Александром Македонским, два Цезарем, ну а один Клеопатрой был… И вот такие Клёсова ненавидят! (выступление на радио, ноябрь 2014 г.)

Пример 2. Дадим еще цитаты из Балановской, хотя и так все ясно. Но ясно, видимо, не всем, поэтому приходится демонстрировать ущербность ее передергиваний. Итак -

– «он свел историю к химической кинетике ДНК-мутаций»

– «интерпретации его, конечно, дикие»

– «он объявил богатство (популяционной гететики) ««мусором»

– «своих данных у него вообще нет»

– «Все, что у него есть – простой ««калькулятор» химической кинетики

И так далее, всего не перечислить. Но расчет здесь – нахрапом, на людей не думающих. «Свел историю к химической кинетике» – все равно, что написать «свел археологию к лопате». Химическая кинетика – это научный, объективный, количественный инструмент расчета хронологии исторических событий. Хронология исторических событий в свою очередь дает основания для проведения исторических интерпретаций, которые далее выверяются независимыми данными археологии, лингвистики, этнографии и других сопряженных наук. Все это в совокупности образует, как правило, динамичную, неоднозначную картину истории, которая находится в постоянном развитии в ходе продолжающегося развития науки.

Что касается «диких интерпретаций» – то почему-то ни одна из них не была Балановской когда-либо рассмотрена. Ни одна и нигде. Ни по образованию гаплогруппы R в Южной Сибири (что недавно было подтверждено при изучении ископаемой ДНК неподалеку от Байкала), ни по образованию гаплогруппы R1a там же примерно 20 тысяч лет назад (что недавно было подтверждено при изучении снипов Y-хромосомы в геномных исследованиях и соответствующими расчетами компании YFull), ни по (пра) славянским миграциям в Европу в III–I тыс до н. э. и в начале н. э., ни по динамике мутаций в «африканских» Y-хромосомах, что позволило опровергнуть концепцию «выхода современного человека из Африки», ни по арийским миграциям в Месопотамию, на Иранское плато, в Индостан, на Алтай, ни по истории кельтов, скифов, кавказцев (за что, в частности, я был избран в Национальную академию Грузии), обитателей Передней Азии, в особенности пуштунов, ни по ДНК-генеалогии евреев, ни по многочисленным другим родам, племенам, народам, ни по десяткам персональных интерпретаций конкретных гаплотипов и снипов, регулярно публикующихся на сайте «Переформат», который ведут профессиональные историки. Ни по одному примеру «диких интерпретаций» не было комментариев Балановской или Балановского. Почему, интересно, они ограничиваются неконкретными, общими словами, типа приведенных выше? Ясно, почему – они в этом не разбираются, методами расчетов не владеют, потому от конкретных комментариев воздерживаются. Максимум, что могут – общий «негатив», типа «не читала, не знаю, не разбираюсь, но осуждаю». Почему осуждает – рассказано выше.

Далее – действительно, я не раз объявлял «построения» Балановских в области попгенетики мусором, и не без оснований. Только никакого «богатства» там не было и близко. Вот, например, пример «богатства», согласно которому христианство и мусульманство разделились якобы за полторы тысячи лет до христианства и за две тысячи лет до мусульманства. Это – в статье «Влияние истории, географии и религии на генетическую структуру маронитов в Ливане», в авторах которой – ведущие силы популяционных генетиков мира, и журнал серьезный – Eur. J. Hum. Genet., и год публикации относительно недавний – декабрь 2010. Но читая это, приходится только горестно разводить руками. Хотя можно и посмеяться, но печаль перевешивает. Потому что мусор – сами гаплотипы у попгенетиков обычно не рассматриваются, и ценная информация, заключающаяся в базовых, или предковых гаплотипах, совершенно не анализируется и не принимается во внимание. Вместо этого все гаплотипы всех гаплогрупп смешиваются в один «пул», рассчитываются некие суммарные «частоты», то есть frequencies, и строится некая диаграмма «популяционной генетики и географии», показывающая некие «дистанции между популяциями». Если гаплотипы и рассматриваются, то, как правило, популяционные генетики применяют к ним печально известный «коэфициент Животовского», который завышает исторические оценки (датировки) примерно в три раза, а на самом деле как получится, обычно от двух до пяти раз. И то с погрешностью, близкой к 100 %.

В ДНК-генеалогии, напротив, каждая гаплогруппа анализируется раздельно, в каждой выделяются ДНК-генеалогические ветви, и они анализируются тоже раздельно. Рассчитываются времена до общих предков каждой ветви, анализируется структура базовых гаплотипов, выявляется хронология «бутылочных горлышек» популяции, и восстанавливаются, реконструируются времена жизни общих предков популяций, которые не прошли «бутылочные горлышки». То есть информация получается несравненно более детальная, имеющая прямую связь с историей, причем хронология получается в абсолютном масштабе времени.

В этом принципиальная разница между ДНК-генеалогией и популяционной генетикой. В первой – воссоздать историческую картину времен жизни и миграций общих предков популяций, во второй – показать разницу между популяциями в отношении «похожести» или «непохожести», выразив это в некоторых коэффициентах, не имеющих абсолютного значения. Первая – по сути историческая наука, вторая – по сути генетическая. Сравнительная генетика. Популяционная генетика. Она, безусловно, важна, но для решения совершенно других задач.

Обсуждаемая работа (про влияние истории, географии и религии) строилась именно так, как описано выше. Были посчитаны «частоты» для ряда популяций Ливана, Кипра, Турции, Сирии, Балкан, Италии и Ирана, разделенных по региональном признаку и по религиозному. Например, среди 127 маронитов северного Ливана оказалось двое с гаплогруппой R1a-M17. Записали – частота 1.6 %. А с гаплогруппой R1b-M343 – 8 человек. Записали – частота 6.3 %. И так далее, по 30 популяциям и 15 гаплогруппам, что особого смысла не имеет и никому для исторических исследований не нужно. Но так работают попгенетики. Эту матрицу нанесли на график, и получили облако точек, из которого считали «вариации» этих частот «между нациями», «между религиями», и «между регионами». Понятно, что это никакая не ДНК-генеалогия, и не имеет к ней никакого отношения.

Но авторы все-таки замахнулись на исторические оценки, хотя лучше бы они этого не делали. Потому что они опять, как принято у популяционных генетиков, сложили в один пул все мутации и разделили на все тот же «коэффициент Животовского», который выведен по сути для совершенно другой, в высшей степени искусственной ситуации (а именно, для тысяч гаплогрупп на протяжении десятков тысяч лет). В итоге они получили, совершенно не задумываясь (как следует из статьи) о смысле, что разделение христиан с мусульманами произошло 3475 лет назад (с доверительным интервалом между 2000 и 6025 лет назад!) или 3325 лет назад (с доверительным интервалом от 1875 до 4225 лет назад), и затем эти 3475 и 3325 лет усредняли (!), получив, надо полагать, 3400 лет назад.

Поскольку, как авторы отмечают, это намного раньше времен как христианства, так и мусульманства, то они делают вывод, что эти народы стали разделяться еще в те времена, то есть за полторы тысячи лет до христианства, не говоря о мусульманстве. Потрясающе! Подумать об альтернативе, что просто неправильно считают, никому из 13 авторов статьи в голову не пришло. В итоге этот неверный вывод вынесли и в заключение статьи, и в Абстракт.

На самом деле, разделив на 3, тот самый средний поправочный коэффициент, отличающий «коэффициент Животовского» от здравого смысла, они бы получили, что разделение христиан и мусульман произошло примерно 1100–1200 лет назад, то есть в 8-10 вв нашей эры, плюс-минус несколько веков, то есть именно во времена распространения мусульманства.

Наконец, как и наблюдается практически всегда в статьях и книгах по популяционной генетике, ни одного гаплотипа в статью даже и не вынесли. Никакого обсуждения гаплотипов не было, как будто никакой информации они не несут.

Вот это и есть принципиальное отличие популяционной генетики от ДНК-генеалогии. Для последней – вид гаплотипа, его численное выражение – это визитная карточка, паспорт популяции. Сопоставление базовых гаплотипов популяций – это кладезь информации, недоступной в рамках популяционной генетики.

Вот так «работают» и Балановские со своими учениками, получая полную бессмыслицу. Цитировать их мусор можно до бесконечности. Например, берут они набор славянских гаплотипов (в основном Белоруссии, Польши, Украины, России) субклада R1a-M458, которые датируются (со времени возникновения) примерно 4500 лет назад, прилагают безумную «популяционую скорость», она же «скорость Животовского», получают «датировку» более 10 тысяч лет назад, и начинают «интерпретировать историю». Это что, «богатство популяционной генетики»? Нет, это мусор, к истории никакого отношения не имеющий. Получают «вывод», что никаких миграций гаплогруппы R1a в Индостан не было, потому что в Индии нет R1a-M458, а за 10 тысяч лет должны были бы дойти, по «мысли» авторов. Подключается историк Л. Клейн, подхватывает эту «мысль», и развивает ее в отношении «происхождения славян», и тут же отрицает роль R1a-M458 в этногенезе славян, потому что более 10 тысяч лет – это, конечно, намного древнее. Так что и у него мусор, по порочной эстафете. Автор (Балановские и др.) опубликовали это мусор в 2010 году, Клейн подхватил это в 2015 году, прямо перед тем, как авторы датировки переделали, сообщив, что это не более 10 тысяч лет, а 3 тысячи лет. Так что Клейн полностью опростоволосился («обосрамился», по выражению Хазанова), и, естественно, тут же свалил вину на авторов, что его ввели в заблуждение. Ирония еще и в том, что 3 тысячи лет для R1a-M458 – тоже неверная датировка, авторы кинулись из одной крайности в другую и занизили «возраст» субклада, просто потому, что опять не знали, как считать. Что особенно занятно, в своей статье 2015 года авторы так и не признали, что прошлая датировка более чем в 10 тысяч лет была неверной. Они просто «замели под ковер» свою ошибку, и тихо перешли к новой (опять неверной) датировке, без объяснений. Опять фактически обман. В этом – «нутро» попгенетики – обман, непризнание ошибок, ложь, агрессия. И всё на фоне генерируемого ими мусора.

Совсем забавно читать то, что «своих данных у него вообще нет». Это стиль лаборанта о своем начальнике. Лаборант обычно считает, что он в отношении получения данных самый незаменимый. Мои данные – в сотнях статей и во многих книгах. Но у Балановской – словопоток, смысла не имеющий. Главное – негатив, он определяет «мышление».

«Все, что у него есть – простой «калькулятор» химической кинетики». Это тоже неплохо. Интересно, знает ли Балановская о том, что такое «калькулятор химической кинетики»? Я вот не знаю, хотя химическая кинетика – моя специальность по образованию, я заканчивал кафедру химической кинетики МГУ, автор многих учебников для высшей школы по химической и биологической кинетике.

Читая интервью, которая Балановская дала Азату Бердину, главному редактору «Панорамы Евразии», понимаешь, как легко окрутить вокруг пальца неквалифицированного собеседника, который к тому же рад быть окрученным. Любая ложь, любые передергивания идут в дело, и воспринимаются собеседником как якобы правда. Идет извращенный поток сознания, в котором ничего правдивого нет, даже в мелочах, не говоря о крупном. Балановская говорит о том, что я якобы отказался от прямых научных дискуссий на конференции в РАН (по карачаево-балкарскому народу), но умалчивает о том, что на той же конференции в первый же день я предложил ей и сыну, О. Балановскому, провести обсуждение наших несогласий, и Балановская отказалась, сказав, что они и так все знают. И такая ложь во всем, в любом описании событий. То, что Балановских под топот ног участников изгнали из зала заседаний, она, конечно, умалчивает, но свое отношение к изгнанию описывает – «как же надо бояться правды и научной честности, чтобы заранее организовывать такие спектакли». При этом умалчивает, что заранее организовывала публичную обструкцию на заседании сама, собирая сторонников по всей Москве и подавая списки в Оргкомитет на выдачу им пропусков, о чем с возмущением говорили сотрудники Оргкомитета. Но организаторы конференцию обструкцию сорвали, удалив Балановских из зала под аплодисменты аудитории. Этого, разумеется, в интервью Балановской нет. Нет и того, что Балановская подделала резолюцию круглого стола заседания, что ДНК-генеалогия якобы отвергается Академией наук, и тут же выставила фальшивую резолюцию в Википедию, на «мою» страничку, где фальшивка была разоблачена читателями и через два дня снята.

Все это, разумеется, за пределами науки. Но вот как Азат Бердин, главный редактор журнала, позволил себе не усомниться в живописаниях Балановской и принял ее ложь за чистую монету – вот это уже удивительно. Почему он не связался со мной и не уточнил основные «моменты», как принято в приличных изданиях, почему не связался с организаторами конференции А.Х. Тоторкуловым и М.Д. Каракетовым, которые бы сразу указали на ложь Балановской? Так не поступает главный редактор серьезного журнала, информация обычно выверяется. Но в этом тоже есть своя логика – непрофессионализм Балановской и непрофессионализм Бердина, главного редактора журнала, нашли друг друга. Кстати, я написал Бердину, сообщив, что готовлю материал по тому интервью для книги, и предложил ему обсудить. Ответа не получил. Поэтому даю этот материал.

Пример 3. Есть целая субкатегория комментариев про ариев, часть которых не злонамеренные, а безграмотно-злонамеренные. В них, как в капле воды, отражается оболванивание народа на протяжении многих десятилетий. При упоминании слова арии, причем в историческом контексте, при отнесении к временам IV–I тыс до н. э., оболваненные вскидываются и объявляют это нацизмом. Выдержка из сетевого разумного комментария человека по имени dionisiy – «надо добавить, что термин «арии» широко использовался в научной литературе дореволюционного периода». Тут же поступает ответ «оппонента» по имени Дьулустаан – «Опять нацистскую теорию запускаешь? Мифические арии всегда были врагами России и человечества! Это пропаганда нацизма!». И тут же другой – «Это есть фашизм чистой воды!».

Видимо, комментарии здесь излишни. Вряд ли эти люди психически нездоровы. Это, скорее, ментальные роботы, с промытыми мозгами. Сами думать и размышлять они не умеют, или просто неспособны. Вот это и есть основа фашизма в любой стране. Казалось бы – любой должен понимать, что исторические арии, которые жили тысячелетия назад, какое они отношение имеют к нацизму? К фашизму? Но ведь не понимают, эти ярые «критики» реагируют на звук своей сигнальной системой, причем реагируют агрессивно и фанатично, с идеологическими угрозами.

На самом деле не только в литературе дореволюционного периода использовалось понятие арии, это – неотъемлемая часть любой научной монографии по истории или археологии, в которой описываются степные миграции в Евразии в III–II тыс. до н. э. Открываем книгу Л.С. Клейна «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007), начинаем считать слово «арии». Всего в книге 226 страниц, из них на первых 54 страницах слово «арии» в разных вариантах повторено 238 раз. В книге Е.Е. Кузьминой «Откуда пришли индоарии?» (1994) объемом 457 страниц, то же слово повторяется 72 раза на первых 200 страницах. Это что, тоже пропаганда нацизма? И вот такие истеричные, идеологически взвинченные люди, как Дьулустаан, наводняют интернет. Они свирепо бросаются на ДНК-генеалогию, описывающую миграции исторических ариев.

Но безграмотность подобных активистов – это только полбеды. Беда, когда это провокаторы, идеологические доносчики, как профессор Л.С. Клейн. В поисках компромата они подхватывают тот же заигранный вариант, связку исторических ариев и нацизм. Его не смущает, что он упоминает ариев сотни раз в своей книге (см. выше), но когда упоминает другой – тут Клейн начеку. Цитата: «Индоевропейцев ариями называть никаких оснований (кроме нацистских пожеланий) нет». Приэтом Клейн намеренно опускает, что речь – о тысячелетиях назад, когда ариями был всего один род, род R1a, что подробно показывается выше в этой книге. «Нацистских пожеланий» – это опять политический донос. Что-то их роднит с Боринской – интересно что? Там же и Шнирельман, в той же компании – и в той же кампании, подписант того позорного «письма 24-х».

Еще от Клейна – якобы мои исследования «немедленно перекочевывают в широкие массы националистически настроенных читателей». Дошло до того, что Клейн цитирует безумные националистические высказывания из сети, которые я в глаза не видел и об авторах не имею понятия, и приписывает их мне. Когда я его прижал, чтобы он подтвердил это цитатами, Клейн заявил, что цитат у него нет, но они наверняка это почерпнули у меня. И все это Клейн отправляет в печать, на публику. Что, не лживый доносчик?

Несколько лет назад у меня была переписка с Клейном[185], но после обмена немалым количеством писем переписку я прекратил. Ее продолжение стало бессмысленным. Мне, признаться, надоели безграмотные комментирования Клейном принципов

ДНК-генеалогии на фоне упреков, что я неумело комментирую лингвистику. Если оба мы неумело комментируем, то к чему все это? Мой собеседник, как стало окончательно ясно, после первых 28 писем не разобрался даже в азах ДНК-генеалогии, в начале переписки он не понимал разницы между гаплотипами и гаплогруппами и какое значение имеют те и другие для интерпретации данных, и через два дня он уже указывал, где должны быть какие гаплогруппы. Он уже за эти два дня решил, что гаплогруппа R1a1 «не самая влиятельная и не самая интересная даже для славянского этногенеза». Вообще терминология типа «влиятельная» для гаплогрупп – это тоже в безумном стиле Клейна. И опять эти низкопробные отнесения к нацистам при упоминании ариев, гаплотипы которых практически совпадают с гаплотипами современных этнических русских гаплогруппы R1a, что моему собеседнику откровенно не нравится. К тому же постоянные переходы «на личность», которые я из публикации убрал как спам и как свидетельства неудачного воспитания собеседника. Его не устраивало и то, в какой одежде я фигурирую на фотографиях, которые он разыскал в Интернете, в каких издательствах я печатаюсь, и прочие «фантики», которые нормального ученого просто не должны ни касаться, ни интересовать. Но это нормального ученого. Так что я, признаться, в Клейне как в ученом сильно разочаровался. Что-то там несовместимо.

Я ему написал, цитирую (это есть в опубликованном материале): «Ну и где, уважаемый Лев Самуилович, Вы видите у меня «разжигание националистических настроений»? А ведь эта переписка предназначается для печати. Вам не кажется, что это форма политического доноса? Вот что значит уходить от сугубо научной дискуссии в персональные инвективы. Я ведь не в первый раз в ходе нашей дискуссии Вам на это указываю».

Тот же Л.С. Клейн пишет мне, что «славяне произошли от иранцев и сарматов». Здравствуйте, приехали. Он умалчивает здесь, что «иранцы» – это язык, и не люди (причем язык на самом деле арийский), и не знает, что сарматы – в основном принадлежали гаплогруппе R1b, которая у славян минорная. Я ему отвечал – «я называю гаплогруппу R1a ««арийской» (и тоже в определенном контексте) только потому, что ее носители прибыли в Индостан примерно 3500 лет назад. То есть это просто смысловая привязка, узнаваемая «этикетка», не более того. «Советский народ – покоритель космоса» тоже не означало, что все советские люди в космос летали. Почти все в нашей жизни строится на условностях названий. Это мы и называем «парадигмой».

Я продолжал: «Должен сказать, что я опять и опять встречаюсь с коллизией «ментальностей» гуманитарных и естественных наук. В естественных науках терминология отнюдь не является камнем преткновения, и при введении нового термина достаточно пояснить, что он означает, какой смысл в него автор вкладывает. Важнее суть, а именно, какое положение автор выдвигает. Если автор выдвигает и обосновывает положение, что, например, тохарские языки вовсе не пришли из Европы, а находились на своем месте тысячелетиями, и показывает, что именно потому они столь архаичные, и именно потому они намного старше относительно недавних «индоевропейских» языков Европы, то с «естественно-научной ментальностью» совершенно неважно, назвать их гаплогруппу R1a арийской или «будущей арийской». Важно то, что этим (если положение достаточно обосновано) открывается понимание целого ряда положений – и о происхождении кентумности как древней, архаичной формы пра-ИЕ (точнее, арийского) языка, и о расстановке языков вдоль миграционного пути носителей гаплогруппы R1a, и о возможной «прародине» (при всей условности этого термина) пра-ИЕ языков, и месте на этом пути Анатолии, Балкан, «курганной культуры» (или «горизонта», или опять как назвать, суть одна), Русской равнины, Индостана, санскрита и т. д. А мы с Вами, как видите, даже и не приоткрыли этот огромный пласт, потому что Вы зациклились на том, называть ли гаплогруппу R1a «арийской», и даже нацистов помянули, вообще не имеющих к этому отношение. Потому что в том, что я описываю, «арии» – это не раса, никакие не «сверхчеловеки», никакие не «нордические, с характером нордическим». И притягивать сюда нацистов абсолютно некорректно. Гитлер рисовал неплохие акварели, не будем же мы слово «акварель» запрещать, или стыдиться его? При чем здесь арии и нацисты? Этого я, честно говоря, от Вас никак не ожидал.

Вот что я писал Клейну про ариев и гаплогруппу R1a:

Вы опять, видимо, про слово «арии». Так вот, я использую именно то слово, которое исторически имеет один смысл – это люди, которые пришли в Индию в середине 2-го тысячелетия до н. э. Я вынужден повторять это опять и опять, потому что Вы к этому все время возвращаетесь. И вместе с ДНК-генеалогией я возвращаю этому понятию прежний, правильный смысл. И то, что линвисты внесли искусственную компоненту в это понятие, и настаивают на том, что якобы только так, лингвистически, арии и могут определяться – это в корне неверно в рамках других наук, и в первую очередь – ДНК-генеалогии. Выше Вы уже повторяли это искусственное определение, пригодное только для лингвистов – «арии – это выделившиеся из индоевропейской языковой общности носители неких языков… Никакого другого значения термин «арии» (как научный термин) не имеет… Носители такого-то языка – и точка». Не нужно узурпировать понятия, которые относятся далеко не только к лингвистике. Я в такой же манере могу написать – «Арии – это люди, которые пришли в Индию в середине 2-го тысячелетия до н. э. Никакого другого значения термин «арии» не имеет. И точка». Куцее и уклончивое определение ариев, данное лингвистами, объясняется только тем, что другого определения они дать раньше не могли. Просто не было соответствующих знаний. Но поскольку наука развивается, и знания появляются, то теперь мы уже знаем, что арии – это род, который продолжился и в индийцах, и в русских, и в таджиках, и в других носителях гаплогруппы R1a. Этих «неких языков» уже нет, во всяком случае в том виде, в каком они были тысячелетия назад. А род остался. Это – род R1a. И я имею полное право назвать этот род арийским. И точка. Это термин ДНК-генеалогии, и обсуждению не подлежит. Его можно только принимать или не принимать. Как и все остальные термины.

ДНК-генеалогия показала то, что раньше никак не предполагалось. А именно, что арии, пришедшие в Индию и Иран в середине 2-го тыс. до н. э. – это род, который можно описать в четких научных терминах. Все члены этого рода имели определенную мутацию (мутацию цитозина в тимин в определенном и пронумерованном участке Y-хромосомы), которая передается от отца к сыну на протяжении тысяч и десятков тысяч лет, и поэтому легко идентифицируется и в ископаемых остатках, и в наших современниках. Миграции этого рода достаточно надежно прослеживаются, потому что достаточно надежно датируются. Сама эта мутация появилась примерно 21000 лет назад[186], и с тех пор прослеживается и по времени, и по географии. Как Вы видите, вводится новая система понятий, которая нуждается в новой терминологии. «Индоарии» и «иранцы» выявляются по этой метке, которая может пересекаться, а может и не пересекаться с языками. Но языки меняются, ассимилируются, а мутационная метка остается.

Поэтому можно ограничиться цифро-буквенными индексами, и говорить только об R1a, а можно назвать эту гаплогруппу «арийской», на том основании, что это название рода, который пришел в Индию-Иран, а перед тем имел свою многотысячелетнюю историю, которая опять же прослеживается в пространстве и во времени. Иначе говоря, я ввожу определение, которое можно принять или не принять, но в любом случае оно не должно заслонять сути дела и его важности.

И к этому же, в продолжение:

У меня арии – это род R1a, пришедший в Индостан 3500 лет назад. Они говорили на арийском языке. Какие здесь могут быть возражения? Пришел, естественно, не весь род, а группа его представителей, но это сути не меняет. А как мне его назвать? Арины?? Араны?? И гаплогруппа – аранская? Гаплоранская? Но ведь штука в том, что «арии» позволяют выстроить в ряд взаимосвязанных понятий их историю, язык, взаимоотношения с другими родами-гаплогруппами, провести связи с некоторыми понятиями мифологии, древних легенд и гимнов, с некоторыми археологическими культурами (хотя я предпочел бы, чтобы эти связи проводили археологи, или сами, или в сотрудничестве со мной).

С тех пор, после этой переписки, появились новые данные об арийской гаплогруппе R1a. Более детально проведены датировки гаплогруппы R1a в Индии, выявлены субклады, характерные для Индии, показано, что в Индостан арии действительно пришли с Русской равнины, проведено более детальное сопоставление гаплотипов гаплогруппы R1a этнических русских и индийцев, показано, что расхождение арийской линии R1a-Z645 (образовалась примерно 5500 лет назад) на Z93 (образовалась 5000 лет назад) и Z283 (5000 лет назад) и тут же Z280 (4900 лет назад) произошло или на Русской равнине, или на миграционном подходе к ней. В настоящее время Z280 (и нисходящие субклады) – это основной по количеству субклад этнических русских, а Z93 (и нисходящие субклады) – основной по количеству субклад индийцев гаплогруппы R1a, а также многих таджиков, киргизов, пуштунов, татар, башкир, карачаево-балкарцев. Все они, носители субкладов Z280 и Z93 – потомки ариев, субклада R1a-Z645.

Основ всего этого Клейн не воспринял в нашей переписке, да, впрочем, не воспринимает и сейчас. У него, видимо, образовался ментальный блок, или ментальный тромб, уже не знаю, что лучше.

Пример 4. Кому мешает ДНК-генеалогия? Да всем русофобам и славянофобам, которых в сети немало. Которые пишут (как этот, под кличкой Могул) – «Славяне – рабы, об этом все знают». И после этого – тирада ненависти по отношению к ДНК-генеалогии. Или некто Омаров, который пишет – «Русские образовались в 18 веке. Основной субстрат – угро-финские народы (мордва, эрзя, поморы и т. д.) + тюрки (кыпчаки, татары-булгары), и немного славян от Киевской Руси». И это все – в комментариях на популярные статьи по ДНК-генеалогии. Подобных комментариев – масса, но не буду делать им рекламу.

Пример 5. Откуда-то в сети появляются неизвестные люди, по стилю легко распознаваемые как попгенетики, повторяют отработанные фразы про «псевдонауку ДНК-генеалогию», и хвалят Клейна и Балановских. Этакие тролли, выполняющие известные задания. Знакомьтесь – некая Татьяна Шингурова, статья свежая, март 2015 года. Опять стандартный попгенетический набор фраз про «африканскую Еву», которая якобы жила в Африке «более 200 тысяч лет назад», и африканского же «Адама». «Как об этом узнали?», риторически спрашивает Шингурова, говоря о «Еве», и сама отвечает – «Все просто – у всех нас в геноме одинаковая митохондрия – набор из 25 генов, которые есть у любого человека. И передаются они только по материнской линии». Всё, ответ на вопрос якобы дан. Так как узнали, что жила более 200 тысяч лет назад, и именно в Африке? На то у Шингуровой ответа нет. Вот что такое стиль попгенетиков – сотрясение воздуха, ответы, которые на заданные вопросы не отвечают.

И тут же по заведенной линии переходит к «Адаму»– «При этом Y-хромосома у всех нынешних мужчин также возводится к одному мужчине, прозванном Адамом». Да ничего подобного. Уже давно рассматривается, что есть целая сеть ДНК-линий, которая не ведет к одному человеку. Даже такой сторонник концепции «выхода из Африки», как М. Hammer, в недавней статье в Sci. American (2014) был вынужден признать: «Остается много нестыковок. Но одно совершенно ясно – корни современного человека уходят вглубь (времен) не к единственной предковой популяции в Африке, а к популяциям по всему Старому Миру (то есть ко всей планете, кроме Америк)». Шингурова же работает по шаблону, не думая и не зная современное состояние дел. Вот и пишет, продолжая про Адама и Еву – «жили они в разное время – Адам, от которого все современные представители мужского пола получили свою Y-хромосому, был на 150 тысяч лет моложе Евы». То есть получается, что «Адам» жил примерно 50 тысяч лет назад. Опять безграмотность Шингуровой, повторение старых мантр. Известно, что гаплогруппе А00 200 тысяч лет или немного более, возможно, до 250 тысяч лет, это уже определено и по гаплотипам, и по снипам. Что, носители этой гаплогруппы в древности были вчетверо старше «Адама»?

Дальше начинается любимый конек Балановских, что украинцы больше близки к полякам, чем к русским. Сами Балановские уже выкручиваются, отрицают, что такое высказывали, но вот их подпевала Шингурова опять вытаскивает на свет их провокационное заявление. На самом деле это неверно – у русских, украинцев, белорусов и поляков практически одинаковый набор гаплогрупп, у всех примерно половина R1a, да и остальных гаплогрупп примерно также, за исключением некоторого превышения у этнических русских гаплогруппы N1c1 в северной части РФ, начиная от Пскова и севернее. Таблица сопоставления доли разных гаплогрупп у этнических русских, белорусов, украинцев (Львов), поляков, литовцев и хорват приведена в книге «Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории» (2013, глава 15), и в несколько преобразованном виде следующая:

Более того, на основании принипиально неверных сопоставлений, Шингурова делает главный идеологический вывод Балановских, что прародина славян – это территория Киевской Руси. Ни о Балканах, ни о Новгороде, ни о дунайских славянах, ни о висло-одерском регионе они не хотят и слышать. Идеологическая установка такая. Историки, правда, такую установку не разделяют, но это неважно, главное – показать первичность Украины по отношению к Руси, как в истории, так и в «генетике».

И, наконец, Шингурова переходит к ДНК-генеалогии. Поскольку из-за Шингуровой торчат уши Балановских, то ясно, к чему это сведется. Ну, естественно: «…появляются и развиваются частные направления по изучению генома народов и их происхождения. Некоторые из них относят к псевдо-наукам. Так, например, русско-американский биохимик Анатолий Клесов изобрел, так называемую, ДНК-генеалогию». И далее – «Основными постулатами ДНК-генеалогии стали: гипотеза о неафриканском происхождении Homo sapiens, что противоречит выводам популяционной генетики, критика норманнской теории, а также удлинение истории славянских племен, которых Анатолий Клесов считает потомками древних ариев».

Узнаете опять стиль попгенетиков? Если «противоречит выводам популяционной генетики» – значит, неверная теория. То есть не конкретные обоснования и доказательства, которые рассыпаются при ближайшем рассмотрении, а «если противоречит…». И вот такие люди считают это наукой. «Критика норманнской теории» – ну как это может быть правильным, не так ли? Где аргументы, данные норманнистов, которые все натянуты и передернуты, все продукты откровенной фальсификации? Как их объяснить тем, что в России, Украине, Белоруссии, Литве нет потомков скандинавов, нет скандинавских гаплотипов? Пусть попробуют объяснить без рассыпания «норманнизма» как карточный домик. «Удлинение истории славянских племен» – ах, как это не нравится русофобам, ненавистникам славян, тем же Балановским, прочим норманнистам… Ну и как же я их удлиняю, когда мутации в гаплотипах этнических русских гаплогруппы R1a, и моих в том числе, показывают время жизни их, наших общих предков примерно 4900 лет назад. Что этому Шингуро-ва с Балановскими могут противопоставить? Неуклюжие пассы, что евреи древнее? Да ничего подобного, евреи с арабами начали расходиться 4000 лет назад, а само появление еврейства еще на 400 лет позже, то если принять на веру Библию с Торой. А если принять изложения израильских историков, согласно которым еврейство появилось в Израиле только в железном веке, в начале, а то и в первой половине I тыс до н. э., то евреям как носителям религии только 2500–3000 лет. Неудивительно, что Балановским это крайне не нравится, на грани (а то и за гранью) истерики.

Что же касается славян как потомков древних ариев, то это не всех славян, а только гаплогруппы R1a. Эта тема детально разобрана в ответе на Вопрос 100 выше в этой книге. Балановские с Клейном, а это именно их повторяет Шингурова, все время сводят славян к гаплогруппе R1a, но это только половина славян к северу и востоку от Балкан, а балканские славяне на 30–45 % относятся к гаплогруппе I2a. Северные славяне, к северу от Пскова, на 30–40 % носители гаплогруппы N1c1. Балановским и Клейну это давно пора усвоить, а Шингурова меня совершенно не интересует, она статист-провокатор. Так вот, в очередной раз объясняю: данные лингвистики, археологии и ДНК-генеалогии объединяются при условии, что исходным арийским субкладом является R1a-Z645, диаграмма дана в ответе на Вопрос 107 и повторена ниже. Он образовался примерно 5500 лет назад, и уже 5000 лет назад разошелся на субклады Z93 и Z283-Z282, которые прошли практически одновременно, и тут же образовался субклад Z280, примерно 4900 лет назад, который объединяет большинство этнических рутоких гаплогруппы R1a. Субклад западных славян R1a-M458 образовался, видимо, чуть позже, примерно 4600 лет назад (корридор погрешности между 3700 и 5500 лет назад), но в пределах погрешности практически в то же время. Практически тогда же, примерно 4500 лет назад, образовался и скандинавский субклад R1a-Z284 (корридор погрешности между 3800 и 5200 лет назад).

Ну и кто может возражать тому, что ДНК-генеалогия этнических рутоких ведет свою линию от арийского субклада R1a-Z645?

Балановские, а здесь через Шингурову, постоянно твердят, что это неверно, но никогда не приводят данных, которые бы ставили это под сомнение. Опять типичный стиль попгенетиков – сотрясение воздуха во имя сотрясения, и ничего конкретного. Балановские давно вывели себя за пределы науки, и то, что выше, еще одно доказательство этого.

Следующий перл, который находится в противоречии с предыдущим. Только что Шингурова утверждала, что я считаю славянские племена «потомками древних ариев». И тут же, в следующем абзаце, пишет – «В исторической науке говорить о славянах-ариях не принято». Так все-таки славяне – потомки, или сами славяне-арии? Узнаете стиль попгенетиков? То одно, то другое. Главное – сотрясать воздух, ничего при этом не соображая. Берем в руки книгу «Происхождение славян» (2013), уже в аннотации и на задней стороне переплета читаем – «изучение истории древних славян и их происхождение от ариев». Где там славяне-арии? Включаем режим «поиск», и обнаруживаем, что на всех 510 страницах книги словосочетание «славяне-арии» не встречается ни разу. Да и быть не может – славяне и арии принадлежат разным историческим эпохам. Я еще могу допускать такое выражение в сетевой дискуссии, скорописью, в контексте «древние славяне», или скорее «праславяне», но, повторяю, в книге «Происхождение славян» его нет. Смотрим книгу «Занимательная ДНК-генеалогия» (2013) – тоже ни одного раза «славяне-арии». Открываем книгу «Арийские народы на просторах Евразии (по данным ДНК-генеалогии)» (2015) – опять ни разу. Ну так как, неуважаемая Шингурова, сами придумали, или Балановские подставили? И вот эта ложь у Шингуровой и Балановских во всем. Я с теми же «славянами-ариями» Балановского еще на Конференции по карачаево-балкарцам разносил, когда он это на слайде выставил, и вот через полгода Шингурова опять о том же. Урок не пошел впрок. Кстати, если кто решит придраться, что и термин «праславяне» у историков не принят (я и это слышал), то это не так. Например, читаем у академика В.В. Седова в книге «Происхождение и ранняя история славян» -

– Для более конкретной локализации праславян…

– Границы праславянской территории…

– На обширном пространстве между Одером и Средним

Поднепровьем сформировались праславяне…

и так далее, слово «праславяне» и производные от этого термина повторяются в книге 75 раз.

Дальше у Шингуровой – больше: «материальная культура… не позволяет определить преемственность славянской культуры от народов Древней Индии и Ирана».

Это с каких пор славянская культура должна быть преемником народов Древней Индии и Ирана? Шингурова опять не понимает, о чем пишет. Если предки части славян, арии, ушли в Индию и Иран, то премственность славянской культуры в определенной части должна быть от тех, кто жил на Русской равнине в III тыс до н. э., в том числе и ариев, и позже, а также от потомков общих предков ариев, кто также влился в славянский этнос в ходе его формирования. И не только ариев, но и скифов, сарматов, и прочих сопредельных народов, а также носителей других гаплогрупп, в первую очередь тех, кто доминируют у современных славян (и предположительно были заметными и у древних славян), например, I2a, N1c1, а также E1b и других. Славянская культура определенно преемник многих народов, как и любая культура народов Европы. Но из всех народов Европы арии были наиболее близки предкам славян, поскольку они жили (на) и мигрировали (по) Русской равнине. Но Индия-то там при чем как «предок славян»?

«Генетики и вовсе возражают против ассоциации гаплогрупп с этническими признаками», объявляет Шингурова. Мой ответ – да и пусть возражают, я на их возражения ни малейшего внимания не обращаю. О терминах не спорят, их либо принимают, либо не принимают. Я связываю гаплогруппы и субклады с территориями и этносами там, где это уместно по контексту изложения. Попгенетики сами связывают – некто Wiik вообще называл гаплогруппу R1a «украинской», и ввернул это «этническое название» в свою статью 37 раз[187]. Что скажут попгенетики? У них вечно двойные стандарты. Я сделал то, что сделал – не принял это название и не цитировал. В итоге оно отмерло. А я назвал (вместе с И.Л. Рожанским) субклад R1a-M458-L260 западно-славянским, и это название используется литературе. И понятно, почему назвал – он наиболее проявляется в западно-славянском ареале Европы.

«По словам Клейна, выводы Анатолия Клесова о славянах-ариях сделали его изгоем в научном мире» – опять Шингурова, повторяет Клейна. А у Клейна опять ложь, причем двойная. Нет у меня ничего по «славянам-ариям», как я только что показал. Ложь и про «научный мир», этим он называет исключительно себя и Балановских. Уже после этих слов у меня вышло несколько статей в международных журналах, какой там «изгой»? Не говоря о том, что после его этих слов я был избран в Национальную академию наук, хорош «изгой». Похоже, люди типа Клейна и Балановских живут в придуманном ими самими мире, выдавая желаемое за действительное. Выше, на рис. 61, приведена динамика моего вклада в информационные потоки, по сведениям ресурса «ResearchGate». Так же приведены и данные по цитированиям, но у Клейна и близко к этому нет, у него цитируемость почти нулевая, индекс цитирования хорошо если на уровне ассистента, не то, что на профессора. Потому-то такие и открывают вендетту, вынести творческого унижения не могут.

Пример 6: Как делаются и редактируются статьи в Википедии Балановскими, Боринской, Касьяном и проч.

Википедия – полезное издание, когда статьи относятся к давно устоявшимся понятиям, типа величины числа «пи». Открываешь – и смотришь, сколько там знаков после запятой, и какие они. Там – давно консенсус. Хуже, когда тематика новая, тогда темой завладевает некий энтузиаст, и если он еще и редактор, или находится под дружеским «прикрытием» редакторов, тогда статья просто отражает взгляды этого «энтузиаста». Еще хуже, когда тематика на страницах Википедии превращается в вендетту, причем когда редакторы – на одной стороне, противоположной. Тогда в статью тащится любой «компромат», любые возражения или дополнения «другой стороны» или сторонников, или просто людей объективных блокируются, размещаются некие высказывания или цитаты «противников», ссылки на которые идут на некие сетевые издания. Но занятно, что на статьи, по сути и по форме возражающие «компромату», показывающие его ложь и передергивания, ссылки и упоминания в Википедии отсутствуют, мне не раз сообщали, что пытались поставить, но они тут же снимаются. В следующем разделе в сокращенном виде приведены некоторые из этих статей, и ни на одну из них ссылок в Википедии нет. Это, откровенно говоря, не удивительно, как было полсотни лет назад, осталось и сейчас. Формы новые, в частности, Википедия, а приемы те же.

Вот, например, пассаж в Википедии – «Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признана псевдонаучной». Ссылка – на Балановскую. То есть Балановская, судя по ссылке, заявляет это от имени «специалистов», да и ссылка в итоге на себя и на несколько подпевал в сетевой дискуссии «Троицкий вариант». Я там принял участие, на все вопросы отвечал предметно – есть хотя бы одна ссылка? Нет, ни одной. Это, на мой взгляд, полная дискредитация Википедии.

Но эффект уже налицо, компромат вброшен. За запрос редакция отвечает – «Это авторитетный источник». То, что Балановская и Клейн изолгались донельзя, что в этой книге многократно показано, не имеет значения. «Авторитетный источник». Так делается наука в современной Российской академии наук – хотя, правда, ни Балановская, ни Клейн к РАН отношения не имеют, но у них там «сторонники». Про «письмо 24-х» этих «сторонников» позже будет рассказано.

В самом начале статьи, в врезке, идет:

Последнее – «псевдонаучной» – добавлено недавно, в рамках всё той же кампании.

Далее – «Вследствие некорректности теоретических основ «ДНК-генеалогии», её методов и выводов, специалистами эта концепция признана псевдонаучной^[4][5]». Это – опять ссылки на Клейна и Балановскую. Разбирать это смысла не имеет, читатели этой книги, а также моих статей и книг знают, что никакой «некорректности» и «псевдонаучности» там нет. Почему Клейн и Балановская так пишут – я уже рассказывал, не буду повторять. Читатели этой книги сами увидят, что там «псевдонаучного».

«В частности, против «ДНК-генеалогии» выступили историки^[?], антропологи^[?], этнологи, лингвисты и большинство специалистов в области популяционной генетики^[?]».

Интересно то, что ни одной статьи в академической печати с конкретной, содержательной критикой нет. Расчетный аппарат ДНК-генеалогии ни один специалист из перечисленных областей не расматривал и не критиковал. Ни один вывод не был опровергнут. Да и как они могут быть опровергнуты? Как может быть опровергнуто то, что в России, Украине, Белоруссии, Литве практически нет потомков скандинавов, у которых обязаны быть характерные метки в ДНК? Как может быть опровергнут вывод, что у этнических русских гаплогруппы R1a картина мутаций в ДНК практически совпадает с таковой у индийцев в высших кастах (а там до 72 % носителей гаплогруппы R1a), а носителей гаплогруппы R1b, характерной для западноевропейцев и жителей Центральной Европы, среди индийцев и в их высших кастах нет. Как это можно опровергнуть, что и среди этнических русских и среди индийцев гаплогрупы R1a доминируют ДНК-линии исторических ариев, при определении, что предковая гаплогруппа ариев была R1a-Z645, которая образовалась примерно 5500 лет назад? Ясно, что ни одной попытки это опровергнуть и не было. Ни один из описанных «историков, антропологов, этнологов, лингвистов» совершенно не разбирается в ДНК-генеалогии, как они могут «выступать против»? Я знаю только двоих профессиональных историков, которые разбираются, и оба ДНК-генеалогию поддерживают. Это канд. ист. наук В.И. Меркулов и канд. ист. наук Л.П. Грот. Так что фомулировка из Википедии выше уже неверна. А «специалисты в области популяционной генетики» не могут поддерживать, они тут же бы работы лишились. Такая ныне обстановка в РАН и РАМН.

«Сам Клёсов часто именует себя профессором Гарвардского университета, что не соответствует действительности^[~2]». Что это за ссылка 2? А это – внутренняя ссылка, на той же страничке, на которой опять указано, что «не соответствует действительности». Почему «не соответствует» – не указано. Ранее там была приведена справка из Гарвардского университа, что соответствует, но она вскоре была снята, как мешающая «компрма-ту». Справку сняли, а «не соответствует» оставили. Вот такие редакторы в Википедии. А о самом заявлении я уже написал выше, не буду повторять.

Любопытная цитата из Википедии:

Анатолием Клёсовым разрабатывается «ДНК-генеалогия»^[13] – авторская концепция, которую он позиционирует как новую научную дисциплину^[14]. Однако исследования генетического разнообразия человечества ведутся на протяжении уже почти сотни лет^[14]. В рамках современной популяционной генетики^[15] существует прикладная наука – генетическая генеалогия^[1б], изучающая характер генетических взаимосвязей на основе генеалогических ДНК-тестов. Генетическая генеалогия имеет в России^[14] и в других странах^[13] другое популярное название – ДНК-генеалогия, совпадающее с названием продвигаемой Клёсовым авторской концепции. При этом многочисленные исследователи, работающие в рамках генетической генеалогии, считают работы Клёсова некорректными^[17].

Здесь что ни положение, что ни ссылка – то невпопад. В ссылке 13 («Словосочетание «ДНК-генеалогия» известно как минимум с 1986 года. См. Avise J. C, Ellis D. Mitochondrial DNA and the Evolutionary Genetics of Higher Animals// Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. Vol. 312, no. 1154. P. 325–342). – по всей статье нет словосочетания «DNA genealogy». Там, кстати, стоит примечание редакции Википедии, что «нет в источнике». Ссылка 14 – Балановская сослалась на себя, ну да ладно, пусть новая научная дисциплина, я согласен. Ссылки 15 и 16 – опять на Балановскую и Клейна. Но причем здесь «генетическая генеалогия»? Разве о ней Балановская писала, что расчеты ДНК-генеалогии ей непонятны? Ссылки 13 и 14 – опять передергивание, никогда «генетическая генеалогия» не назывались «ДНК-генеалогией», до введения мной этого термина в научный оборот в 2007–2008 году. Хотя мне все равно, пусть назывались бы, мне не жалко. Ссылка 17 – опять на Балановского, в сетевом издании.

Что же касается следующего пассажа из Википедии, то о нем речь пойдет в следующем разделе:

В начале 2015 года была опубликована коллективная статья 24 профильных специалистов и представителей академической науки (генетики, антропологи, лингвисты, археологи), в которой публикации Клёсова в области генетики были подвергнуты серьёзной критике, результаты Клёсова оценены как псевдонаучные, а ДНК-генеалогия признана паранаукой.

Продолжать дальше смысла не имеет, суть ясна. Одно дело объяснять, в чем ошибаются те, кто просто не понимают, но эти-то все понимают, у них задача, цель, установка другая. Им объяснять бесполезно.