Книга: Кому мешает ДНК-генеалогия?

Категория 1 «Критика» дилетантского характера, или попросту безграмотность

<<< Назад
Вперед >>>

Категория 1

«Критика» дилетантского характера, или попросту безграмотность

Пример 1. Некий Маркс Тартаковский пишет: «У меня уже при первом знакомстве (с ДНК-генеалогией – ЛАК) было существенное сомнение в ее состоятельности. Я полный профан в математике… Маркер, по А. Клёсову, «прицеплен» лишь к мужской линии. Непррывная цепочка мужских предков не может практически простираться сколь-нибудь далеко. Рождение мальчика – случай из двух возможных; мальчиков в двух поколениях – одна четвертая. Непрерывная цепочка 12 мужских предков – шанс из четырех тысяч! Непрерывная цепочка практически немыслима».

Это, конечно, тяжелый случай. Меня всегда занимает желание некоторых выставлять себя публично глупцами. От необходимости моего комментария избавляет следующий, идущий немедленно вслед за комментарием Тартаковского: «Вы всерьез полагаете, что один из ваших предков по мужской линии не имел биологического отца?»

Пример 2. Некто «зырянин-язычник» пишет – «достаточно задать вопрос этому Ученому, с чего он взял, что словены пошли с юга, если гаплогруппа Р, откуда вышла R, встречается исключительно в Сибири и на Урале». Ну, что на это сказать? То, что словены «пошли с юга», историки утверждают уже многие столетия, это описано в «Повести временных лет», которая служит самым авторитетным источником у профессиональных историков. В этом источнике славяне записаны рядом с Иллирией (это – западная часть Балкан). И далее – «Дальше летописец рассказывает о разрушении Вавилонской башни и рассеянии людей и языков:

«Симъ же, и Хамъ и Афетъ, разд?ливше землю, и жребии метавше, не переступати никомуже въ жребий братень, и живяху кождо въ своей части. И бысть языкъ единъ… столпъ до небесе и городъ около его Вавилонъ, и здаша столпъ за 40 л?т, и не св?ршенъ бысть. И сниде Господь Богъ вид?ть город и столпа, и рече Господь: «Се родъ единъ и языкъ единъ». И см?си Богъ языкы, и разд?ли на 70 и на два языка, и расс?я по всей земли. По разм?шеньи же языкъ Богъ в?тромъ великомъ раздруши столпъ… По раздрушении же столпа и по разд?лении языкъ прияша сынове Симовы въсточныя страны, а Хамовы же сынове полуденныа страны».

Далее – то, что выпало на долю «сынов Иафета», образование словенского языка и самих нориков-словен:

«Афетови же сынове западъ прияша и полунощьныя страны. От сихъ же 70 и дву языку бысть языкъ словенескъ, от племени же Афетова, нар?цаем?и норци, иже суть словен?».

Эту цитату историки повторяют тысячи раз, выводя славян то из Иллириии, то из Паннонии, то из Дакии, то из Норика, маленького государства на восточном склоне Альп, между Рецией и Верхней Паннонией, которое существовало во второй половине I тыс до н. э. Академик В.В. Седов в своей книге «Происхождение и ранняя история славян» (1979) пишет – «по Нестору древнейшей территорией славян были земли по нижнему течению Дуная и Паннония». Взглянем еще, например, на недавнюю книгу Бориса Акунина «История Российского государства» (М., АСТ, 2013), раздел «Русославяне». Он пишет – «с определеной уверенностью можно сказать, что предки славян примерно во II веке христианской веры вышли из Дакийского царства, к числу народов которого они до той поры принадлежали». Дакия – это северная Румыния и Молдова, немного захватывая современные Венгрию, Болгарию, Сербию, Украину. Даки, или геты (как их называли греки), они же ветвь фракийцев, в итоге захваченные римлянами, после чего Дакия стала римской провинцией. То, что пишет Б. Акунин, хотя он и не профессиональный историк, разделяют многие российские историки. Иначе говоря, по их представлениям, славяне вышли из Румынии и прилегающих территорий, причем только во 2-м веке нашей эры. До этого славяне, видимо, были вообще непонятно чем. На самом деле это было, конечно, не так, и ДНК-генеалогия показала, как глубоко в историю уходят корни современных славян и этнических русских. Путаница у историков происходит, как правило, от того, что «славяне» для них это лингвистическая категория, то есть народы, говорящие на языках слявянской группы. Точнее, это «этноязыковая общность», с упором на «языковую».

Так вот, нет никакого противоречия в том, что «славяне пошли с юга», и в том, что далекие предки славян гаплогруппы R1a «пошли с Сибири». Всему есть своё (именно своё) время и место. В Сибири предки славян (и не только славян) гаплогрупы R1a (а до того – гаплогруппы R1, а до того – гаплогруппы R, а до того – гаплогруппы Р) жили 20 тысяч лет назад, на юг Европы пришли после долгой миграции примерно 10-9 тысяч лет назад, на Русскую равнину перешли примерно 4600 лет назад, частью разошлись по разным направлениям как исторические арии примерно 4500 лет назад (на юг – в Месопотамию как митан-нийские арии, на юго-восток – как авестийские арии, на восток, и затем в Индостан – как индоарии), на восток и затем в далекое Зауралье – как создатели синташтинской, андроновской, тагарской, таштыкской археологических культур, как будущие скифы. Начиная с середины – второй половины II тыс до н. э. славяне гаплогруппы R1a (кто-то скажет – будущие славяне, хотя четких критериев все равно нет) волнами миграций отправлялись со Среднерусской равнины, с Полесских территорий на запад, в Европу, на юг – на Адриатической море, в Малую Азию, чтобы стать будущими венетами и венедами, и закрутить миграции по всей Европе, а в I тыс н. э. прошли волны обратных миграций на восток, на территории современных Белоруссии, Украины, России.

Так что никакого противоречия между возникновением гаплогруппы R1a в Южной Сибири, прибытием их в Европу многими тысячелетиями позже, волнами европейских миграций с запада на восток и с востока на запад на протяжении тысячелетий – никакого противоречия нет. Поэтому утверждать, что «словены пошли с юга», как и из любого другого региона, никаких оснований нет, не поясняя, а откуда на юге появились словены, как нет оснований и для поисков «прародины славян», особенно когда для «славян» не дается четкого определения. А его, пожалуй, и быть не может, особенно когда разговор заводят о «появлении самосознания славян», и ищут тот конкретный регион и то конкретное время, где и когда «самосознание» якобы появилось. Видимо, прямо в готовом виде. Видимо, при этом полагают (или просто не думают), что древние миграции протяженностью в тысячи километров и продолжительностью в тысячи лет люди преодолевали без «самосознания», и никто не поддерживал древние традиции, уклад жизни, и старшие не передавали свой опыт молодым. И что это самосознание не перетекало постепенно, тысячелетиями, в самосознание славян. К тому же славяне – это далеко не только носители гаплогруппы R1a, это носители и гаплогруппы I2a, и гаплогруппы N1c1, и у всех самосознание формировалось тысячелетиями, и тоже постепенно перетекало в самосознание славян, и не только славян. И это все относится в полной мере не только к самосознанию, но и к языку, который тоже не появляется внезапно, в середине I тыс н. э. у славян. Нет у языка и самосознания начала, как нет и «прародины». Именно потому и необходима ДНК-генеалогия историкам и археологам, чтобы соотносить свои умозаключения и вязкие «критерии» типа «возникновение самосознания» с объективными, количественными данными современной науки.

Пример 3. Часто приходится видеть рассуждения «по понятиям», что раз у предполагаемых «рюриковичей», русских князей, нашли гаплогруппу N1c1, то «Русью правили финно-угры». Откуда появилось это «знание», что N1c1 – это непременно финно-угры, остается только удивляться. Финно-угры – это носители финно-угорских языков, как славяне – в той же системе координат – носители славянских, индоевропейских языков. Литовцы, белорусы, украинцы или русские, имеющие гаплогруппу Niel, говорят на языках славянской и балто-славянской группы индоевропейской языковой семьи. Никакие они не финно-угры.

ДНК-генеалогия показала, что носители гаплогруппы N1c1 начали миграцию с Урала на запад примерно 3500–4000 лет назад, и на том пути на Балтику миграционный поток разделился – одни ушли севернее, на территорию будущей Финляндии, другие – к южной части Прибалтики. В итоге «южно-балтийская» часть мигрантов прибыла на берега Балтики примерно в середине I тыс до н. э., а «финская» часть мигрантов – в начале I тыс нашей эры. Южные балты смешались с индо-европейской (по языку) гаплогруппой R1a, которая обитала на Балтике уже по меньшей мере тысячу лет, и в итоге сами перешли на индо-европейский язык. Северные популяции гаплогруппы N1c1 сохранили свой финно-угорский язык. Поскольку это разделение произошло более двух-трех тысяч лет назад, гаплотипы этих двух частей одного в прошлом народа за это время разошлись, и многие финны имеют в гаплотипах «подпись» 10–10, 13-13-14-14, в то время как многие жители евразийской и южно-балтийской части имеют 9–9, 14-14-15-15 (маркеры DYS459 и DYS464, соответственно). Так вот, русские князья-«рюриковичи» имеют в своих гаплотипах варианты 9–9 и 14-14-15-15, то есть их предок – из южных балтов, а не финно-угров.

Пример 4. Цитата: «Похоже, очень уж Израиль озаботился доказыванием первородства ариев-русов (в ущерб себе), коль скоро присудил премию А.А. Клёсову. Только вот с чего бы ходить стали по сети вбросы «евреи – это и есть русы»?!». Понятно, что за всеми глупыми цитатами не угнаться, да и не надо, но у этой – своя предыстория, причем не одна, поэтому ее стоит разобрать в образовательных целях.

Речь здесь идет о золотой медали и дипломе, которыми меня наградила Международная ассоциация коэнов в 2009 году за «крупный вклад в изучение истории еврейского народа», как сформулировано в дипломе на иврите. Коэны – это еврейское высшее духовенство, так сказать; они же предполагаемые потомки библейского Аарона, брата Моисея, хотя с доказательствами прямого родства с Аароном там много проблем, хотя что может в отношении подтверждения этого родства, Ассоциация делает, как и Российское дворянское собрание в отношении своих членов. Награду (денежной премии там не было) я получил за серию статей о ДНК-генеалогии евреев на английском и русском языках, за которую (серию статей) я был также четырежды удостоен диплома международного еврейского сайта в категории лучших научно-популярных очерков. Роль в присуждении награды Ассоциации коэнов сыграло и то, что я провел анализ серии гаплотипов коэнов, представленным мне Ассоциацией, и показал, какие из них имеют большую вероятность оказаться потомками одного человека, который жил примерно 3300–3600 лет назад и имел типичный еврейский гаплотип, а какие никак в его прямых потомках оказаться не могут, да и гаплотип у них не характерный ближневосточный. А коэнам очень важно знать, кто из них «настоящий коэн», а кто нет, потому что – согласно иудаистике – когда придет мессия, то светильник в Храме должен непременно зажигать настоящий коэн, иначе не избежать крупных неприятностей. Вот я им, получается, немного помог разобраться в этом вопросе, во всяком случае хотя бы в предварительном варианте.

Как видно, ни малейшего отношения это не имело ни к ариям, ни к русам. Но язык, как говорится, без костей, в том числе и у некого «selenadia», который эту фальшивку вбросил. Но то, что в сети активно муссируются безумные «идеи», а то и утверждения, что русские произошли от евреев, что русский язык произошел от иврита, что скифы были евреями, что евреи создали Аркаим (4000 лет назад!), и прочие «сведения», достойные внимания психиатров, это действительно так, муссируются. Более того, не только в сети. Публикуются книги, в которых «доказывается», что русский язык произошел от иврита. Особенно активны в этом В.Е. Бершадский и Б.Альтшулер. Последний пишет «Анализ имён русских и болгарских князей периода Древней Руси показывает их исконную ивритскую сущность», и продолжает – «Святослав: свя – довольный, то(в) – хороший, с – человек низкого происхождения, ис – креатура, субстанция, объект; лав – лев, собирающий жителей. Расшифровка всего предложения даёт нам хорошего и довольного (результатом битвы) человека-льва». Замечательно, не так ли? Нужно было по отдельным буквам расшифровывать, получилось бы девять слов, все на иврите. Хороший лингвистический подход. Характерны комментарии к «исследованию» Б. Альтшулера на том же еврейском сайте, где оно было опубликовано (не даю линк, чтобы не делать рекламы этой ерунде):

– Уважаемый Борис, простите великодушно, но масштаб Вашего филологического невежества не позволяет вести с Вами никакую полемику. Вы ошибаетесь не только в каждой мысли и в каждом предложении, но даже в каждом слове!

– Тот, кто делает расшифровки слов, должен помнить, что согласные звуки в ивритских корнях НИКОГДА не теряются. Нельзя делать расшифровку слова «Святослав» так – «Свя-То (в) – с– лав», опуская звук (в) в слове

. В русских словах могут меняться гласные звуки, бывает замены Б-В, Ш-С, Х-К, Т-С, но никогда не теряются согласные!

– По поводу имен князей – зачем тащить сюда за уши ивритский «лав» – «лев», когда в любом славянском языке есть «слав», имеющий вполне понятное значение?

– будем ждать статьи о происхождения китайского и японского языков от иврита.

– мысль о том, что колено Дана положило начало Дании – у меня нет слов. У автора – по моему убеждению – сильно поехала крыша…

– Сначала мне показалось что это такое изощренное издевательство над здравым смыслом. Но после вторичного обращения к тексту решил, что автор просто сошел с ума. А жаль!

– такие вещи не должны печататься в серьезном издании. Это абсолютно антинаучный текст.

– Бориса Альтшулера прочитал с большим удовольствием. Неповторимая бредятина!

– сообщу потрясенной публике, что распространенная в Мексике фамилия – Хуарес – занесена туда славянами, поскольку любой обитатель Средне-Русской Возвышенности легко догадывается о значении этого слова.

– Абсолютный бред. Масса грубых ошибок в ивритских словах, помимо общего подхода, напоминающего труды тысячелетней давности.

– Я с огромным неунывающим интересом прочел Ваш труд и пришел к выводу, что могу поспособствовать в Ваших дальнейших изысканиях. Вот название части света: Европа. Любой исследователь с незаконченным высшим образованием сразу же отметит, что это название состоит из двух слившихся слов: «Евр…» и «…опа». Понятно, что первое слово, это обрезанное: «Еврейская». Со вторым словом немного сложнее…

– Изучение топонимики показывает, что одно из утерянных коленец Израилевых вышло на берега реки Днестр. Оглянувшись вокруг и увидев вместо злобных арабов мирно пасущихся молдаван, возглавлявший коленце каган Коган радостно воскликнул: «Это таки настоящая Безарабия».

– «Альтшулер» – расшифровывается как «Альт» – «Старый», а вторая ее половина в переводе и вовсе не нуждается.

Подобных коментариев к статье десятки, нет места их все приводить. Надо заметить, что все до одного они сделаны евреями. Но когда этот бред, что русский язык произошел от иврита, гуляет по русским сайтам, коментариев к этому у меня просто нет. Это или ерничество, стеб, либо вбросы со стороны провокаторов, либо уже поле деятельности психиатров.

То же, впрочем, можно отнести и ко многим энтузиастам созвучий между русским и тюрскими языками. Только что вышла очень интересная и познавательная книга Ю.Н. Дроздова ”Моски, русы и Московское государство”, но он там любые русские слова, географические и исторические термины, имена все по-слогово «расшифровывает» как тюрские. Например, Суздаль – как Суз-даль, у обоих слогов есть тюркские эквиваленты, получается «ветвистая речь». То же самое, Муром расшифровывается как Му-ром, «община срубников». Далее Костр-ома («община прижимистых»), Ях-р-ома («община сторонних мужей»), поселок Акатово – ак-ат-ово («род белоконных»), Москва – нет проблем, моск-ова, где есть тюркское слово «оба» – род или племя, а «Моск» – от названия некого мускусного животного. Ки-ев, тоже тюркское слово, Рюрик, имя Игорь – нет проблем, Иг-орь. Хотите Владимир – пожалуйста, В-оло-димер («почтенный», «крепкий, как железо»). Тоже тюрк.

Пример 5.

Одним из примеров «критики», содержащей общие слова и никакой «конкретики», является короткая заметка в английском сетевом издании Molecular and Cultural Evolution Lab, в разделе «Problematic Theories” («Проблемные теории»). В этом разделе почти «под запятую», бегло, по два-три абзаца описываются разные концепции, которые, надо полагать, не нравятся безымянному автору раздела. Автор недоволен тем, что многие концепции публикуются в книгах или в журналах «открытого доступа», которые публикуют статьи за плату, и тем самым имеют возможность делать статьи доступными для любого читателя. Надо сказать, что в последнее время проводится организованная атака на журналы «открытого доступа», на том основании, что статьи там не проходят рецензирование со стороны специально подобранного корпуса «рецензентов» в «академических журналах». Недовольство, что статьи в таких журналах публикуют за плату, является откровенным лицемерием, поскольку «академические журналы» тоже, как правило, взимают деньги с авторов, причем статьи делают недоступными для читателя, и открывают их только тем читателям, которые платят за доступ к статьям либо постатейно, либо ежегодной выплатой издательству. Так что стенания по поводу выплат авторами для публикации в журналах «открытого доступа» действительно являются лицемерными. Зато читатели имеют бесплатный доступ к любым статьям в таких журналах, в отличие от журналов «академических». В любом случае издательство вынуждено взимать деньги, чтобы существовать, причем, повторяю, в журналах «открытого доступа» платят только авторы, а в «академических журналах» платят и авторы, и читатели. Что здесь лучше и справедливее? Я бы лично только приветствовал не платить ни как автор, ни как читатель, но это уже нереально, потому что платить кто-то должен, для поддержания журнала и выплаты зарплат деньги нужны.

Так что деньги авторов при атаках на журналы «открытого доступа» не при чем, там другие причины. Это – страх конкуренции. Журналы «открытого доступа» демократичнее, их стало очень много, и сроки публикации там намного меньше. Они выставляются в сети (но не только, многие выходят и в бумажном варианте), и доступны любому читателю. Происходит отток авторов в журналы открытого доступа, и это тревожит издателей «академических» журналов. Кстати, и понятие «академические» здесь неуместно, потому что большинство журналов «открытого доступа» настолько же академические. В журнале «Advances in Anthropology» (Успехи антропологии), главным редактором (Editor-in-Chief) которого я являюсь, редколлегия почти полностью состоит из профессоров университетов. Чем, по какому критерию этот журнал не академический? Тем, что авторы, подающие в наш журнал статьи, не проходят через коррумпируемых рецензентов, повязанных друг с другом и многими авторами «деловыми связями»? У нас – свои рецензенты, и я уверен, что, например, Балановские через наш журнал бы не прошли, им подробно бы в рецензии объяснили, что их статьи не достигают уровня публикации, и объяснили бы, почему.

Так вот, возвращаемся к разделу «Проблемные теории» в английской сетевой заметке. Автор там высказывает недовольство некоторыми концепциями, но, как принято в «академических» (это – ирония) изданиях, ничего конкретного в своих претензиях не приводит. Как водится, он сыпет общими фразами, что обычно выдает дилетанта. Вот его стиль – «Многие генетические исследования, поддерживающие концепцию «выхода из Африки», основаны на анализе Y-хромосомной ДНК и митохондриальной ДНК»; «анализ древних ДНК, проведенный в последние несколько лет, теперь начинает трансформировать наше понимание и знания». Узнаете стиль откровенных жуликов от науки? Хоть что-то есть здесь конкретное? Знает ли автор, что ни одной (!) древней ДНК в Африке не исследовали, во всяком случае до выхода той статьи, и никаких результатов нет. Все, именно все «генетические исследования» по «выходу из Африки» основаны на натяжках, ошибках, постулатах, фактическом подтасовывании данных. Именно это подробно разбиралось в моих двух статьях про «выход из Африки», опубликованных в Advances in Anthropology в 2012 и 2014 гг (первая – в соавторстве с И.Л. Рожанским). А направил бы я те статьи в те журналы, к которым призывает «критик»? К тем «рецензентам»? Ответ был бы стандартным, типа «давно известно, что современное человечество вышло из Африки, статью отклонить». Никакого критического анализа статьи не было бы и близко.

В таком же стиле мне в этой заметке был посвящен один абзац. Он начинается с неодобрительной констатации, что мной предложена концепция «в Африку» (в противоположность «выхода из Африки»). Все остальное в абзаце – либо безотносительно, либо неконкретно. Сообщается, что я по образованию химик, что живу в США. Что много пишу по теме, которую называю «ДНК-генеалогия». Что «почти все его исследования он публикует сам» – что неверно, они опубликованы в разных журналах – J. Genetic Genealogy, Human Genetics, Биохимия, Europ. J. Human Genetics, Frontiers in Genetics, Advances in Anthropology, Rock Art Research, Исторический Формат. Сообщается, что в журнале Advances in Anthropology среди членов редколлегии нет специалистов по популяционной генетике. Мой ответный комментарий – а зачем они там? Это журнал по антропологии, и попгенетикам там делать нечего. У них не та школа, точнее, школы у них вообще нет, у них в основном примитивное мышление. А у «критика» иллюзия, что попгенетики кому-то нужны, кроме как типировать гаплотипы (как правило, короткие) и помещать в базы данных.

Кстати, совсем недавно, в октябре 2015 года, в журнале Science опубликована статья[183], главный вывод которой такой – что типичное африканское племя Мота в Эфиопии, которое раньше считалось образцом «чистых африканцев», оказывается, мигрировало в Африку из Азии несколько тысяч лет назад. Авторы сообщают, что масштабы миграции в Африку – в Центральную, Западную, Южную Африку – намного больше тех, о которых представляли еще совсем недавно.

Интересно, что теперь «критик» делать будет? А ничего, и глазом не моргнет. Это такой народ, гуттаперчевый.

Далее «критик» сообщает, что в 2012 и 2014 гг мной опубликованы в Advances in Anthropology две статьи, в которых опровергаю «выход из Африки». Это так, подтверждаю. Но далее «критик» пишет, что этот мой анализ основан на Y-DNA и мтДНК, которые «имеют ограниченную ценность в изучении происхождения человека».

Читаешь вот такое, и думаешь, чем тот «критик» думает? Или он вообще не думает? Это же пустые декларации, ничем не обоснованные. Почему ограниченную ценность, чем она «ограничена»? Обе статьи, которые критик» упоминает (на самом деле там были три статьи об Африке) подробно описывают, в чем суть анализа ДНК-генеалогии, и что принципиально нового этот анализ дал. Эти статьи просмотрели более 90 тысяч человек, и более 20 тысяч человек статьи «скачали» (см. рис. 28). А критик выдает шаблонные фразы – «имеют ограниченную ценность в изучении». Откуда такая серость берется?

Ну и под запятую – сколько людей интересуются моими статьями. Диаграмма ниже – с сайта Research Gate, это профессиональный информационный сайт, который информирует авторов, какой спрос имеют их статьи в научном сообществе. Данные на диаграмме – за последние два года, с середины 2013 года, с начала моей регистрации на этом информационном ресурсе. Чтобы было понятнее – первое число показывает, сколько раз мои статьи «скачали», второе – сколько раз их просмотрели, третье – сколько раз за последние два года процитировали в других научных публикациях, и последнее – сколько раз поинтересовались моим профессиональным описанием.


Рис. 61. Диаграмма с профессионального информационного сайта Research Gate, который информирует авторов, какой спрос имеют их статьи в научном сообществе. Данные на диаграмме – за последние два года, с середины 2013 года. Первое число показывает, сколько раз мои статьи «скачали», второе – сколько раз их просмотрели, третье – сколько раз за последние два года процитировали в других научных публикациях, и последнее – сколько раз поинтересовались моим профессиональным описанием.

Пример 6. Есть такой проповедник антисемитизма, по имени Ризван Ибрагимов, канд. техн. наук, подписывается как чл. – корр. РАЕН. В своей сетевой статье «Генетика против евреев» под шапкой «Еврейский народ не тот, за кого себя выдает», он выдает очередную порцию антисемитизма, но ему не привыкать. Читаешь это писания – и ясно, что человек неадекватен. Я бы не стал здесь вообще о нем упоминать, но он имел неосторожность затронуть как историю еврейского народа, так и ДНК-генеалогию, причем настолько безграмотно по обоим направлениям, что мимо пройти просто нельзя.

Начинает Ибрагимов с того, что он «всячески доказывал невозможность принадлежности евреев роду великого патриарха», но вот прочитал мои работы и осознал, что арабы и евреи действительно имеют одного общего предка, и даже двух, в гаплогруппах J1 и J2. Но, видимо, осознал не полностью, потому что пишет, что мои выводы вовсе не оригинальны, поскольку и другие указывали, что евреи и бедуины имеют общие корни. Причем здесь евреи и бедуины, когда у меня речь была про евреев и арабов, он не поясняет. И вот с такой степенью понимания Ибрагимов берется за обсуждение истории евреев и ДНК-генеалогии. Тут же добавляет, что «гаплогруппы J1 и J2 не являются исключительной принадлежностью евреев», и есть у многих кавказцев, которые евреями не являются. На самом деле это широко известный факт, и не только у кавказцев, но и у огромного количеств жителей Средиземноморья.

Но Ибрагимов не случайно переходит на кавказцев. Дальше – больше. Пророк Мухаммад, он же Магомет, оказывается, «был ниспослан из среды древних нахов», то есть чеченцев. «Поэтому среди всех народов мира сегодня есть выходцы из нахов», витийствует член-корреспондент РАЕН. ДНК-генеалогия, будь у нее руки, в ужасе бы их воздевала. Такого «среди всех народов мира» нет и близко. Откуда это ибрагимовы берут – тайна сия великая есть. Каждый раз, когда Ибрагимов переходит к ДНК-генеалогии, остается только пожимать плечами. «Гаплогруппа», пишет Ирагимов, «это набор схожих гаплотипов». Это, конечно, не так. Во-первых, «схожих» – это настолько неопределенное понятие, что в науке такого нет. Во-вторых, определение гаплогруппы с гаплотипами вообще не связано, оно связано со снипами, с SNP, необратимыми мутациями в Y-хромосоме. Гаплотипы в одной гаплогруппе могут быть исключительно разными, например, различаться на эквивалент в 100 тысяч лет. «Эквивалентное понятие в ДНК-генеалогии носит название «генотип», пишет Ибрагимов, но нет понятия «генотип» в ДНК-генеалогии. Хотя бы потому, что ДНК-генеалогия не рассматривает гены.

Далее Ибрагимов переходит к ариям, цитируя следующее – «Арии – существа божественной природы, воплотившиеся в нашем мире… Боги, небожители, посланцы богов, полубоги – называйте их как угодно». Ибрагимов цитирует Коран (44:3032) – «И мы спасли сынов Исраила от унизительного наказания…», и уверен, что сыны Исраила – это именно арии. Не напоминает сентенция про ариев, что они сверхчеловеки, что-то из относительно недавнего прошлого? Особенно вкупе с откровенным антисемитизмом? Этот человек к ДНК-генеалогии вообще не должен прикасаться.

Затем Ибрагимов переходит ко мне. Он пишет – «Абсолютно верно характеризуя ариев как самом «продвинутое» сообщество древности, А. А. Клёсов делает существенную ошибку, увязывая их с носителями гаплогрупп R1a. Оснований, подтверждающих такую связь, не приводится, и в этом слабое место его работы». Здесь у Ибрагимова – гроздь недоразумений и ложных положений. Во-первых, я никогда не писал про ариев, как «самое продвинутое сообщество древности». Ибрагимов не дает цитаты по простой причине – ее в природе не существует. Я вообще не оперирую понятиями «продвинутых обществ древности». Для меня все гаплогруппы по уровню одинаковы, но по понятным причинам гаплогруппы, которые я по разным причинам изучаю, во время изучения представляются самыми интересными. Интересными для меня лично, но не «сверхчеловеки» и не «продвинутые». Во-вторых, арии, которые по определению мигрировали с севера на Иранское плато и в Индостан в середине II тыс до н. э., действительно являлись преобладающе носителями гаплогруппы R1a. На это указывают и датировки общих предков, и состав субкладов, и состав высших каст Индии, которые до 72 % по численности состоят из гаплогруппы R1a. Здесь Ибрагимов просто показывает свою неосведомленность. К сожалению, таких неосведомленных в сети пруд пруди.

Еще неосведомленность Ибрагимова, которая приводит к искажению сведений, полученных ДНК-генеалогией. Он считает, что «источник происхождения гаплогруппы R1a у евреев» остается неизвестной. Но это не так. Это давно было описано и в Вестнике Академии ДНК-генеалогии, опубликовано в книге «Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии» (Клёсов, 2015, стр. 234–235), и изложено выше в этой книге в ответе на Вопрос 100. Суть в том, что гаплогруппа R1a у евреев от ариев, и передавалась им, евреям, по цепочке субкладов Z93 > Z94 > Z2124 > Z2122 > F1345 > CTS6 (образовался примерно 3900 лет назад), и далее последний субклад разошелся на серию недавних субкладов, возрастом 1400–1200 лет. Только последние субклады выжили, поэтому практически все современные евреи гаплогруппы R1a – потомки выживших общих предков примерно 1300 лет назад.

* * *

Ибрагимов очень хочет приписать ариев чеченцам, но, понятное дело, не получается. Поэтому у него задача – подвергнуть сомнению наличие гаплогруппы R1a у исторических ариев. Задача эта безнадежная, но он этого не понимает. Пишет – «у чеченцев, претендующих на арийство, R1a практически отсутствует». На каком основании чеченцы «претендуют на арийство», Ибрагимов не поясняет. Далее он переходит на «теории» происхождения гаплогруппы R1a в Индии, основанные на ошибочных расчетах с помощью «популяционных скоростей Животовского», и начинается вообще чехарда, не стоящая описания здесь. А дальше, с очевидной склонностью к теории заговоров, Ибрагимов начинает нести откровенную и провокационную чушь. То, что у исторических ариев преобладала гаплогруппы R1a, и она же преобладает у современных этнических русских, да и вообще у славян России, Белорусии, Украина, Польши, видится Ибрагимову «абсурдной и крайне важной с пропагандистской точки зрения», которая «используется для решения следующих задач:

1) Заставить русское население России поверить в свою уникальность и исключительность, стимулировать гордыню и высокомерие, тем самым противопоставить русских, а затем стравить с братьями по происхождению.

2) Разобщить народы России, втянуть в междоусобные войны и развалить страну.

Нет, все-таки профессия психиатра очень востребована. К тому же, когда читаешь у него такое: «Сейчас евреи лезут из кожи вон, чтобы доказать свое родство с чеченцами». Или «в основе русского языка, как и всех других языков, лежит язык чеченский».

Осталось упомянуть некоторые комментарии, выставленные в сети к сочинению Ибрагимова читателями:

– Вражду между рускими и чеченами сеют не политики, а отдельные распальцованные представители чеченского народа.

– Официальная наука не признает ваши бредни, господин Ризван. Вы, конечно, можете здесь выдвигать разные гипотезы, только вот более-менее образованные люди только посмеются.

– Сейчас расплодились псевдоученые разных национальностей, утверждающие, что их нация самая-самая и богоизбранная, и предлагающие сладкую идею их национальной исключительности.

– Вы, уважаемый Ризван, занимаетесь передергиванием фактов и откровенными подтасовками. Очень бы хотелось послушать вашу дискуссию с господином Клёсовым. Думаю, он нашел бы что вам ответить. Может, напишете ему, а мы потом почитаем здесь ваши с ним споры.

Осталось добавить, что Ризван Ибрагимов ко мне не обратился. Пришлось написать здесь комментарии к его сочинениям мне самому.

Пример 7. Немало безграмотных комментариев в сети в отношении моих работ по выявлению времени жизни общего предка евреев и арабов нескольких гаплогрупп (J1, J2, R1a). Типичные из таких безграмотных:

– «Он пытается привязать свои исследования к библейским текстам, что абсолютно недопустимо с точки зрения академической науки»

– «Он якобы посчитал, что Авраам действительно вышел из Ура примерно 4 тысячи лет назад».

На самом деле никакой привязки к библейским текстам у меня не было и нет. Поясняю, как проводилось исследование. Было взято большое количество гаплотипов евреев и арабов, пронумеровано и перемешано. Есть привязка к библейским текстам? Как видно, пока нет. Из этих гаплотипов было построено дерево гаплотипов с использованием профессиональной компьютерной программы PHYLIP, которая выстраивает гаплотипы по принципу родства, то есть максимально логичного перехода одних гаплотипов в другие путем единичных мутаций. Ясно, что если гаплотипы отличаются друг от друга на много мутаций, программа их рядом не разместит, а если всего на одну мутацию, причем наиболее вероятную с учетом скоростей мутаций, то разместит рядом. Эти программы давно отлажены на тысячах и тысячах серий гаплотипов, и дают надежные деревья, по сути ДНК-генеалогические деревья гаплотипов.

Оказалось, что арабские гаплотипы дают выраженные отдельные ветви на дереве, каждая ветвь – это фактически родственники более близкие, чем другие. Проще говоря – кланы. С гаплотипами евреев они не смешивались, общих ветвей не было. Еврейские гаплотипы, аналогично, образовывали ветви только с еврейскими гаплотипами, и не смешивались с арабскими. Печально, но понятно. Это резко отличается от того, как на другом дереве ведут себя, например, русские и украинские гаплотипы, они вообще на ветви практически не разделяются, сидят на дереве вперемешку. Вспомним – у нас масса родственников украинцев и русских, все давно переженились без разделения и дискриминации на эти этносы.

В общем, ясно, что у евреев и арабов дружбы нет, почти нет смешанных браков, во всяком случае, статистически выраженных. Но на дереве была одна ветвь, самая старая (то есть в отличие от четко выраженных молодых, компактных ветвей, она было самая широкая и рыхлая), которая сходилась к одному общему предку, то есть вырастала из одного гаплотипа, который в данном контексте является предковым как для евреев, так и для арабов в данной выборке. Несложно было рассчитать время, когда жил этот общий предок, как объяснялось в предыдущих разделах этой книги, и оказалось, что он жил примерно 4000 лет назад. Более подробно это показано в этой книге при ответе на Вопрос 103.

Ну так как, в чем привязка к библейским текстам? Где здесь про «Авраама, выходящего из Ура»? Язык у «критиков» без костей, как я уже неоднократно здесь упоминал. Как я описывал в статье, опубликованной по этим данным, мы не знаем, как звали этого общего предка, поскольку гаплотипы имена не показывают. Но в Библии и Торе этого общего предка звали Авраам, и жил он, по многим толкованиям специалистов, примерно 4000 лет назад. После выхода статьи (на русском и английском языках) я получил много писем от евреев, включая раввинов и коэнов, которые восторгались тем, что впервые библейская генеалогия в отношении Авраама получила подтверждение объективным научным анализом. Иначе говоря, это не я привязывал данные к Библии, мои данные были независимыми, это, напротив, специалисты по толкованию Библии и Торы привязывали эти источники к моим данным в части общего предка еврев и арабов, что он действительно существовал и жил примерно 4000 лет назад.

Пример 8. Множество совершенно безграмотных комментариев в сети насыщены сомнениями в том, что число накапливающихся в Y-хромосоме мутаций связаны простыми зависимостями с временем. Что характерно, комментаторы просто «сомневаются», но не приводят никаких свидетельств в пользу своих сомнений. Они, как водится, рассуждают «по понятиям», а не по науке. Одни «считают», что на константы скорости мутаций должна влиять естественная (или наведенная) радиация, другие – что должны (должны!) влиять разнообразные условия окружающей среды. Третьи – цитирую: «На ДНК могут серьезно воздействовать движения духа народа, такие, как у нас в 1612 г., 1812 г., 1917 г., 1941–1945 г.г., то есть ответ людей на внешние события и образование новых качеств и условий, это должно формировать генетику больше, нежели простой отсчет часовой стрелки».

Эти, которые рассуждают «по понятиям», не уловили, что мутации в Y-хромосоме, которыми оперирует ДНК-генеалогия, не имеют к генам, и, как следствие, к «генетике», никакого отношения. Эти мутации происходят в негенных последовательностях Y-хромосомы ДНК. Далее, мутации в гаплотипах – это не просто поломки нуклеотидов, которые вызывает радиация, это – сложные перестройки в нуклеотидных последовательностях Y-хромосомы, изменение числа «тандемных повторов» в Y-хромосоме. Радиация и прочие любые условия окружающей среды к этому привести не могут. Эти перестройки – результат кординированных сбоев в копировальной машине ДНК. Иначе говоря, время от времени копировальная биологическая машина (в которую входит фермент ДНК-полимераза с массой сопряженных функций) копирует не исходный «тандем», состоящий из определенных блоков нуклеотидов, а добавляет к нему лишний блок, или, напротив, укорачивает его на блок. Это происходит в «тандемах» раз в тысячелетия, и радиация или прочие условия окружающей среды там совершено не причем. Например, в 111-маркерных гаплотипах такой сбой происходит раз в пять условных поколений, то есть раз в 125 лет. Но это в 111-маркерах гаплотипа, и где в следующий раз мутация произойдет – практически непредсказуемо, это – неупорядоченные события статистической природы. Соответственно, в расчете на маркер это происходит в среднем раз в (125 ? 111 =) 13875 лет, но в одних маркерах это происходит быстрее, в других маркерах – медленнее.

Во всех гаплогруппах по всей планете эти скорости мутаций одинаковы, нет ни одного экспериментального подтверждения, что эти скорости в разных гаплогруппах или в разные исторические эпохи могут различаться. Наконец, расчеты на разные глубины времени, вплоть до миллионов лет назад, показывают, что скорости мутаций в гаплотипах остаются теми же.

Пример 9. Популярная тема среди «безграмотных» – заявления такого рода – «Забавно. Никаких ваших следов в ДНК не останется уже к 14-му поколению… Похоже, наука в России разрушается. Авторы хотя бы учебник по молекулярной биологии открывали?» (комментарий некоего bearcult). Судя по ссылке на учебник, автор может быть биологом, но биологом намного ниже среднего. Подобные комментаторы не знают или не понимают, что в ДНК остаются снипы, то есть необратимые изменения нуклеотидов, которые практически навсегда унаследуются. Автор комментария, видимо, имеет в виду процессы рекомбинации в ДНК, при которых перетасовываются блоки нуклеотидов, но снипы остаются. ДНК-генеалогия вообще не изучает рекомбинантные участки ДНК, поскольку в основном занимается Y-хромосомой. В последние годы сформировалось новое направление генетики, которое занимается сопоставлением геномов наших современников и ископаемых ДНК, и получает огромное количество информации для изучения развития человечества на протяжении тысячелетий, его древних миграций. Другое дело, что интерпретации и выводы у них часто оказываются ошибочными, потому что массированный анализ данных производится компьютерами, при множестве допущений и приближений, но со временем это выправится. Наука так обычно и развивается, путем проб и ошибок. Важно только, чтобы обсуждение этих проб и ошибок было открытым и конструктивным.

Пример 10. Занятным и показательным представляется «разбор» методов ДНК-генеалогии неким Виктором Теном, чему он посвятил многостраничный труд. Это – типичный подход «по понятиям», в котором незнание тематики подменяется «логикой», то есть приемом в такой ситуации совершенно порочным. Открытия, и даже просто новые разработки не выводятся из логики, они часто совершаются интуитивно, и затем внимательно рассматриваются автором открытия или разработки, и таким путем углубляются и совершенствуются. Или закрываются, если внимательное рассмотрение выявило ошибки в новой концепции.

Виктор Тен, к сожалению, показывает непонимание даже базовых представлений о развитии науки. Наука всегда развивается через ошибки и переоценки, пересматривание своих более ранних представлений. Нет ни одного ученого, который всегда бы формулировал только безошибочные новые положения. Они всегда рождаются в муках, в переоценках, в критическом пересматривании прежних формулировок. Талант ученого – не в его безошибочности, такого не бывает, а в его способности выявлять свои и чужие ошибки, там, где другие не замечают, и формулировать новые положения, в которых эти ошибки уже учтены, и которые являются новым шагом вперед. Мера таланта – в том, насколько крупный шаг вперед при этом делается. Особый талант – совершать в науке прорыв, переход на следующий этаж научного познания, который вскоре начинает заполняться учеными менее талантливыми, но воприимчивыми к распознанию нового знания. Неталантливые и невосприимчивые устраивают, как правило, обструкцию, на новый этаж знания или демонстративно не переходят, в итоге, по истечении лет вымирают, и тем самым освобождают дорогу новому поколению, которые воспринимают новый этаж познания как само собой разумеющееся. Правда, многие неталантливые вскоре тоже поднимаются на новый этаж, но при этом делают вид, что всегда там были.

Возвращаемся к Виктору Тену, который, видимо, не понимает, что путь науки идет через ошибки, природа которых самая разнообразная. Он цитирует два моих тезиса, которых разделяют три года. В первом я соглашался с гипотезой об африканском происхождении человека, повторяя широко распространенные тогда (да и сейчас) взгляды, что гаплогруппы современного человечества произошли от африканской гаплогруппы А (книга А. Клёсова и А. Тюняева «Происхождение человека», 2010), во втором отмечал – «От африканцев мы не происходим. Из Африки наши предки, судя по всему, не выходили» (Клёсов, «Происхождение славян», 2013). В. Тен истолковывает это так, что раз ДНК-генеалогия утверждала одно, а через три года утверждает обратное, то это наука плохая.

На самом деле вывод этот, мягко говоря, не очень умный. Ситуация довольно типичная. В те времена, когда я писал ту книгу, я был под впечатлением, что «выход анатомически современного человека из Африки» действительно доказан. Сам я этим вопросом тогда не занимался, но знал, что им занимались большие силы, цвет популяционной генетики и антропологии. А потом взглянул повнимательнее, и обнаружил, что гаплогруппы современного человечества от В до Т не могли произойти от гаплогруппы А, они ей параллельны. Другими словами, у гаплогрупп в ряду ВТ и А – один общий предок, ВТ и А расходятся от него как двузубая вилка расходится от рукоятки вилки. И этот общий предок жил примерно 160 тысяч лет назад. Далее, оказалось, что доказательств того, что гаплогруппа А обитала в древности в Африке – тоже нет. Все это из рубрики «он говорит, она говорит». Оказалось, что живущие сейчас в Африке носители гаплогруппы А имеют общих предков по каждой популяции (или субкладу) не более 5–9 тысяч лет назад, а ископаемые кости в Африке никто на ДНК не проверял. Далее, ряд носителей гаплогруппы А живут в Европе – в Англии, Ирландии, Шотландии, Финляндии, Швейцарии, Италии, России, и все европеоиды, светлокожие. Понятно, что можно придумывать разные объяснения, но если почитать сторонников «выхода из Африки» – никто об этом даже не упоминает. Никто не упоминает, что гаплогруппа В отстоит настолько далеко от гаплогрупп класса А (а именно, для разных групп А до В расстояние от 270 до 450 тысяч лет), что гаплогруппе В произойти от А просто невозможно, особенно учитывая, что попгенетики дают для этого от 50 до 70 тысяч лет максимум. Но это не удивительно, что не упоминают – потому что не знают, как считать, методами расчетов ДНК-генеалогии они не владеют. Подробнее об этом – в этой книге, в ответах на вопросы 87 и 88.

В итоге в 2012 году мы (в соавторстве с И.Л. Рожанским) написали статью в журнал Advances in Anthropology под названием «Пересмотр теории «выхода из Африки» и происхождение европеоидов в свете данных ДНК-генеалогии», и в 2014 г. там же вышла моя статья «Пересмотр концепции «из Африки» как не имеющей достаточных доказательств». Там подробно проанализированы практически все «свидетельства» «выхода из Африки», и оказалось, что это вовсе не свидетельства, там сплошные натяжки и подтасовывания. Я не говорю о том, что все они умышленные, просто авторы во всех работах исходили из того, что «выход из Африки» уже доказан, и своей задачей видели просто усиление этих «доказательств». Другие объяснения не рассматривались.

Вопрос риторический – так что здесь делает ДНК-генеалогию «плохой наукой»? То, что она раньше других показала, что «выхода из Африки» не было? Или, во всяком случае, что он совершенно не доказан?

Уже видно, на каком шатком фундаменте В. Тен строит свою «критику». Но продолжим ее расмотрение, это поучительно посмотреть, как люди ограниченные «рассуждают» о непригодности той или иной области науки. Вообще Тен принадлежит к профессиональным «критикам» на грани истерии – что стоит его обращение к трудам академика Б.А. Рыбакова – «Я их приведу, эти жалкие потуги академика», или «хорош же наш патриот-академик», «Вот итог жалких потуг академика нашего».

Но вернемся к сочинению Тена по ДНК-генеалогии. Для начала он взялся за обсуждение констант скоростей мутаций:

Что же это на новый метод? Кинетику мутаций пытались рассчитать и до А.Клесова. Известна «таблица Чандлера», где на основе анализа тысяч гаплотипов выявлена средняя частота мутаций. Для 37-маркерных гаплотипов, например, это примерно 0,18 мутаций на одно поколение. Но это при условии, которое в физике называют «идеальный газ». Идеальных газов не бывает. Не бывает идеальных мутаций. Происходит сцепка локусов, которая ставит под сомнение чистоту мутаций и, соответственно, расчетов.

Здесь – гроздь непонимания и того, что называется «ломиться в открытую дверь». Разумеется, не я первый ввел в литературу понятие «скорости мутаций в ДНК», и не я первый эти скорости попытался определить. Я могу насчитать по меньшей мере дюжину подобных оценок, некоторые оформлены в виде таблиц, как у Джона Чандлера. Проблема в том, что «анализ тысяч гаплотипов» мало что дает, что Тен, похоже, не понимает. Это примерно как попытаться определить частоту автомобильных столкновений чохом по всем городам и деревням. Ясно, что в крупных городах столкновений больше, в глухих деревнях их мало, если вобще есть. Какой смысл считать «среднюю частоту столкновений»? Так и в сериях гаплотипов. Они практически всегда подразделяются на ветви, причем одни ветви более старые, другие более молодые. Естественно, в старых ветвях накопливается больше мутаций, чем в молодых. Далее, есть целые серии мутаций унаследованных, которые не подчиняются законам статистики. Например, есть маркеры, мутация которых происходит крайне редко, раз в десятки, а то и в сотни тысяч лет. Например, в первом маркере DYS393, с константой скорости мутации 0.00059 мутаций на условное поколение (в 25 лет), одна мутация происходит в среднем раз в 1/0.00059 = 1695 поколений, то есть примерно раз в 42 тысячи лет. Можно сказать и по-другому – мутация этого маркера происходит в среднем один раз на 1695 рождений мальчиков. Так что эта мутация не такая уж фантастическая, в роддомах крупных городов она случается. Но когда случается, она тысячелетиями унаследуется, поскольку произойти второй раз подряд в одной генеалогической линии – событие крайне маловероятное. Поэтому если на протяжении веков и тысячелетий мужская линия не прерывалась, то в ней накапливались десятки таких мутаций, вовсе не статистическим путем. Иначе говоря, доля таких мутаций в больших сериях гаплотипов оказывается завышенной, и потому завышенной оказывается кажущаяся скорость мутаций. Вот у Чандлера и получилась – 0.18 мутаций а одно поколение. На самом деле там в два раза меньше – 0.09 мутаций на поколение. То есть при использовании скоростей Чандлера датировки окажутся завышенными в два раза. А дальше 37-маркерных гаплотипов он и не прошел, сейчас же основными для расчетов считаются 67– и 111-маркерные гаплотипы. К ним таблицы Чандлера не применимы.

Да таблицы Чандлера вообще практически никто не применяет, хотя они были опубликованы еще в 2006 году. Не применял их и сам Чандлер, нет у него таких публикаций. И понятно, почему не применял – они внутренне противоречивы, и расчет хронологии по 12-маркерным гаплотипам дает одни результаты, по 25-маркерным – другие, а по 37-маркерным – третьи. И дело не в статистическом разбросе, а в систематических отклонениях одних панелей гаплотипов от других. Далее, «поколение» у Чандлера никак не определено, поколение, и всё тут. Может, 18 лет, может, 25, может, 30, может, 35 лет. А расчеты, особенно в исторических науках, в поколениях не проводят. Вот и имеем потенциальную погрешность еще в два раза, не считая погрешности в скоростях мутаций. Ситуация тупиковая, иначе зачем кто бы стал другие скорости мутаций вычислять?

Вопрос – если данные Чандлера никто и никогда не применял, в том числе и сам Чандлер, то откуда о них узнал В. Тен? Да ясно откуда, из моей книги (Происхождение человека, 2010), там таблица Чандлера воспроизведена на стр. 231, в том числе и та величина 0.18 мутаций на поколение на 37-маркерный гаплотип, у самого Чандлера этого нет, Тен у меня просто списал. И с поучающим видом пишет «известна таблица Чандлера», не давая на меня ссылку. Понятно, как Тен пишет свои творения? Методом заимствования. Плагиат.

И «идеальный газ», про который фантазирует Тен, здесь не при чем. Дело не в идеальных условиях, их в экспериментальных естественных науках вообще почти не бывает. Просто надо понимать, что нужно принимать во внимание и какие поправки вводить. Температура кипения воды на высоте, в горах, например, ниже, чем в долине, но никто на «идеальный газ» не жалуется. Надо просто знать, к чему это приводит на практике. Чандлер не очень знал, но ему простительно, 2006 год – это «каменный век» науки по расчетам мутаций в ДНК. Но Тен, как обычно, в своем незнании перебирает, прочитал у меня про «сцепленные локусы», и тут же ввернул. На самом деле это сейчас называется «мультимаркерные локусы», это явление давно понято и с легкостью учитывается. Таких семь локусов в 67-маркерной панели, где мутации в определенных случаях проходят «поперек» всего локуса из двух или четырех маркеров, и они особой проблемы не представляют. В калькуляторе Килина-Клёсова этот эффект автоматически учитывается компьютерной программой. Никакого «ставит под сомнение чистоту мутаций и, соответственно, расчетов» там нет. У страха глаза Тена велики.

Другую скорость мутаций предложил Л.А. Животовский, еще в 2004 году. Она, к сожалению, была совершенно нереалистичной. Для нее проводилось умозрительное усреднение всех мутаций во всех гаплотипах за все время существования человечества, путем решения определенной математической задачи. Получилась скорость мутации, равная 0.00069 на маркер на поколение в 25 лет. Сравните – для скорости Чандлера 0.18 мутаций на поколение для 37-маркерных гаплотипов скорость мутаций в расчете на один маркер равна 0.18/37 = 0.0049 на поколение, в 7 раз выше. Видите проблему? Иначе говоря, расчет по Животовскому даст в семь раз более высокую датировку, чем расчет по Чандлеру. Но популяционные генетики приняли как «официальную» скорость по Животовскому, назвав ее «популяционной скоростью мутаций». И с 2004 года начались черные времена в популяционной генетике, где во всех академических статьях датировки оказались завышенными на 300–350 %, потому что датировка Чандлера сама давала занижения в два раза. Видите проблему?

В. Тен приводит цитату из нашей с А.Тюняевым книги за 2010 год: «Это фактически парализовало работу по использованию мутаций в гаплотипах для проведения временных оценок в масштабах исторических событий. Дискуссии, какие скорости мутаций использовать и как их адаптировать к расчетам в режимах реального времени продолжаются до сих пор, и проблема казалась нерешаемой. Для «академических ученых» проблема до сих пор не решена. Нет даже минимального консенсуса» (стр.233)». Эта цитата справедлива и до сих пор, через шесть лет после написания. Попгенетики так и не пришли к консенсусу, и до начала этого года продолжали упрямо применять «скорости Животовского», хотя давно стало ясно, что это дает принципиально неверные результаты. Но это попгенетикам не было важно, главное – это «официально», и статьи принимают в журналы, потому что рецензенты-попенетики тоже натасканы на «скорости Животовского».

Похоже, выход из ситуации представит новый метод расчета датировок общих предков по снипам, то есть необратимым мутациям другой природы. Там, правда, другая проблема, по которой консенсус среди попгенетиков тоже не ожидается – сколько лет положить на снип-мутацию. Одни считают 90 лет, другие 120 лет, третьи 140 лет, 150 лет, 160 лет. И уже публикуют этот разнобой, статьи попгенетиков на этот счет начали выходить в 2015 году. И уже опять начинается чехарда, в которой, естественно, опять возникли Балановские, которых ничего не учит. В 2010 году они с соавторами опубликовали статью, в которой использовали, естественно, «скорость Животовского» (потому что «официально»), и получили для возраста субклада R1a-M458 10 тысяч лет с лишним. Как будет рассказано ниже, за эту датировку (уже в 20142015 году) ухватился Л.С. Клейн, хотя я его лично предостерегал, что это делать не надо, и писал ему о порочности «метода Животовского». Он не послушал, взял за основу своих рассуждений те самые 10 тысяч лет для славянских (ныне) гаплотипов Польши, Белоруссии, Украины, России, и пришел к выводу, что они славянскими быть никак не могут по причине глубокой древности. Но в 2015 году Балановские с соавторами дали задний ход, пересчитали старые датировки по снип-мутациям, но, как водится, совершенно произвольно и без оснований приписали им неверную калибровку, и получили, что те же R1a-M458 имеют датировку уже 3000 лет назад. Хорошее понижение от 10 с лишним тысяч лет, причем в статье – никаких объяснений. Не будут же они признаваться, что 10 лет считали неправильно и публиковали мусор, не так ли? Решили тихо замести под ковер. Правда, Клейна подставили с его «неславянскими интерпретациями» неверных датировок, пришлось ему оправдываться по типу «невиноватая я, это он всё они».

Так что не знает Тен ровным счетом ничего про мутации в гаплотипах, занимается откровенным плагиатом, и пытается замечания делать, что у меня там «ставит под сомнение», используя мои же описания.

Если в первой части своего «критического» опуса Тен просто занимается плагиатом, то дальше начинается откровенная ахинея. Пропустим то, что «специалисты его метод по большей части не признают». Эти «специалисты» до 2015 года вообще никакой метод расчетов не признавали, кроме описанной здесь «популяционной скорости», от которой сейчас втихую отказываются. Потому и таблицу Чандлера не применяли и не признавали, и вообще никакой другой метод. Более того, рецензенты никакой другой метод расчета и не пропускали для публикаций в журналах, там была занята круговая оборона. На самом деле есть и другая причина – расчетов на основании констант скоростей мутаций в литературе почти нет, за исключением единичных, и в тех применялись «скорости Животовского». Кто в такой ситуации что признавать или не признавать будет? Тен и этого не знает, пишет опять «по понятиям», своим, естественно.

Далее Тен списывает у меня из книги (стр. 233) фразу, что к скоростям мутаций гаплотипов были применены принципы математической статистики, но у меня далее разъясняется, что под этим подразумевается – анализ графических деревьев гаплотипов, количественный учет симметрии мутаций, количественный учет возвратных мутаций, количественный расчет доверительных интервалов, и так далее. Матстатистика – это не метод в данном контексте, это способ корректного представления данных. Тен этого, видимо, не понял (он себя представляет то врачом, то археологом), и начинает нести: «что касается «математической статистики», то она оказалась… ботаническим статистическим методом Вавилова, на которого авторы рецензируемых книг не ссылаются. Н.Вавилов в 20-е годы прошлого века предложил метод определения прародины культурных видов растений по максимальному разнообразию дикорастущих форм». Ну не ахинея? Статистика есть статистика, она где угодно применяется, в любой отрасли промышленности и в любой области науки, где есть количественная обработка данных.

И далее тот же стиль проолжается – «А.Клесов совершенно некритично (т. е. без обоснования прав на такой перенос методологии из ботаники в антропологию) применил палеоботанический метод к людям. Конкретно: «родиной» гаплогруппы объявляется тот регион мира, где выявлено максимальное количество мутаций». Откуда Тен это взял? Нигде у меня, в моих работах этого нет. Напротив, я это часто критикую, это обычно «стиль» популяционных генетиков. Максимальное количество мутаций может быть в месте зарождения гаплогруппы, но может и не быть, если популяция передвинулась на новое место. Максимальное количество мутаций, точнее, «генетическое разнообразие», как выражаются попгенетики, вообще может быть использовано как критерий только в замкнутых системах. Нью-Йорк в этом отношении может быть самым «генетически разнообразным» городом мира, но вряд ли Нью-Йорк – прародина человечества. Как и самая «генетически разнообразная» Москва – прародина России. Однако, ни Нью-Йорк, ни Москва – не замкнутые системы. Но попгенетики именно этот критерий, «генетической разнообразности», применяют направо и налево, без должного осмысления. Так что Тен и здесь написал ерунду, не понимая, что пишет.

«Анализ по Y-хромосоме выявил множественные мутации первичной гаплогруппы А, а разброс мутаций дает великую древность по ботаническому методу Вавилова», пишет Тен, и опять ерунду. Нет никакого разброса мутаций в гаплогруппе А, там как раз мутаций мало, и общий предок современных носителей гаплогрупп класса А жил недавно. Этот вопрос был разобран в моей недавней статье «Миф о древних ДНК-генеалогических линиях африканцев»[184], и в ответе на Вопрос 87 выше в этой книге.

Ну и где, позволительно спросить, «великая древность» ДНК-линий в Африке? Это – миф, ничем не обоснованный. Ископаемых ДНК-нет, древних линий, как мы видим, нет, к тому же в Африке вовсе не гаплотипы группы А явяются доминирующими. Это тоже рассмотрено в ответе на вопрос 87. Откуда же появился этот миф о «древности африканских линий»? Датировок ведь их до последнего времени не было, а какие были – брались «с потолка». Ни одна из этих датировок не «укоренена» территориально, то есть мы не знаем, на какой территории, на каком континенте образовалась та или иная гаплогруппа.

Для того, чтобы определить, или хотя бы приблизиться к месту возникновения определенной гаплогруппы (или субклада) нужно действительно определять гаплотипы данной гаплогруппы и считать в них мутации, на этом и основан метод определения времен, когда жил общий предок. Но это будет общий предок для данной (взятой, использованной) серии гаплотипов. Например, общий предок гаплогруппы R1a для этнических русских жил примерно 4600±500 лет назад. Но это этнических русских, а не всей гаплогруппы R1a. Общий предок европейских гаплотипов R1a жил примерно 8 тысяч лет назад, и это уже не территория РФ. Это – территория между Британскими островами и Балканами, более точно не определяется, эти древние гаплотипы, точнее, гаплотипы от самого древнего европейского носителя гаплогруппы R1a, разбросаны по Европе, но по ряду признаков «прародиной» R1a в Европе окажутся Балканы. Ситуацию с поиском «прародины», или древнейшего транзитного пункта носителей R1a в Европе осложняет то, что недавно в Карелии обнаружена ископаемая ДНК с характерной мутацией гаплогруппы R1a и с датировкой 7000–7500 лет назад. Но это единичная находка, и ее нужно проверять. Не исключено, что там ошибка или с датировкой, или с отнесением к гаплогруппе R1a. Но в любом случае это не самая древняя датировка гаплогруппы R1a. В северном Китае разброс мутаций гаплогруппы R1a дает ее возраст 21 тысячу лет. Определение возраста гаплогруппы R1a по снипам (компания YFull) показывает 22100 лет, с коридором погрешности между 19900 и 24300 лет назад. Вот это уже показывает, где наиболее вероятное место образования гаплогруппы R1a, а именно в Южной Сибири, Алтайский регион.

«Вот так просто определяется прародина русских» – изрекает Тен. Да не русских, stupid, а гаплогруппы R1a. Гаплогруппа R1a вовсе не русская, она в той же мере и польская, и литовская, и украинская, и белорусская, и немецкая, и шотландская, и уйгурская, и китайская, и иранская, и индийская, и любая другая. Ее много у этнических русских, до 67 % по областям, по деревням и до 100 %. Например, в нашей фамильной деревне Клёсово Курской области все мужчины – гаплогруппы R1a, потому что она с 1639 года фамильная, и жили в ней только Клёсовы, но это не означает, что гаплогруппа R1a принадлежит Клёсовым. Или что гаплогруппа R1a образовалась в деревне Клёсово.

Если кому угодно называть метод определения датировок по картине расхождения мутаций «ботаническим методом Вавилова», то пусть бы дитя не тешилось. Только тогда и то, что ржавая железяка представляется более древней, чем нетронутая ржавчиной – это тоже «ботанический метод Вавилова». Как и любое более старое на вид, чем более молодое – это тоже «ботанический метод Вавилова». Старые горы, полуразрушенные, по сравнению с молодыми, это тоже «ботанический метод Вавилова». До чего не доведет глупость В. Тена. Дело ведь не в том, как назвать то или другое явление, а что его изучение дает для продвижения нашего знания.

Тен иронизирует – «нечто определяется через самое себя. «Древнейшие гаплотипы» – это те, которые дают наибольший разброс по мутациям. Гаплотипы, дающие наибольший разброс по мутациям, суть древнейшие. Это жонглирование понятиями, а не прояснение сути дела». Здесь он просто запутался. «Древнейшие гаплотипы» – это жаргон. Гаплотипы все современные, если они не ископаемые. Просто одни унаследованы от древних общих предков, а другие – от относительно недавних общих предков. Первые в списке гаплотипов содержат большое количество мутаций, вторые – почти все одинаковые, в них мутаций мало. Поэтому – да, если в серии гаплотипов много мутаций, они унаследованы от древнего общего предка. А серия гаплотипов от древнего общего предка имеет относительно много мутаций. Какое же здесь «жонглирование понятиями»? Совсем Тен запутался. Вот до чего доводит неуемное желание «критиковать» при полном отсутствии знаний по предмету «критики». Смех один.

Продолжу ликбез, раз об этом зашел разговор. Время до того общего предка рассчитывается как отношение числа мутаций на гаплотип к константе скорости мутации. Например, если в серии из сотни 67-маркерных гаплотипов обнаруживается 2000 мутаций, и показано, что все они происходят от одного общего предка (есть такие критерии в ДНК-генеалогии), то их общий предок жил 2000/100/0.12 = 167 ? 196 условных поколений, то есть 4900±500 лет назад. Здесь 0.12 – это константа скорости мутации для 67-маркерных гаплотипов, стрелка показывает поправку на возвратные мутации, погрешность определена обычными методами математической статистики, но вряд ли Вавилов это тоже изобрел. Кстати, поправка определяется так – среднее число мутаций на маркер равно 2000/100/67 = 0.2985, и поправка равна (1 + e0,2985)/2 = (1 + 1.3478)/2 = 1.1739 (без округления). Поэтому при вычисляемом (наблюдаемом) числе условных поколений 167, откорректированное число поколений равно 167 ? 1.1739 = 196, при 25 годах на поколение. 25 лет – это математическая величина, связанная с константой скорости мутаций 0.12 одним отношением, 25/0.12 = 208.33. Если по каким-то причинам (признаться, непонятным) есть желание сделать условное поколение равным именно 30 лет, то константа скорости мутации подстроится и станет равной 30/208.33 = 0.144 мутаций на гаплотип на условное поколение. Но конечный результат останется тем же, 2000/100/0.144 = 139 ? 163.2 условных поколений по 30 лет, то есть те же самые 4900±500 лет назад. Поэтому и непонятно, зачем менять величину условного поколения, это же не «бытовое» поколение, а математическая величина.

На этом можно было бы остановиться, но Тен впадает и дальше в типичные заблуждения дилетантов. Для образовательных целей их стоит рассмотреть, не он один такой. Может, кто другой прочитает, и воздержится от глупой «критики». Вообще феномен интересен. Тен должен понимать, что я специалист в ДНК-генеалогии, и вообще специалист в физической химии и химической кинетике, доктор наук и все прочее. Но у него, как и у людей с подобной ментальностью, нет тормозов, которые заставили бы его остановиться и подумать, типа «а может я ошибаюсь? Он ведь специалист, работает с тысячами гаплотипов и сотнями выборок, публикует статьи и книги, он должен знать больше меня, иметь больший опыт». Но, увы, структура мозга у Тена такая, что мозг ему это не подсказывает. И он, ничтоже сумняшеся, несет одну ерунду за другой. Прямо болезнь какая-то у него. Ментальная. Так, он пишет: «Единственный метод, которого придерживается А.Клесов – статистический: берешь из международной базы данных много народу разных людей и смотришь разброс по мутациям. Где их больше, там, дескать, – древнейшие гаплотипы». Пишет бессмыслицу. Эти «много народу разных людей» относятся к разным гаплогруппам, субкладам, ветвям. Ясно, что у них всегда будет разброс по мутациям, ведущий к общим предкам разных гаплогрупп десятки тысяч лет назад. Только это обычно никого не интересует. Это все равно, что описывать работу археолога как «бери лопату да копай, что-нибудь всегда найдешь, чем глубже, тем древнее». Вот такая ментальность у Тена.

На самом деле для того, чтобы ответить на конкретный поставленный вопрос, например, определить датировку общего предка субклада L657 гаплогруппы R1a-Z93 (кстати, они составляют основной контингент гаплогруппы R1a в Индии), надо не «брать много народу разных людей», а именно серию гаплотипов субклада L657 гаплогруппы R1a-Z93. Далее, надо убедиться, что они действительно происходят от одного общего предка. Для этого есть два основных, но независимых критерия. Один – построить дерево гаплотипов и убедиться в том, что выбранная серия гаплотипов образует одну однородную ветвь. Второй – убедиться, что расчеты разными методами приводят к одной и той же величине датировки. Например, в выбранной серии из сотни 25-маркерных гаплотипов имеется 640 мутаций от базового гаплотипа, то есть минимизированного по мутациям. Это дает (расчет по так называемому линейному методу) 640/100/0.046 = 139 ? 159 условных поколений, то есть 3975±430 лет до общего предка. Эта величина имеет ограниченную ценность, потому что серия может оказаться неоднородной (обычно это сразу же видно на дереве гаплотипов), например, в ней половина гаплотипов окажется от недавнего общего предка, который жил, скажем, 1000 лет назад. Тогда полученная величина является «фантомной», поскольку гаплотипы в серии происходят от двух разных общих предков, суперпозиция расстояний до которых дает примерно 3975 лет. Но это можно проверить. Определяем, сколько одинаковых гаплотипов имеются среди данной выборки из 100 гаплотипов в 12-маркерном формате. Если их примерно 6, то выборка однородная, и полученная датировка правильная. Как мы это узнали, что их должно быть 6? Для этого есть так называемый логарифмический метод датировки временного расстояния до общего предка. В данном случае записываем [ln(100/6)]/0.02 = 141 условных поколений (без поправки на возвратные мутации), то есть примерно то же самое, что и по линейному методу (0.02 – константа скорости мутации для 12-маркерных гаплотипов). Итак, линейный и логарифмический методы привели к практически одинаковой датировке, значит, серия гаплотипов однородная и происходит от одного общего предка. Но если бы среди сотни гаплотипов одинаковыми были бы, скажем, двадцать, то это означало бы, что серия гаплотипов неоднородная, поскольку линейный и логарифмический методы дали разные датировки: [ln(100/20)]/0.02 = 80 условных поколений до общего предка, в то время как линейный дал 139 условных поколений.

Для больших серий гаплотипов можно продвинуться и дальше, чем 12-маркерная панель гаплотипов. Например, в серии из 3466 гаплотипов гаплогруппы R1b-L21 в 111-маркерном формате общее число мутаций было равно 92120, что дает 92120/3466/0.198 = 134 ? 152 условных поколений, или 3800±380 лет до общего предка. Вся серия содержала 249 одинаковых (базовых) 12-маркерых и 12 одинаковых 25-маркерных гаплотипов.

Это дает [ln(3466/249)]/0.02 = 132 ? 150 условных поколений, или 3750±440 лет до общего предка и [ln(3466/12)]/0.046 = 123 ? 140 условных поколений, или примерно 3500 лет до общего предка. Как видно, все три датировки близки друг к другу и находятся в пределах погрешностей расчета, значит, датировки приемлемы.

В. Тен, разумеется, не имеет об этом никакого представления, поэтому его примитивная и неквалифицированная «критика» не имеет ни малейшей ценности. Ценность, пожалуй, только в том, что она выставляет его самого в крайне глупом виде.

Дальнейшая «критика» у Тена на таком же уровне. Представления его примитивны, неквалифицированы, страсть «критиковать» подавляет здравый смысл, да его там у Тена и нет. Буквально все вопросы, которые он затрагивает, непременно в «критическом» виде, давно проанализированы в научной печати, или просто очевидны любому здравомыслящему человеку, но «Тен не читатель, Тен писатель». Он рассуждает о «репрезентативности» выборок, но опять «по понятиям», хотя это давно проанализировано и описано в моих публикациях, например, в академическом журнале «Биохимия» (Москва, 2011), в книгах (например, «Арийские народы на просторах Евразии», М., 2015, стр. 36), проиллюстрировано в ответе на вопрос 40 в этой книге. Он недоумевает, что «почему-то совершенно отсутствует база данных по США, где наибольший процент богатых людей и наиболее развита ДНК-генеалогия». И этого следует, что он просто никогда не заглядывал в базы данных, там масса данных по США. Например, подавляюще большинство гаплотипов евреев – это именно из США, как, впрочем, и остальных гаплотипов. Просто в базах данных обычно указывают место жительства наиболее удаленных предков, а это, как правило, не США. У меня, например, указан Курск, хотя я уже более четверти века живу в США. Тен опять рассуждает «по понятиям», ему «по логике» представляется, что люди должны указывать своих предков «в США». А люди поступают по принятым правилам, а не по «логике» Тена, впечатляющей своей примитивностью. Он договаривается до следующего – «Знаете почему? Потому что в США практически по всем гаплогруппам такой «разброс мутаций», что прародина всех и вся могла быть только там». Читаешь такое, и думаешь – а нормальный ли он? В смысле, психически?

<<< Назад
Вперед >>>

Генерация: 1.621. Запросов К БД/Cache: 0 / 0
Вверх Вниз