Книга: Интернет животных. Новый диалог между человеком и природой

Критические вопросы к транспарентной природе

Выше приведены примеры тех немногих пилотных научных проектов, которые подтверждают возможность продвижения вперед по намеченному пути. Чтобы получить статистически надежные данные о распространении заболеваний и приближении природных катастроф, нужно изловить, оснастить передатчиками и отслеживать немыслимое количество животных. Разумеется, такое невозможно без наблюдения из космоса через МКС. Использование накопленного животными опыта для решения проблем человека имеет второстепенное значение в революционных событиях, вызванных интернетом животных. Ибо он не связан с той важнейшей добычей, которую приносит новая «говорящая природа». Добыча – это изменившиеся отношения между человеком и животным.

Впрочем, есть и критические вопросы, возникающие в связи с транспарентностью природы при всех ее инновационных возможностях. Да, находят применение сенсорные технологии, продвигаются вперед исследования, развивается дискуссия о новых поворотах (если таковая вообще ведется), но все это – совсем не в такт с событиями, это всегда происходит позже. А ведь требуется немедленно осмыслить те последствия, к каким могут привести упорные новые попытки добиться от животных пользы. Допустим, из всех осуществившихся проектов сложилась и широко применяется система раннего оповещения. Допустим, эту систему продали частным предприятиям – например, страховым обществам, чтобы те усовершенствовали свои расчеты рисков. Но ведь все это повлечет за собой вмешательство в природу! Есть ли вообще моральное оправдание тому, чтобы ловить животных в огромном количестве, снабжать их передатчиками, объединять с нами в сети и таким образом эксплуатировать? Можем ли мы узаконить стресс, вызываемый у животных этими мерами, ссылаясь на потенциальный выигрыш для всего человечества? И как вообще определить границы подобного цифрового животноводства?

Разумеется, было бы желательно прогнозировать природные катастрофы как можно чаще и как можно точнее ради спасения людей и инфраструктур. Но интернет животных несет в себе опасность в очередной раз и в широком масштабе подчинить природу определенной функции, воле человека и его стремлению к выгоде, а животных окончательно поработить. К тому же фантазия этим далеко не исчерпывается. Можно задать и следующий вопрос: не состоит ли критерий права на существование, а тем самым и необходимости сохранения какого-либо вида в том, полезен он для человека или нет?

Утилитарное отношение к природе заложено в самой логике системы. Получается, охраны заслуживают только те виды, которые либо занимают высокое символическое место по причине своей генетической близости к человеку, например, приматы, либо приобретают особое значение за счет возможности сенсорного использования. С экономической точки зрения бюджет на охрану природы будет формироваться именно ради этих видов. А если к этой опасности прибавить возможности синтетической биологии, то можно представить себе и такие комбинации, в которых имеющиеся виды будут генетически модифицированы, чтобы они лучше справлялись со своей задачей биоиндикаторов. Brave new world, дивный новый мир животных уже показался на горизонте. Поэтому нравственное заземление интернета животных есть высший приоритет, что подтверждает и Эдвард Уилсон. «Новая стратегия охраны растений и животных на Земле начинается, как и все деяния человека, с этики», – пишет он в своей книге «Будущее жизни», где старается указать пути решения дилеммы, в которой по отношению к охране природы оказался мир⁴⁶. Но ведь этика – это не вопрос формулировки, это вопрос личной ответственности. А ответственность за интернет животных лежит в первую очередь на его изобретателях. Мартин Викельски – один из них.