Книга: Счастливый клевер человечества: Всеобщая история открытий, технологий, конкуренции и богатства

Конкурентоспособность

Конкурентоспособность

Национальная конкурентоспособность, или конкурентоспособность страны, определяется обычно как способность ее институтов обеспечивать стабильные темпы экономического роста, устойчивые в среднесрочной перспективе. Существуют методики численного определения этого важного параметра – индекса глобальной конкурентоспособности, разработанные Всемирным экономическим форумом, который ранжирует страны мира в своих ежегодных отчетах совместно с сетью ведущих исследовательских институтов и организаций, работающих в этих странах. Это ранжирование осуществляется на основе общедоступных статистических данных и результатов опроса руководителей компаний. Такие исследования проводятся с 2004 г. и дают богатую пищу для анализа и размышлений.

Впрочем, существуют и сомнения относительно объективности и обоснованности этих методик, а также практической ценности самого понятия «национальная конкурентоспособность». Например, известный экономист Пол Кругман считает, что его коллеги, которые надеялись использовать риторику конкурентоспособности для проведения хорошей экономической политики, вместо этого использовали доверие к себе в интересах сомнительных идей. «И кто-то должен указать, – замечает Кругман, – когда интеллектуальное платье короля является не тем, что он о нем думает. Поэтому давайте скажем правду: конкурентоспособность является бессмысленным словом, когда прилагается к национальной экономике. И одержимость конкурентоспособностью является одновременно ошибочной и опасной» (Krugman, 1994).

Индекс глобальной конкурентоспособности[410] определяется по 114 параметрам, которые объединены в 12 контрольных показателей (в скобках указано место России по этим показателям в рейтинге 2015–2016 гг., охватывающем 140 стран мира):

• качество институтов (100);

• инфраструктура (35);

• макроэкономическая стабильность (40);

• здоровье населения и начальное образование (56);

• высшее образование и профессиональная подготовка (38);

• эффективность рынка товаров и услуг (92);

• эффективность рынка труда (50);

• развитость финансового рынка (95);

• уровень технологического развития (60);

• объем рынка (6);

• конкурентоспособность компаний (80);

• инновационный потенциал (68).

Россия в международных рейтингах глобальной конкурентоспособности входит в десятку лидирующих стран лишь по таким параметрам, как объем рынка (7-е место); ВВП по ППС (6-е место); объем внешнего рынка (5-е место). По показателю, в целом определяющему позицию России на мировом рынке, в 2015–2016 гг. мы оказались на 45-м месте из 140 (в 2014–2015 гг. были на 53-м месте из 144, в 2013–2014 гг. – на 64-м из 148).

Что же тянет нас вниз? Институты государственной власти – проблема, в которой много составляющих, прежде всего – защита прав собственности. По этому параметру мы находимся чуть выше Уганды: 100-е место. Можно соглашаться или не соглашаться с такой оценкой, но именно так видит нас современный мир. Вторая проблема – неразвитость финансового рынка (95-е место): в настоящее время у нас практически невозможно было взять кредит в банке под разумные проценты. Сейчас эта проблема в какой-то степени решается, но финансового капитала явно не хватает. Глубина финансовых рынков у нас в 4–5 раз меньше, чем за рубежом. Есть ли в такой экономике место для инноваций? Почти риторический вопрос. Эффективность рынка товаров и услуг (92-е место) также говорит о неблагоприятном инвестиционном климате и сложностях для инновационного развития. Что же касается конкурентоспособности компаний, т. е. качества бизнеса, то нам в этом рейтинге отведено 80-е место. Это – следствие ориентированности экономики на развитие ресурсодобывающих отраслей в ущерб задачам повышения общей ее эффективности. В контексте этих показателей и мировом рейтинге по инновационному потенциалу Россия находится на 68-м месте – весьма незавидный результат, следует признать. Следующая проблема, также определяющая положение дел в сфере инноваций, – высшее образование и профессиональная подготовка. Здесь за последние годы удалось достичь определенных улучшений и выйти на 38-е место – неплохо, казалось бы, но и не слишком уж хорошо – страна с построенной в советский период отлаженной системой высшего и среднего специального образования отстает по данному показателю не только от всех трех стран Прибалтики, но даже и от Украины. Справедливости ради, однако, стоит отметить, что России удалось за последние годы существенно «подрасти» практически по всем показателям.

Подводя промежуточный итог рассмотрения проблемы конкурентоспособности России, следует согласиться с С. В. Степашиным, полагающим, что «структура нашего экспорта вполне адекватно отражает структуру российской экономики и может служить показателем реальной конкурентоспособности» (Степашин, 2006). А структура эта «…за несколько десятилетий практически не изменилась. 57 % в нем занимают топливно-энергетические товары, в том числе 32 % – сырая нефть. Доля машин, оборудования и транспортных средств составляет менее 8 %. Мы по-прежнему позиционируемся на мировом рынке прежде всего как поставщики даже не полуфабрикатов, а сырья» (Степашин, 2006).

Правда, есть еще одна позиция в структуре нашего «экспорта», по которой мы «впереди планеты всей», – это «экспорт» специалистов высокой квалификации, самого ценного и едва ли в полной мере восполняемого ресурса, которым до недавних пор располагала наша страна. По некоторым оценкам, за последние 20 лет Россию покинули не менее 400 000 высококвалифицированных специалистов и ученых. Неудивительно, что средний возраст работающих в академических институтах сотрудников составляет 54 года, средний возраст профессорско-преподавательского состава ведущих российских вузов – 52 года. На работы российских ученых приходится лишь 1,7 % упоминаний в международных индексах цитируемости, причем значительная часть этой доли обеспечивается российскими учеными, работающими за рубежом.