Книга: ЧЕЛОВЕК И НООСФЕРА

Некоторые комментарии

Некоторые комментарии

Вернемся еще раз к примеру, который мы только что обсуждали. Он умышленно упрощен по сравнению с теми ситуациями, которые встречаются в жизни. Только так я и мог показать содержание тех рассуждений, которые нужны для поиска компромисса. Да и то мне пришлось нарушить правило и использовать в книге, рассчитанной на широкого читателя, некоторые элементы математического языка. Но совсем без него здесь, кажется, обойтись невозможно.

Итак, был рассмотрен конфликт: два юридических лица, имеющих разные интересы, оказались взаимозависимыми — их действия оказывали влияние на общую экологическую обстановку. Поэтому им оказалось необходимым выбрать некоторый способ совместных действий. И хотя каждый из них стремился обеспечить для себя наиболее благоприятные условия, они вынуждены искать соглашение, поступаться частью своих интересов, ибо в противном случае они оба могут оказаться в большой беде.

Когда начинают изучать подобную проблему отыскания взаимовыгодных коллективных решений, то неизбежно возникают два вопроса. Во-первых, а существует ли вообще какой-либо взаимовыгодный «оптимальный» или хотя бы взаимоприемлемый компромисс? А в данном примере: существуют ли справедливые квоты вложений в очистные сооружения? Последнее означает, что если какая-нибудь из сторон отступит от условий компромисса, который, конечно, является коллективным решением, то она понесет безусловный убыток. Оказалось, кроме того, что этот компромисс нельзя улучшить одновременно для всех партнеров или противников. Другими словами, компромисс эффективен.

Во-вторых, Ю. Б. Гермейер и И. А. Ватель разработали метод, с помощью которого можно рассчитать индивидуальные вклады (квоты), которые обязаны вкладывать партнеры в достижение общих целей — в данном примере в создание очистных сооружений, в которых нуждаются все участники этого конфликта.

Теория Гермейера — Вателя оказалась весьма универсальным средством анализа конфликтных ситуаций и инструментом для разработки того механизма, который мы условились называть «институтом согласия».

Итак, для существования компромисса необходимо, чтобы партнеры (участники конфликта) имели некоторую общую цель. Но одного этого условия еще недостаточно, чтобы прийти к необходимому соглашению. Другими словами, не во всех случаях, когда у партнеров есть общая цель (общий интерес), она может служить основой кооперативного соглашения, основой «института согласия»; взаимовыгодного соглашения просто может и не быть, как и в случае антагонистического конфликта. Для его существования необходима еще определенная структура зависимости степени приближения к этой общей цели от действий участников конфликта.

В конце шестидесятых годов автором этой книги совместно с покойным ныне Ю. Б. Гермейером была выдвинута в качестве одной из важнейших программа исследования условий, допускающих существование компромиссов в неантагонистических конфликтных ситуациях. Теория, развитая Ю. Б. Гермейером и И. А. Ва-телем, была первым и важнейшим шагом в реализации этой программы. Они рассмотрели первое и, как нам казалось, наиболее естественное условие — условие монотонности: изучая ситуацию «путешественников в одной лодке», они полагали, что степень достижения цели монотонно зависит от вкладов партнеров. Образно говоря, чем сильнее каждый из них будет грести, тем быстрее их лодка доплывет до берега. Вот в подобной ситуации, как уже говорилось, всегда существует взаимовыгодный эффективный компромисс, то есть всегда может быть создан «институт согласия».

Изученная ситуация «путешественников в одной лодке» оказалась весьма удобной моделью для описания конфликтов, связанных с учетом экологических факторов. С ее помощью удалось продвинуться в решении целого ряда энвайроментальных проблем, в том числе и в проблеме «кислых дождей».

Но жизнь обычно гораздо сложнее любой схемы. Она нас непрерывно ставит в новые условия, для которых старые рецепты оказываются неприменимыми. Сегодня мы уже знаем, в частности, что далеко не всегда степень достижения общей цели монотонно зависит от усилий или вкладов партнеров. С одним из таких примеров нам скоро придется познакомиться. Таким образом, теория Гермейера — Вателя оказывается, к сожалению, не универсальной, как нам казалось сначала. Тем не менее она послужила путеводной нитью для анализа многих более трудных проблем.

Но оказалось, что отсутствие тех зависимостей, которыми обладает схема «путешественники в одной лодке», еще вовсе не означает невозможности существования взаимовыгодного эффективного компромисса. Только его нельзя обнаружить теми методами, о которых я рассказывал и которые лежат в основе теории Гермейера — Вателя. В 1983 году мы встретились с одной из подобных ситуаций.

В первой части я уже рассказывал о наших исследованиях «ядерной зимы» и «ядерной ночи». Они, как мне кажется, должны показать непредубежденному человеку, что ядерная война означает конец цивилизации, конец человечеству, конец всему. Я также рассказал и о том, что возможны и другие типы нагрузок на биосферу, переход через экстремальные значения которых способен привести к началу необратимых процессов. И их исход предсказать мы не можем.

В результате подобного хода событий биосфера может перейти в такое состояние, которое исключит возможность существования человечества. Поэтому кажется, что общей целью человечества, всех его народов и государств, вне зависимости от их социального строя, географического положения, исторических судеб и традиций, является сохранение стабильности биосферы, ее основных свойств как условия, необходимого для устойчивого развития общества.

Появление общепланетарных целей — это то новое, что пришло в нашу жизнь в конце XX века. Оно может, как мне кажется, и сделаться той причиной, которая побудит народы и их правительства искать приемлемые компромиссы и стратегии своего развития в своих взаимоотношениях с природой и другими народами, стратегии, способные обеспечить необходимую стабильность окружающей среды, стратегии, которые, разумеется, исключили бы риск военных столкновений. В противном случае все остальные цели и стремления окажутся просто лишенными всякого смысла!

К сожалению, многие из подобных глобальных конфликтных ситуаций, в том числе и гонка вооружений, оказались значительно более сложными, чем те, для которых была разработана теория, послужившая темой предыдущего раздела. Это следствие того, что критерии, которые здесь возникают, и уменьшение риска ядерной войны в том числе, не удовлетворяют свойству монотонности.

Но последнее, как мы уже говорили, еще не означает, что компромисса нет вообще и «конец света» неизбежен. Может быть, компромисс и существует, но обнаружить его старыми методами не удается. Теорию Гермейера — Вателя для исследования проблемы гонки вооружений применить непосредственно нельзя. Для этого потребовалось существенно усовершенствовать методы анализа.