Книга: Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии

§ 9а. Традиционное господство и хозяйство

§ 9а. Традиционное господство и хозяйство

На способ хозяйствования традиционное господство, как правило, влияет в целом путем некоторого усиления традиционного сознания; сильнее всего в этом направлении воздействуют геронтократическое и чисто патриархальное господства, где особый штаб господина не имеет противоречий с товарищами по союзу и легитимность господства сильнее всего зависит от соблюдения традиции во всех ее проявлениях.

В остальном характер хозяйственного влияния зависит:

   1. от типа финансирования союза господства (см. гл.2, § 38).

Патримониализм демонстрирует разные формы финансирования, из них типичны:

   a) ойкос господина с полностью или преимущественно натуральнолитургическим покрытием потребностей (натуральные отчисления и повинности). В этом случае хозяйственные отношения скованы традицией, препятствуют развитию рынка, использование денег имеет натуральный характер и ориентировано на потребление, возникновение капитализма невозможно;

   b) сословно привилегированное покрытие потребностей (тип, близкий предыдущему). Развитие рынка в этом случае также ограничено, хотя и не обязательно в той же степени, в силу традиции натурального использования имущества и трудового потенциала отдельных хозяйств для целей союза господства, что негативно сказывается на покупательной способности;

   c) также патримониализм может использовать монополистический тип покрытия потребностей из доходного хозяйства или налогов и сборов. В этом случае развитие рынка более или менее иррационально ограничено в зависимости от типа монополии; все действительно важные возможности доходов находятся в руках господина и штаба управления. Развитие капитализма в таком случае либо

      1) прямо тормозится собственными действиями управителей, либо

      2) в случае, если налицо откуп налогов, аренда или продажа должностей и капиталистическое обеспечение армии и управления, отклоняется в сторону политически ориентированного капитализма (см. гл.2, § 31).

Финансовое хозяйство патримониализма, а тем более султанизма (даже там, где оно денежное), действует иррационально

   1) в силу сосуществования

      ?) сковывающей традиции в том, что касается объема и типа использования прямых налоговых источников, и

      ?) полной свободы, а следовательно, и произвола в определении объема и видов

         (1) сборов,

         (2) налогов и обложений,

         (3) формирования монополий.

Все это, конечно, реализуется, по крайней мере, на уровне намерения, но демонстрирует эффективность, как показывает опыт, только в том, что касается п. (1), т. е. сборов (в меру «силы убеждения», прилагаемой господином и штабом), в гораздо меньшей степени в том, что касается п. (2), т. е. налогов, и в разной степени применительно к п. (3), т. е. формированию монополий;

   2) в силу полного отсутствия основ не только необходимого для рационализации хозяйства расчета обременений, но и предпринимательской свободы.

d) В отдельных случаях, когда речь идет о планомерной работе по повышению объема собираемых налогов или рациональному созданию монополий, патримониальные фискальные службы могут оказывать рационализующее воздействие. Однако это всего лишь случайность, обусловленная особыми историческими условиями, которые иногда складывались на Западе.

Характерная черта финансовой политики при сословном разделении властей состоит в том, что достигнутый компромисс, фиксирующий налоговое обременение и делающий его просчитываемым, ограничивает тем самым или устраняет произвол господина в финансовом обложении не только подданных, но и прежде всего монополий. Насколько при этом финансовая политика стимулирует или же, наоборот, сдерживает рациональное хозяйствование, зависит от природы слоя, находящегося у рычагов управления, особенно от того, является ли он

   a) феодальным или

   b) смешанным, патрицистским.

Преобладание первого приводит обычно (из-за преимущественно патримониальной структуры отданных в лен господских прав) к жестким ограничениям свободы получения доходов и рыночного развития и иногда (в силу политического развития) к их сознательному подавлению; преобладание последнего слоя может вести к противоположному результату.

   1. Сказанного должно быть достаточно, поскольку мы будем еще углубляться в эти проблемы, возвращаясь к ним в разных контекстах.

Примеры к п. 1:

      a) ойкос: Древние Египет и Индия,

      b) значительная часть греческого мира, поздняя Римская империя, Китай, Индия, частично Россия и исламские государства,

      c) империя Птолемеев, Византия (частично), в ином роде — господство Стюартов,

      d) западные патримониальные государства времен «просвещенного деспотизма» (особенно кольберизм).

   2. Хозяйственное влияние сказывается еще и в том, что нормальный патримониализм препятствует развитию рационального хозяйства не только по причине своей финансовой политики, но прежде всего из-за общих черт патримониального управления, к каковым относятся:

      a) сложность создания в рамках традиционализма формально рациональных и в силу своей стабильности надежных, просчитываемых в своих воздействиях и последствиях уставов и регламентов,

      b) типичное отсутствие формально обученного чиновничьего штаба.

Возникновение чиновничьего штаба внутри западного патримониализма, как мы увидим, было обусловлено исключительными обстоятельствами, которые сложились только на Западе и выросли изначально из совсем других — не патримониалистских — источников.

   3. широта возможностей материального произвола и чисто персонального своеволия господина и штаба управления, причем коррупция, которая представляет собой исключительно результат вырождения нерегламентированного права взимания платежей, имела бы относительно небольшие и практически просчитываемые масштабы, если бы она была постоянной величиной, т. е. величиной, не связанной с личностью чиновника; если же господствует практика аренды службы, то чиновники просто вынуждены выжимать обратно вложенный ими капитал, применяя произвольные и тем самым еше более иррационально действующие инструменты шантажа;

   4. свойственная старому патриархализму и патримониализму (с их типом легитимности и стремлением к удовлетворению подданных) тенденция материального (т. е. ориентированного на утилитаристские, социально-этические, материальные культурные идеалы) регулирования экономики, что неизбежно влечет за собой слом ее формальной, т. е. ориентированной на формальное право, рациональности. Сильнее всего действие этого фактора сказывается в иерократически ориентированном патримониализме, тогда как чистый султанизм действует, скорее, путем фискального произвола.

Такие финансовая политика и управление ведут к тому, что при господстве нормальной патримониальной власти прочно стоят на ногах и часто процветают

   a) капитализм торговцев,

   b) капитализм откупа налогов, аренды и покупки должностей,

   c) капитализм государственных поставок и военного финансирования,

   d) при определенных условиях плантаторский и колониальный капитализм.

Все это в противоположность ориентированным на рынок и частного потребителя капиталистическим доходным предприятиям с постоянным капиталом и рациональной организацией свободного труда, которые болезненно реагируют на иррациональность правосудия, управления и налогообложения, сводящих к нулю возможность расчета при любом начинании.

Принципиально иначе обстоит дело только там, где патримониальный господин, побуждаемый собственными властными и финансовыми интересами, берется за организацию рационального управления с профессиональным чиновничеством, для чего требуется 1) наличие профессионального обучения, 2) достаточно сильный мотив (чаше всего это сильная конкуренция со стороны других патримониальных властных структур в том же культурном регионе), 3) весьма своеобразный момент: привлечение городских общинных союзов для поддержки финансовой мощи конкурирующих патримониальных властей.

   1. Современный, специфически западный капитализм подготавливался начиная с XVI — XVIII вв. в (относительно) рационально управляемых специфически западных городских союзах (о своеобразии которых пойдет речь отдельно), прежде всего в голландских и английских сословных политических союзах, отмеченных преобладанием власти бюргеров и интересов дохода, тогда как их вторичные подражатели с фискальной и утилитаристской ориентацией в чисто патримониальных или феодально-сословных государствах континента, а также стюартовские монопольные индустрии не состояли в отношениях реальной преемственности с возникшим позднее автономным капиталистическим развитием, хотя отдельные (аграрные или промышленно-политические) союзы за счет подражания английским, голландским и даже (позднее) французским образцам сумели создать важные предпосылки развития (об этом тоже будет сказано особо).

   2. Штабы управления патримониальных государств Средневековья в силу формально рационального типа части чиновничества (прежде всего юристов, как светских, так и канонических) принципиально отличались от штабов управления политических союзов остального мира. О причинах такого развития и его значении пойдет речь позднее. Здесь же пока достаточно этих общих замечаний.