Warning: mysqli::query(): (HY000/1194): Table 'g_search' is marked as crashed and should be repaired in /home/nature/web/ours-nature.ru/public_html/new_site/mysql.function.php on line 115
Сноски из книги / Проблемы социологии знания / Библиотека / Наша-Природа.рф

Книга: Проблемы социологии знания

Сноски из книги

<<< Назад
Вперед >>>
----
· #1

Итак, тем самым мы отвергаем введенное Максом Вебером ограничение социологии доступными пониманию субъективными и объективными (= объективный дух) «смысловыми содержаниями». Если кто-нибудь убежден в чем-либо относительно божественного, или хода истории своего народа, или строения звездного неба, «потому что» он относится к привилегированным сословиям или к угнетенным слоям, «потому что» он – прусский чиновник или китайский кули, «потому что» он представляет собой по крови то или иное расовое смешение, то ни он сам, ни кто-либо другой не нуждается в том, чтобы «знать» или хотя бы даже «догадываться» об этом факте. Да, в конечном счете для нас в полной мере сохраняет значимость положение Карла Маркса о том, что именно бытие людей (правда, не только их экономическое, «материальное» бытие, как в отличие от нас считает Маркс) является тем, что направляет все их возможное «сознание», «знание», границы их понимания и переживания.

· #2

Основная часть моей чистой социологии, теория сущностных форм человеческих объединений, изложена в книге «Формализм в этике и материальная этика ценностей» (1913–1916)*.

* См.: Ges. W. Bd. 2. Abschn. IV B 4, ad 4.

· #3

Обе эти теории будут полностью разработаны мной в «Философской антропологии». Недавно У. Мак-Дугалл со всей определенностью признал тот факт, что учение об эволюции человеческих инстинктов и энергетика влечений образуют фундамент всякой реальной социологии*.

* См. материалы из рукописного наследия Шелера, связанные с его незаконченной работой над «Философской антропологией»: Ges. W. Bd. 12.

· #4

Более детальное обоснование закона будет дано в заключительном томе «Сочинений по социологии и учению о мировоззрении» под названием «Проблемы философии истории»*.

* См. материалы из рукописного наследия М. Шелера, посвященные разработке проблем философии истории: Ges. W. Bd. 13.

· #5

Поэтому непререкаемым законом любого воплощения человеком смыслов и ценностей в действительность является понижение ценностного уровня всякой формы духа, например, определенной религии, формы искусства, при ее растущем распространении и завоевании ею власти в массах*.

* См.: Ges. W. Bd. 13.

· #6

См. материалы из рукописного наследия Макса Шелера под названием «Образцы и вожди»: Ges. W. Bd. 10.

· #7

Закон немногих пионеров и множества их подражателей первым ясно сформулировал Г. Тард (G. Tarde. Les lois de l’imitation. 1895).

· #8

Излишне говорить о том, что смысловая закономерность не имеет ничего общего с противоположностями «истинный – ложный», «добрый – злой», «прекрасный – безобразный», «священный – мирской» и тому подобными ценностными противоположностями.

· #9

Метафизический «смысл» этой судьбы я здесь не рассматриваю.

· #10

Заслуживающую внимания классификацию видов «объективного духа» предложил недавно Ханс Фрейер в своей книге «К теории объективного духа» (H. Freyer. Zur Theorie des objektiven Geistes. 1923).

· #11

Наряду с сущностными законами фундирования актов статического рода существуют, далее, до сих пор почти совсем не признанные в их логическом значении законы поэтапного развития (Entwicklungsschrittgesetze), которые не имеют ничего общего ни с так называемыми фазовыми правилами множества фактических эволюционных рядов (получаемыми путем сравнения этих рядов), ни с простыми так называемыми линиями «направленности» одной неповторимой фактической эволюции (например, развития земного человечества, или прусского государства), применительно к которым бессмысленно говорить о законах. Хотя посредством сравнения временных фаз и можно открыть «направление» в эволюции какой-либо группы (главное направление, побочную ветвь, тупик, выход и т. д.), но оно никогда не есть «закон». Закон поэтапного развития, наоборот, – это сущностный закон перехода от ступени к ступени в развитии, так что фактические особенности отправных и конечных пунктов эволюции могут при этом сколь угодно варьироваться. Он господствует над всеми возможными фактическими вариантами развития*.

* См. также: Ges. W. Bd. 2.

· #12

То есть история образования, роста, упадка, структурного изменения самого духа, а не его творений и достижений.

· #13

Это отвергнутое здесь учение о единстве «разумной природы человека» – предпосылка «гуманизма» – феномена, самого по себе исключительно европейского (то же самое у Э. Трёльча в его «Историзме»); «гуманизм» заимствовал его из учения церкви, отбросив лишь грехопадение и родовую вину.

· #14

Ср. Э.Трёльч «Историзм и его преодоление» (E.Troeltsch, Der Historismus und seine Uberwindung); далее его доклады в Англии, изданные Фридрихом ф. Хюгелем, S. 76ff.

· #15

Здесь: в каждом отдельном случае во всей реальной сложности.

· #16

О солидарной кооперации индивидуальных культурных субъектов и об имманентном историческому бытию ценностном перспективизме см.: Ges.W. Bd. 2.

· #17

Строгое доказательство этих положений и обоснование термина «идея» человека в отличие от эмпирического понятия «человек-животное» (Menschtier) будут даны в моей «Антропологии»*.

* См.: Ges. W. Bd. 2., Abschn. V 4; см.: Шелер М. Положение человека в космосе / Шелер М. Избранные произведения. М.: «Гнозис», 1994. С. 129–193.

· #18

Ср.: Бумке О. Культура и вырождение (O. Bumke. Kultur und Entartung. 2. Aufl. Berlin, 1922).

· #19

Я и здесь снова должен сослаться на мою «Антропологию», объявленную уже много лет назад; она выйдет вслед за этой книгой. Проблема, о которой идет речь, была поставлена мной еще в работе «К идее человека» (1915), опубликованной в книге «О перевороте в ценностях»*.

* См.: Ges. W. Bd. 3.; Ges.W. Bd. 2, Abschn. V 4; Шелер М. Положение человека в космосе.

· #20

См.: «Формализм в этике и материальная этика ценностей», в особенности главу о ступенях относительности ценностей и оценки, раздел V 6*.

* См.: Ges. W. Bd. 2, Abschn. V 6.

· #21

См. мою статью о законе трех стадий Конта «О позитивистской философии истории знания» в «Сочинениях по социологии и учению о мировоззрении» («Moralia»)*.

* См.: Ges. W. Bd. 6; «Сочинения по социологии…» в первом издании были разбиты на четыре томика под названиями: «Moralia», «Нация», «Христианство и общество: конфессии», «Христианство и общество: проблемы труда и народонаселения».

· #22

Это положение в самом общем виде значимо по отношению ко всем примитивным изобретениям и инструментам, например, ко всем примитивным формам обработки почвы (мотыжение, вспашка плугом) или к примитивным формам добычи огня (сверлением и т. д.). Они всегда суть культовые формы выражения внутренних переживаний и одновременно – орудия труда. Идея человеческого соития, восприятие земли как матери, которую надо оплодотворить, почти повсюду служат руководящим образцом для этих изобретений.

· #23

См. дополнение «Г» из рукописного наследия М. Шелера.

· #24

См.: Дильтей В. Введение в науки о духе (W. Dilthey. Einleitung in die Geisteswissenschaften. 1883); его же. Духовный мир (Die geistige Welt, I и II. – W. Dilthey. Ges. Schriften. V. Bd., herausg. von Georg Misch. Leipzig, 1924). В своем удачном предисловии Миш подробно рассказывает, как Дильтей постепенно отходит от мнения, что метафизика – это поэзия понятий, которого он придерживался в раннем, позитивистски окрашенном, периоде. Но и в сочинении «Сущность философии» (Das Wesen der Philosophie, 1907) Дильтей еще пишет: «Ибо после этого общезначимая наука метафизика была навсегда разрушена…» (S. 371).

· #25

Как, например, недавно Шольц в своей «Философии религии» (H. Scholz. Religionsphilosophie. 2. Aufl. Berlin, 1923).

· #26

См.: превосходную работу Ф. Тенниса «Критика общественного мнения» (F. Toennies. Kritik der о3ffentlichen Meinung. Berlin, 1922).

· #27

Cм. о сущности и происхождении национальных идеологий «Сочинения по социологии и учению о мировоззрении» («Нация»), а также мое исследование о «cant» в приложении к моей книге «Гений войны и Немецкая война», 1915*.

* См.: Ges. W. Bd. 6; Ges. W. Bd. 4; под «cant» М. Шелер имеет в виду английскую национальную форму лицемерия и ханжества, а именно этологически конститутивную способность островного народа, испытавшего сильное влияние пуританской морали, «лгать с чистой совестью».

· #28

См.: Э. Трёльч. Социальные учения христианских церквей… (E. Troeltsch. Soziallehren der christlichen Kirchen usw., 1912), где эти содержательные связи хорошо описаны.

· #29

Четкая характеристика этих сущностных форм человеческих объединений была дана мной еще в книге «Фoрмализм в этике и материальная этика ценностей»*. Эдит Штейн продолжила сделанные мной разграничения сначала в пятом томе «Ежегодника по философии и феноменологическому исследованию» («Jahrbuch f?r Philosophie und ph?nomenologische Forschung», Bd. 5), а затем в работе «К философскому обоснованию психологии и наук о духе» (E. Stein. Beitr?ge zur philosophischen Begr?ndung der Psychologie und der Geisteswissenschaften). Схожие цели ставил перед собой Т. Литт в книге «Индивид и сообщество» (Th. Litt. Individuum und Gemeinschaft. 2. Aufl. Leipzig, 1924).

* См.: Ges. W. Bd. 2. VI B 4, ad. 4.

· #30

Здесь: в реальной исторической действительности.

· #31

О том, как в точности протекал этот спор, см. до сих пор неустаревшую работу К. Прантля «История логики на Западе» (K. Prantl. Geschichte der Logik im Abendlande. Leipzig, 1855–1870).

· #32

О солидарной кооперации индивидуальных культурных субъектов см.: Ges. W. Bd. 2.

· #33

Под «медиатизацией» здесь подразумевается некое эпохальное, поколенчески и социокультурно обусловленное опосредование, а не процесс аккумуляции масс-медиа информационного, политического и символического капитала.

· #34

См. заключительную главу моей работы «Проблемы религии» в книге «О вечном в человеке»*. Такую монополию и преимущественные права ранних периодов в отношении метафизического знания очень односторонне перенимает у Бахофена, методы которого весьма поучительно подвергает критическому анализу К. А. Бернулли в своем большом труде о Бахофене «И. Я. Бахофен и естественный символ» (C. A. Bernoulli. J. J. Bahofen und das Natursymbol, 1925) и применяет их с еще большим радикализмом Л. Клагес (ср. Бернулли) в работах «Человек и земля», «О сущности сознания», «О космологическом Эросе» (L. Klages. Mensch und Erde, 1920; Vom Wesen des Bewus?tseins, 1921; Vom kosmologischen Eros, 1922). В этом учении, отправляющемся от романтизма (Савиньи), вся история человеческого знания предстает так же односторонне в качестве затянувшегося «декаданса», как, согласно позитивизму, она есть беспрестанный прогресс.

* См.: Ges. W. Bd. 5.

· #35

«Управление» («Leitung») – первичная, «направление» («Lenkung») – вторичная функция духа. Управление – это удерживание ценностно-акцентированной идеи, направление – торможение и растормаживание инстинктивных импульсов, упорядоченные движения которых реализуют идею. Управление определяет способ направления*.

* См.: Шелер М. Положение человека в космосе; его же. Формы знания и образование // Шелер М. Указ. изд. С. 15–56.

· #36

Как это предполагает, например, экономическое воззрение на историю.

· #37

Я надеюсь в другом месте показать, что в этом фундаментальном пункте, касающемся основного отношения истории духа к реальной истории вообще, со сказанным выше по существу согласны такие расходящиеся в остальных вопросах исследователи, как В. Дильтей – см. его «Воображение поэта» (W. Dilthey. Die Einbildungskraft des Dichters, 1887); Э. Трёльч – см. введение к его «Социальным учениям христианских церквей и групп»; М. Вебер – см. вводную часть к его «Социологии религии» (M. Weber. Religionssoziologie, 1915/19)*.

* См.: Вебер М. Предварительные замечания / Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990. С. 44–61.

· #38

Это будет сделано в «Философской антропологии» и в четвертом томе моих «Сочинений по социологии и учению о мировоззрении» («Проблемы философии истории»).

· #39

См.: Вундт В. Психология народов. Т. III. «Политическое общество» (W. Wundt. Vо3lkerpsychologie. Bd. III. «Die Politische Gesellschaft»); см. также недавно появившуюся и на редкость точную работу Фр. Оппенгеймера «Система социологии», том I (Fr. Oppenheimer. System der Soziologie. Bd. I. Jena, 1922). Критику по этому вопросу дает А. Фиркандт в «Учении об обществе» (A. Vierkandt. Gesellschaftslehre. Stuttgart, 1922. S. 320 ff.). Мы, однако, не можем присоединиться к точке зрения А. Фиркандта, согласно которой государство могло якобы возникнуть «также и» на чисто товарищеской основе.

· #40

См. мои работы о капитализме (1914) в книге «О перевороте в ценностях», где я первым так резко подчеркнул значимость противоположности между порожденным властью богатством и порожденной богатством политической властью*.

* См.: Ges. W. Bd. 3.

· #41

Учение о порядке развития инстинктов само составляет важную часть моей «Антропологии», которая должна появиться вслед за этой книгой.

· #42

О понятии «совокупная личность» см. «Формализм в этике…»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI B 4, ad 4.

· #43

См. в этой связи: Гребнер Ф. Картина мира примитивных народов (Fritz Graebner. Das Weltbild der Primitiven. Mu3nchen, 1924). Автор этой книги с удивительной ясностью раскрывает противоположность патриархальной и матриархальной культур, которая затрагивает все мировоззрение, технику и характер права; он также блестяще проводит мысль о том, что высокоразвитые культуры представляют собой смешения обеих этих культур и всегда склонны к тому, чтобы снять эту противоположность посредством политической монархии в более или менее деспотической форме.

· #44

См.: Шмоллер Г. Социальный вопрос. Т. 1 (G. Schmoller. Die soziale Frage. Bd. 1. Mu3nchen, 1918).

· #45

См. примеры, приведенные у Гребнера на с. 48.

· #46

Хорошее историческое учение о возникновении теорий классовой борьбы предлагает В. Зомбарт в своей работе «Идея классовой борьбы» (W. Sombart. Die Idee des Klassenkampfes. Weltwirtschaftl. Archiv, 21. Bd., Heft 1, 1925).

· #47

Ср. социологию хозяйства Макса Вебера: «Хозяйство и общество» (M. Weber. Wirtschaft und Gesellschaft. Tu3bingen, 1922), – где Вебер великолепно показывает политическую природу таможенного союза и его антагонизм по отношению к экономически детерминированным тенденциям рейнско-вестфальской, силезской промышленности и восточно-прусскому сельскому хозяйству.

· #48

Здесь речь идет не о причинах войны в историческом смысле – в смысле уникальной каузальности в сочетании со свободными волевыми актами правящих личностей, – а только о социологической причине напряженностей, которая явилась предпосылкой войны, стало быть, о причине «возможности» войны. Между Францией, главным движущим фактором появления враждебной для средних держав коалиции, и самими средними державами вообще не существовало никаких достойных упоминания напряженностей экономического рода. (Вопрос о «вине», который касается духовно-личной скованности и раскованности сил, задействованных в данной напряженности, в любом случае остается; он вообще не затрагивается никаким социологическим объяснением возможности войны). Но если, предположим, в новопреобразованной Европе хозяйство и связанные с ним интересы восторжествуют над властной политикой и ее духом, то тогда тем не менее между этой новой Европой, в которой хозяйство как формирующий историю фактор впервые одержало полную и окончательную победу над властной политикой государств, и между внеевропейским миром (да хотя бы уже Россией), продолжали бы сохраняться как первичные и существенные властно-политические отношения. В третьем же случае, при возможном силовом столкновении с Японией стран Латинской Америки и Австралии (преграждающих экспансию плодовитого населения Японии), противоположность рас и крови и коренящаяся в ее глубине культурная противоположность между белым и желтым затмила бы собой другие противоположности всех прочих видов, а победа Японии как «пионера» одной из великих восточноазиатских цивилизаций над Соединенными Штатами, новым «пионером» западноевропейской цивилизации, вновь подняла бы даже более древний, чем становление политической власти, мотив – расовую борьбу – до первичного каузального фактора истории.

· #49

В доказательство сказанного я должен сослаться на свою «Философскую антропологию», а именно на те ее разделы, которые будут посвящены «учению об инстинктах» и «теории старения и смерти». О порядке происхождения основных инстинктов см. пока исследование Пауля Шильдера «Медицинская психология» (Paul Schilder. Medizinische Psychologie. Berlin, 1924), содержащее до сих пор относительно лучшее из всего, что есть на немецком языке.

· #50

У меня нет возможности более подробно показать, как в этом пункте надо подключать метаисторию или метафизику истории.

· #51

Убедительным примером того, что нам ни в коем случае не следует бояться за духовную культуру в приближающуюся чисто экономическую эпоху; что, далее, богатство индустриальных кругов, которые держат в своих руках основные производственные мощности и энергетическое снабжение всего хозяйства, вполне может заменить существовавшее до сих пор государство и то, что оно делало для духовной культуры, да еще так, чтобы не ставить духовную культуру на службу политических интересов господствующих классов в такой же мере, в какой это практиковало государство, имеющее властно-политическое происхождение, – примером всего этого, на мой взгляд, уже сегодня является Северная Америка, причем не только внутри нее самой, но и в отношении того, что американцы создали за пределами своей страны (Китай). Она служит великим примером для нашей индустрии, с этой точки зрения еще очень мало просвещенной. Недостатки индустриализма и капитализма были в этом аспекте лишь временными явлениями, и ярко выраженный экономизм их как раз и устранит.

· #52

Эпоха Просвещения односторонне видела только обусловленность общества знанием. Великим завоеванием XIX века и прошедшей части XX века стало понимание того, что и знание обусловлено обществом.

· #53

Здесь: знание, предшествующее опыту и независимое от него.

· #54

Детальное теоретико-познавательное обоснование этого положения дано в последней части (С) моей книги «Сущность и формы симпатии» (1923).

· #55

См. часть А II моей книги «Сущность и формы симпатии», где все эти формальные проблемы подробно объясняются*.

* См.: Ges. W. Bd. 7. Abschn. А II.

· #56

Об опосредствованном умозаключении (выводе) см.: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI B 4, ad. 4; см. также: Bd. 7. Abschn. С. «О чужом я».

· #57

О традиции и истории см. «Формализм в этике и материальная этика ценностей»: Ges. W. Bd. 2; а также «Сущность и формы симпатии»: Ges. W. Bd. 7.

· #58

Cм. «К идее человека»: Ges. W. Bd. 3.

· #59

См.: «Сущность и формы симпатии», 1923, с. 143*.

* Ges. W. Bd. 7. S. 143. См. также «Образцы и вожди»: Ges. W. Bd. 10. Abschn. VII.

· #60

См. о «гении» см. «Образцы и вожди», а также дополнения «Общее о гении» и «Виды гения»: Ges. W. Bd. 10. Abschn. IV, Zusа3tze B, C.

· #61

Идея О. Шпанна о том, что совместность «продуктивна», при правильном ее понимании, чрезвычайно важна; см.: «Система учения об обществе» (O. Spann. System der Gesellschaftslehre. Berlin, 1914).

· #62

Радикальный пример – утаивание священных писаний индийской религии и метафизики от низшей касты шудр. Вспомним, далее, сокрытие средневековой церковью (правда, лишь в очень малой части) священных писаний от свободного чтения их мирянами; тайная дипломатия и т. п.

· #63

Полное обоснование этого закона порядка будет дано мной в 1 томе «Метафизики», которая скоро выйдет*.

* Объявленная Шелером «Метафизика» так и не увидела свет. Материалы к ней см.: Ges. W. Bd. 11.

· #64

Критический анализ этих попыток см. в работах «Проблемы религии»: Ges. W. Bd. 5; «Формы и сущность симпатии»: Ges. W. Bd. 7; «Формализм в этике…»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI A 3 e; «Идолы самопознания»: Ges. W. Bd. 3.

· #65

Я подчеркиваю – со-обусловлен. Таким образом, отвергается «социологизм» (пандан психологизма), который не отличает ни формы мышления и созерцания от «форм бытия», ни последующее рефлексивное познание обеих этих форм от них самих, который сводит (вместе с Кантом) формы бытия к формам мышления и созерцания, но сами эти субъективные формы (в противоположность Канту) опять-таки – к трудовым и языковым формам «общества». Этому генетическому учению соответствует конвенциализм в логике и теории познания, какому впервые учил Т. Гоббс («истинное и ложное существуют лишь в человеческой речи») и какой с недавних пор представляет А. Пуанкаре. Согласно этому «социологическому» учению, «fable convenue» становится не только история, но и научная картина мира вообще. Уже де Бональд встает на этот ложный путь, когда хочет поднять социальное согласие (consensus) до критерия истины, источник всякого знания ищет в «традиции языка», а сам язык возводит к праоткровению. Его учение – не что иное, как ортодоксально-церковный пандан позитивистского «социологизма», например, Дюркгейма. Следует избегать таких скользких дорожек в социологии, когда все функциональные мыслительные формы сводят к функционализации сущностных постижений самих вещей, а результат влияния общества и перспективы его интереса на царство «чистых» значений усматривают только в происходящем всякий раз выборе, которому эта функционализация следует. Тот факт, что как раз в этом случае может существовать «до-логическая ступень» человеческого общества – как вполне обоснованно, на мой взгляд, предполагает Леви-Брюль – я вкратце показал в своих «Заметках» к книге В. Иерузалема в Кёльнском ежеквартальном журнале по социальным наукам (Kо3lner Viertelsjahrhefte fu3r Sozialwissenschaften, I, 3, 1921).

· #66

Относительно этого разделения на почве патриархальных тотемистических культур см. цитированную выше работу Гребнера «Картина мира примитивных народов»; см. также: Леви-Брюль. Мышление естественных народов (Le1vy-Bruhl. Das Denken der Naturv?lker. Wien, 1921).

· #67

См. заключительную часть моей работы «Идолы самопознания» (1911) в книге «О перевороте в ценностях»*. Таким образом, предполагаемые Платоном душевные силы (согласно его тезису о том, что государство – это «большой человек») в точности соответствуют предполагаемым им естественным «сословиям» государства.

* Ges. W. Bd. 3.

· #68

В Германии Макс Вебер, К. Шмитт в своей заслуживающей внимания книге «Политическая теология» (C. Schmitt. Politische Theologie, 1922), О. Шпенглер в некоторых глубоких местах своего известного произведения также начали разрабатывать эти проблемы, обращаясь к хорошо освещенным сферам общества. О структурных идентичностях политической монархии в высокоразвитых культурах и монотеизме см. с. 109 цитированной выше книги Гребнера и его сочинение «Вера в Бога и идея государства» (Gottesglaube und Staatsgedanke).

Я сам обнаружил такие структурные идентичности в отношении древнегреческой городской партикулярности и древнегреческого политеизма (а также Платоновской концепции множественности идей); в отношении стоицистского учения, согласно которому мир становится одной большой общиной (Kosmopolitie), одной великой «империей», в которой растущий универсализм и индивидуализм взаимообусловлены; в отношении воззрения на мир эпохи развитого средневековья как на «ступенчатое царство» целенаправленно действующих формирующих сил и со-словно-феодальной структурой существовавшего в то время общества; в отношении картины мира и образа души у Декарта и его последователей (Мальбранш) и абсолютистским княжеским государством; далее, в отношении кальвинизма и нового понятия о суверенитете (в обоих случаях опосредующие силы и «causae secundae» исключаются в пользу «causa prima»); в отношении существенной связи между деизмом (инженерный и механический Бог), учением о свободной торговле, политическим либерализмом, ассоциативной психологией и теорией баланса сил («balance of power») во внешней политике; в отношении социального индивидуализма эпохи Просвещения и монадологической системой Лейбница; в отношении воззрения на органическую природу как на «struggle of life» и практическо-этического утилитаризма, системы экономической конкуренции и установки на классовую борьбу (Карл Маркс, Мальтус, Дарвин); в отношении учения Канта о том, что рассудок впервые творит из хаоса ощущений и влечений порядок природы и нравственный мир и процессом становления Прусского государства (см. мою работу «Причины ненависти к немцам»*; в отношении взаимосвязи между социологическими основами царизма и содержанием религиозных идей православия. Ср. далее места в моей книге «Сущность и формы симпатии»** о структурном сродстве системы теизма, материализма и монизма с конституционными формами государства. См. также цитированную выше работу К. Шмитта.

* См.: Ges. W. Bd. 4.

** См.: Ges. W. Bd. 7.

· #69

См.: «Сущность и формы симпатии»*; см. также цитированную выше работу Гребнера**: «Атрибуты в примитивном мышлении играют значительно большую, субстанции – значительно меньшую роль, чем у нас; наиболее субстанциально воспринимаются животный и человеческий организмы». См. далее переведенную Иерузалемом книгу Л. Леви-Брюля «Мышление естественных народов» и новый фундаментальный труд Л. Леви-Брюля «Первобытный менталитет» (La mentalitе1 primitive. Paris, 1922); см. также работу Иерузалема в изданной мной коллективной монографии «Опыты по социологии знания» (Versuche zu einer Soziologie des Wissens. Mu3nchen, 1924). Было бы досадной ошибкой принять эти аналогии за примитивные антропоморфизмы; они существуют и в самых высокоразвитых культурах***.

* Ibid. S. 277 ff.

** S. 132.

*** Работа В. Иерузалема, которую имеет в виду Шелер, называется «Социологическая обусловленность мышления и мыслительных форм» (Jerusalem W. Die soziologische Bedingtheit des Denkens und der Denkformen // Versuche zu einer Soziologie des Wissens. Mu3nchen, 1924).

· #70

См. мою статью «Учение о мировоззрении, социология и утверждение мировоззрения» в книге «Сочинения по социологии и учению о мировоззрении»*.

* См.: Ges. W. Bd. 6.

· #71

См. примеры, приводимые мной в указанной выше работе.

· #72

Возможно, самые глубокие различия между категориальными структурами уходит корнями в различия матриархальных и патриархальных культур. См. цитированную выше работу Гребнера*.

* См. дополнение Д из рукописного наследия «О социологическом происхождении высокоразвитых культур и о происхождении науки».

· #73

См. главу «Духовное единство Европы» в книге «Гений войны и Немецкая война» (1915)*.

* См.: Ges. W. Bd. 4.

· #74

Здесь я привожу только важнейшие из них (эти параллельные координационные связи я исследую более детально в своей «Философской антропологии»): 1) между ступенями развития психических функций человека примерно до конца второго года жизни, когда происходит собственно «становление человеком», и психическими функциями и достижениями взрослых высших позвоночных животных (Эдингер); 2) между состоянием души у человека, измененным патологическими проявлениями распада, и психикой тех животных, у которых соответствующая функция еще не имеется в наличии (например, отсутствие функций лобных долей головного мозга у человекообразных обезьян); 3) между нормальным психическим поведением групп дикарей и патологическим (или по крайней мере экстраординарным) психическим поведением взрослых на более высокой ступени цивилизации (см.: Шильдер, Шторх и др.); 4) между душевной жизнью дикарей и душевной жизнью ребенка (см.: Штерн, Э. Йенш, Бюлер, Коффка, Леви-Брюль); 5) между отключением более высоких центров в становлении массовой души у людей высокоразвитой цивилизации и душой животного, соответственно, сообществ животных (см. Шелер, «Формы и сущность симпатии»); 6) между моментальным образованием массовой психики в рамках цивилизации и длительной направленностью души первобытного «стада» (см. также «Массовая психология и анализ Я» З. Фрейда); 7) между душой массы и патологическим или экстраординарным сознанием (истерия, деперсонализация, гипноз; ср. цитированную выше работу З. Фрейда и П. Шильдера «О сущности гипноза»); 8) между поведением масс и поведением детей; 9) между нормальным детским поведением и патологическим, соответственно, аномальным поведением взрослых («задержки в развитии» и проявления инфантилизма); 10) между формированием и разрушением душевных функций на разных возрастных ступенях индивида и параллельными стадиями стареющих народов и стареющих цивилизаций (см. мою работу «Старение культур» в одном из ближайших выпусков «Кёльнского ежеквартального журнала по социальным наукам»*); 11) между детской и женской душевной жизнью («конституциональная» детскость женского психофизического организма), далее, между различиями в половой психологии и отцовской и материнской культурами; 12) между ментальностью и образованностью низших классов и образованностью «элит», сложившихся на протяжении двух-трех или более поколений («учение о расслоении» знания и деление классы).

* Статья М. Шелера «Старение культур» не была опубликована.

· #75

См. цитированную выше работу Гребнера, главу IV, «Мировоззрения и языки».

· #76

См. глубокое исследование Ф. Тённиса по истории философской терминологии (1906).

· #77

В рукописном наследии М. Шелера сохранилась незавершенная рукопись сочинения о сущностной взаимосвязи между формами мистики и формами общества*

* См.: Ges. W. Bd. 11. S. 23–28.

· #78

Unio здесь – единение, мистическое душевно-духовное соитие с мировой основой. Extasis – состояние, в котором, согласно древним эллинским метафизикам (например, Плотину), происходит соприкосновение человеческой души с Богом, ведущее к ясному познанию Его сущности. Понятие экстаза («экстазис») было вновь подхвачено экзистенциальной философией и истолковано как «пребывание в ничто», или – вследствие смешения смыслового содержания понятий «экстазис» и «экзистенция» – как «пребывание вовне». Под discursus здесь имеется в виду дискурсивное знание, т. е. знание, обоснованное предшествующими суждениями и, как таковое, противоположное интуитивному знанию.

· #79

Группы, техники, авторитеты, связанные с «говорением Святого духа» в религиозных общинах христианского культурного круга, – например, Папа, Церковный собор, собрание общины, «spiritus sanctus internus» у Лютера, – обнажают религиозно-социологическую природу этих сообществ, чрезвычайно важную для их понимания.

· #80

См. «О сущности философии» (1917) в книге «О вечном в человеке»*

* См.: Ges. W. Bd. 5.

· #81

См. «La mentalitе1 primitive», Р. 520: «L’espace y est plut?t senti que concu; ses direcctions sont lourdes de qualite1s, et chacune des ses regions, comme on l’a vu, participe detout ce qui s’y trouve habituellement»*.

*«Пространство здесь скорее прочувствованно, нежели осознанно; куда бы оно ни простиралось, оно наделено свойствами, и каждый из его регионов, будучи воспринимаем зрительно, участвует во всем, что оказывается привычным» (фр.).

· #82

68 О том, что примитивные народы мало что смыслят в «causae secundae», см. цитированную выше работу Леви-Брюля, особенно в конце.

· #83

К спору о «понимании» у животных см.: В. Кёлер. Проверки ума человекообразных обезьян (W. Kо3hler. Intelligenzpr?fungen bei Menschenaffen. 2. Aufl. Berlin, 1921); отчасти критические, отчасти подтверждающие рассуждения на этот счет есть также у К. Бюлера в книге «Духовное развитие ребенка» (K. B?hler. Die geistige Entwicklung des Kindes. 3. Aufl., 1923), у К. Коффки – «Основы психического развития» (K. Koffka. Die Grundlagen der psychischen Entwicklung, 1921), у O. Зельца – «О законах упорядоченного течения мыслей» (O. Selz. U3ber die Gesetze der geordneten Denkverlaufs, 1913/1922), а также в статье Г. Кафки «Психология животных» в первом томе «Словаря сравнительной психологии» (G. Kafka. Tierpsychologie. – Bd. I des Handbuches der vergleichenden Psychologie, 1922).

· #84

Cм.: Шелер М. Положение человека в космосе.

· #85

См.: Scheler M. Arbeit und Erkenntnis, Abschn. V. – Ges. W. Bd. 8.

· #86

См.: Э. Йенш. Структура воспринимаемого мира (E. Jaensch. Der Aufbau der Wahrnehmungswelt, 1924).

· #87

О сущностном различии между человеком и животным, не имеющим ничего общего с эмпирическим – анатомическим, физиологическим, психологическим – родовым отличием первобытных людей от человекообразных обезьян, см. «Философскую антропологию», которая появится вслед за этой книгой, а в качестве предваряющего ее наброска см. также уже цитировавшуюся работу «К идее человека», опубликованную в книге «О перевороте в ценностях»*.

* См.: Ges. W. Bd. 3.

· #88

Об идеально-типических образцах см. «Образцы и вожди»: Ges.W. Bd. 10.

· #89

См. мою ранее цитированную работу о законе трех стадий О. Конта*.

* См.: Ges. W. Bd. 6.

· #90

К вопросу об определении «народной религии» см. вводные разделы книги А. Дитриха «Мать-земля» (A. Dietrich. Mutter Erde. 2. Aufl. Leipzig, 1905). О классификации религий вообще и о структуре истории религии см. поучительное сочинение И. Ваха «Наука о религии» (J. Wach. Religionswissenschaft. Leipzig, 1924).

· #91

См. «Образцы и вожди», раздел III, «Святой»: Ges. W. Bd. 10. Abschn. III, «Der Heilige».

· #92

См. цитированное выше сочинение Фр. Гребнера.

· #93

Относительно греческой религии см. «Матриархат» Бахофенa (Bachofen. Das Mutterrecht, 1861), а также цитировавшийся мной ранее содержательно богатый, однако заслуживающий строгой критики новый труд К. А. Бернулли о Бахофене.

· #94

Много меткого на эту тему у Э. Ле Руа в «Догмате и критике» (E. Le Roy. Dogme et critique. Paris, 1907). Э. Трёльч настолько скрупулезно исследует различные формы религиозных сообществ применительно к христианско-западноевропейскому культурному кругу (его ключевые понятия – церковь, секта, мистическое сообщество), что здесь об этом мы можем уже не писать.

· #95

В своей «Социологии религии» Макс Вебер привел массу примеров такого взаимоотношения классовой структуры и религиозного предметного мира; но их можно было бы легко умножить. Каузального же истолкования этих смысловых соответствий, будь то в форме экономического или иного воззрения на историю, социология религии должна избегать.

· #96

См. превосходный труд А. ф. Гарнака о гностике Маркионе «Маркион. Евангелие от чужого Бога» (A. v. Harnack. Marcion: Das Evangelium vom fremden Gott. Leipzig, 1921).

· #97

Позитивизм в Бразилии и в комбистской Франции был некоторое время чем-то вроде государственной философии, как ей была философия Гегеля в Пруссии во времена министра Альтенштейна. В Советской России марксизм – государственная философия.

· #98

См. «Историю философской терминологии» Р. Эйкена (R. Eucken. Geschichte der philosophischen Terminologie, 1879).

· #99

См. «Духовный мир» В. Дильтея, S. 339 ff. Его «Сущность философии» – сочинение, также в высшей степени поучительное для социологии знания.

· #100

В этом отношении я должен сегодня взять обратно одно замечание, выскользнувшее у меня ранее в некрологе Э. Трёльчу; cм.: «K?lner Viertelsjahrhefte f?r Sozialwissenschaften» («Кёльнские ежеквартальные выпуски по социальным наукам»), Jahrg. III, 1923/24.

· #101

Конфуций был обожествлен императорским декретом (1907) незадолго до свержения последней маньчжурской династии, правившей с 1644 года. Лао-Цзы обожествлен в даосизме уже 2000 лет. Подобным образом были обожествлены Будда, Акбар, Али. См. одно моих сочинений в этой книге – «Социология обожествления»*.

* Публикация этого произведения в книге «Формы знания и общество», запланированная М. Шелером, не состоялась. По свидетельству Марии Шелер начатая им работа не была закончена. См.: Nachwort der Herausgeberin. – Ges. W. Bd. 8. S. 480.

· #102

B книге Р. Роллана «Махатма Ганди» (немецкий перевод: R. Rolland. Mahatma Gandhi. Z?rich, 1923) можно прочесть о том, какой страх и ужас питал вождь великой индийской революции перед лицом повсеместно возникающих в Индии тенденций к его обожествлению. Он знал: если оно произойдет, то все его движение практически и политически умрет.

· #103

См.: «Сфера абсолютного и утверждение реальности идеи Бога» в первом томе рукописного наследия. – Ges. W. Bd. 10. Fides quae creditur – вера, в которую верят (лат.); как «субъективная», индивидуально-личная вера она теологически отличается от «веры, которой верят» (fides quo creditur), т. е., от веры «объективной», церковно-традиционной.

· #104

Все наиболее существенное о возникновении церковного права в своих трудах, достойных восхищения, рассказал Р. Зом (R. Sohm).

· #105

См. «Проблемы религии» в книге «О вечном в человеке»*; см. также: Х. Шольц. Философия религии (H. Scholz. Religionsphilosophie, 1921), Р. Отто. Святой (R. Otto. Der Heilige), И. Вах. Наука о религии.

* Ges. W. Bd. 5.

· #106

Но как же долго изнашивалось это биоморфно-теологическое представление о звездном небе! Для Аристотеля его «Nous» и «духи сфер» – все еще «астрономические гипотезы» (об этом см. недавно вышедшую работу В. Егера (W. Jaeger) об Аристотеле). Сначала Кеплер все еще вводил в своем труде «De harmonice mundi» духов сфер, которые должны были действовать в соответствии с тремя его законами движения планет. И только Ньютон полностью избавляется от этого представления посредством своего закона массы. Но его «тяготение», вопреки заявлению о том, что он-де «гипотез не измышляет», таит в себе, по меткому выражению Маха (см. его «Историю механики»), все еще нечто насквозь магическое, так как оно предполагает вневременное воздействие на расстоянии и конспирацию масс как в абсолютном, так и в констатируемом пространстве. Можно сказать, только Эйнштейн посредством своей теории относительности удалил из нашей картины природы этот рудимент «магии».

· #107

См. «Проблемы религии»: Ges. W. Bd. 5.

· #108

См. прежде всего его ценный труд о янсенизме (1914), а также то, что он написал в книгу, посвященной памяти Макса Вебера (1925) и в изданную под моей редакцией коллективную монографию «Опыты по социологии знания» (Versuche zu einer Soziologie des Wissens. Mu3nchen, 1924).

· #109

Боссюэ Жак Бенинь (1627–1704) – французский писатель, католический епископ, один из главных идеологов французского абсолютизма, видевший в католичестве, обособившемся от Рима и по сути превращенном в национальную религию, официальную систему взглядов для монархической Франции.

· #110

См.: Киреевский И. В. Три эссе (J. W. Kirеjewski. 3 Essays. Mu3nchen, 1921).

· #111

Знатоки внутренней политики немецких университетов знают, как стремится связанная с церковью профессура поставить во главе кафедр философии психологов-экспериментаторов или исследователей, которые лишь задним числом пытаются привести к определенному синтезу позитивные научные результаты, т. е. таких лиц, которые попросту безвредны для учения церкви. Чем больше церкви и их представители погружаются в технику направления масс и управления ими, чем более прагматичными они становятся, тем более тесной становится также их кооперация с миром труда, техники, индустрии и позитивной науки. Поэтому сегодня они представляют собой оплот – вдесятеро более мощной, чем наука, – против мистических устремлений нашего времени (как против плохих, например, антропософии, так и хороших).

· #112

Что касается «доказательств бытия Бога», то иезуит свящ. Г. Леннерц совершенно прав, когда доказывает, что моя концепция познания Бога противоречит учению католической церкви. Полным заблуждением всех «модернистских» теологий (я сам это долго и мучительно осознавал) является взгляд, согласно которому томистскую философию якобы можно отделить от церковной догматики. Ведь сегодня догмой является уже сама онтологическая значимость каузального принципа – причем не только в плане того, «что», но и «как», т. е., метод метафизики и познания Бога посредством каузального умозаключения. См.: Г. Леннерц. Шелеровская система единообразия и учение католической церкви (P. H. Lennertz. Schelers Konformita3tssystem und die Lehre der katholischen Kirche. [Mu3nster], 1924).

· #113

О примате идеала мудреца в Китае над западным идеалом героя см. интересные размышления Р. Вильгельма в его книге «Китайская жизненная мудрость» (R. Wilhelm. Chinesische Lebensweisheit. Darmstadt, 1922).

· #114

Термин, употребляющийся в католической философии с начала неосхоластики и восходящий к сочинению Стехуса Эвгубинуса «De Philosophia perennis». Означает основы всякой философии, незыблемость философских догм. У Лейбница philosophia perennis – идущая от древних и получившая всеобщее распространение истина.

· #115

О становлении аристотелевской системы см. вышедшую недавно превосходную работу В. Егера «Аристотель» (W. Jaeger. Aristoteles. Berlin, 1923), уже мной цитировавшуюся.

· #116

Если схоластику понимать в таком формальном смысле, то, между прочим, существует и протестантская «схоластика», а именно двух типов: схоластика, введенная Меланхтоном и находящаяся все еще под сильным влиянием Аристотеля, которая в конце концов впадает в вольфианство, – и протестантская схоластика XIX века, кантианская схоластика, которая точно так же обнаруживает указанные выше признаки «схоластики вообще».

· #117

Свидетельством того, что это имеет значение не только для Европы, но и для Соединенных Штатов Северной Америки, является движение современного «фундаментализма»: оно стремится придать статус закона требованию, чтобы во всех государственных школах (включая университеты!) нельзя было учить тому, что противоречит Библии, в особенности учению о происхождении видов в какой бы то ни было форме.

· #118

См. введение к докладу «Формы знания и образование»: Шелер М. Указ. изд. С. 15–56.

· #119

В цитировавшейся ранее книге «Учение о мировоззрении, социология и утверждение мировоззрения» я показал, что учение о мировоззрении крайне необходимо и само по себе, и прежде всего для практического применения в народном университете*, и что, с другой стороны, чистое учение о мировоззрении я рассматриваю как предпосылку всякой утверждающей философии. Но эта дисциплина не должна стремиться заменить собой метафизику, точно так же, как наука о религии – теологию.

* См. «Университет и народный университет»: Ges. W. Bd. 8.

· #120

Рекомендую обратить внимание на Кёльнскую диссертацию Пауля Л. Ландсберга «Сущность и значение платоновской Академии» (Paul L. Landsberg. Wesen und Bedeutung der platonischen Akademie. Bonn, 1923), опубликованную в издаваемых под моей редакцией сочинениях по философии и социологии, а также на заметки Ландсберга «К социологии познания аристотелевской школы» в коллективной монографии «Опыты по социологии знания» (Versuche zu einer Soziologie des Wissens. Mu3nchen, 1924), изданной под моей редакцией.

· #121

О личности и мире, микрокосме и макрокосме см. «Формализм в этике и материальная этика ценностей»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI A 3 c.

· #122

Так же рассуждает и В. Вундт в своей книге «Нации и их философии» (W. Wundt. Die Nationen und ihre Philosophie, 1915).

· #123

Ряд таких удачных конструкций можно найти в книге Н. Гартмана «Основные черты метафизики познания» (N. Hartmann. Grundz?ge einer Metaphysik der Erkenntnis, 1921); см. также цитировавшуюся мной ранее книгу В. Дильтея «Сущность философии».

· #124

Схоластический перевод положения Аристотеля «Человеческая душа есть в известном смысле все». Джордано Бруно, Николай Кузанский, Лейбниц в начале Новой философии воспринимают эту идею; все творчество Гёте насквозь пронизано ею. См. новую концепцию этой идеи в моей книге «Формализм в этике…» *.

* См.: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI, A 3, d.

· #125

О налично-бытийной относительности научного познания см. «Познание и труд»: Ges. W. Bd. 8.

· #126

Поэтому В. Оствальд метко назвал гипотезы позитивной науки прототезами.

· #127

См. в «Проблемах религии» доктрину «конформности метафизики и религии»: Ges. W. Bd. 5. Abschn. I.

· #128

См. в этой связи мою речь «Формы знания и образование», сказанную по случаю празднования 10-летия Берлинской высшей школы им. Лессинга (Бонн, 1925)*.

* См.: Шелер М. Формы знания и образование.

· #129

См. глубокий, выдающийся труд Ф. Тённиса о влиянии философии XVII, XVIII, XX вв. на «общественное мнение».

· #130

Особого исследования с точки зрения социологии знания заслуживает самобытный пифагорейский союз с его главными отличительными чертами: строгим дорически-консервативным стилем строения, идеей числа и порядка – в центре внимания.

· #131

См. мою книгу о «Сущности и формах симпатии» (1923)*.

* См.: Ges. W. Bd. 7.

· #132

Об истории осознания человеком самого себя и своего отношения к стоящей ниже него природе и божеству будет написано во Введении к моей «Философской антропологии». Являются ли этапы повышения самосознания и осознания собственной ценности историей медленного достижения человеческим существом своего подлинного достоинства – или только историей постепенного сумасшествия? Этот вопрос мы и хотим выяснить.

· #133

Исключение составляет разве лишь Т. Гомперц в «Греческих мыслителях» (Griechische Denker, 1893–1909), да и то с оговоркой: на всех его суждениях лежит печать односторонней позитивистской установки.

· #134

Декарт говорит, что «хочет писать и для турков». Этот легко понятный, открытый миру стиль великих французских философов справедливо отмечает в своей книге «Французская философия» А. Бергсон (H. Bergson. La philosophie fran?aise)*.

* См. ниже, прим. 112 М. Шелера, где он указывает интересные, с его точки зрения, социологические исследования национальных особенностей мышления.

· #135

В Германии государственный деятель обычно далек от философии, философ – далек от практики. Академии сугубо научны, как правило, сторонятся философов (Кант). Учреждения типа Acade1mie Fran?aise, где вместе работают ученые, философы, поэты, политики, военные и т. д., у нас невозможно*.

* См.: «Университет и народный университет»: Ges. W. Bd. 8.

· #136

О противоположности власти и духа в немецкой жизни М. Шелер впоследствии высказывался в серии своих докладов «Политика и мораль», с которыми он неоднократно выступал в 1927–1928 гг.

· #137

Я не стану здесь углубляться в описание национально-самобытных структур знания. См. мою работу «Национальное в мышлении Франции», 1915 в «Сочинениях по социологии и учению о мировоззрении»* и мое исследование об английском «cant» в приложении к работе «Гений войны и Немецкая война», 1915; см. также: Дюгем П. Цель и структура физикалистских теорий. C предисловием Э. Маха (P. Duhem. Ziel und Struktur der physikalischen Theorien, deutsche Ubers. mit einer Vorrede von E. Mach. Leipzig, 1908), Зомбарт В. Пролетарский социализм (W. Sombart. Der proletarische Sozialismus. Bd. I, 1924).

* Ges. W. Bd. 6.

· #138

Шопенгауэр сначала говорил о метафизике как о «возвышенной беседе гениев всех времен и народов чрез время и пространство».

· #139

См. «Познание и труд»: Ges. W. Bd. 8.

· #140

Она всегда развивается в антагонизме с матриархальными, обращенными «внутрь» анимистскими культурами.

· #141

О понятии «этос» см. «Формализм в этике…»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. V 6; о значении этоса в истории и любой социальной общности см. «Образцы и вожди»: Ges. W. Bd. 10.

· #142

См. мои исследования ценностей в книге «Формализм в этике…»; см. также в этой книге «Познание и труд»*. Много верного об инстинктивной и чувственной обусловленности восприятия, памяти, мышления можно найти у Р. Мюллер-Фрейенфельса в «Основных чертах жизненной психологии» (R. M?ller-Freienfels. Grundz?ge einer Lebenspsychologie. Bd. I und II. Leipzig, 1924) и у П. Шильдера в его «Медицинской психологии» (P. Schilder. Medizinische Psychologie. Berlin, 1924).

* Ges. W. Bd. 2 и 8.

· #143

См. ниже.

· #144

См. поучительную книгу Мукле (Muckle) о графе Сен-Симоне, где эта тема очень хорошо разработана.

· #145

См. три статьи М. Шелера о капитализме в книге «О перевороте в ценностях»: «Буржуа», «Буржуа и религиозные силы», «Будущее капитализма». – Ges. W. Bd. 3.

· #146

О том, почему высокоразвитым азиатским культурам недоставало исторического чувства и почему в них отсутствовала историография в нашем понимании, см.: Э. Трёльч. Историзм и его проблемы (E. Tr?ltsch. Der Historismus und seine Probleme. Bd. 2); много верного об этом можно найти и у О. Шпенглера.

· #147

См. работы Р. Иеринга (R. Jhering) «Дух римского права» (Der Geist des rо3mis-chen Rechts. Leipzig, 1852–1865) и «Цель в праве» (Der Zweck im Recht. Leipzig, 1877–1883).

· #148

См.: Виндельбанд В. История философии (W. Windelband. Geschichte der Philosophie. Freiburg, 1892. S. 298 ff.).

· #149

См. «Протестантизм и сущность современного духа» Э. Трёльча в Собрании его сочинений, том IV (E. Troeltsch. Ges. Schriften. Bd. IV, hrsg. von H. Baron, 1925. S. 202 ff. u. S. 297 ff.).

· #150

К критике номиналистического способа мышления см. дополнение «Г» из рукописного наследия М. Шелера.

· #151

Шелер имеет в виду «Метафизические размышления» Р. Декарта.

· #152

Этот закон, имеющий силу как для индивида, так и для культурной группы, получит детальное обоснование в разделе «Психология старения» моей «Философской антропологии», которая скоро выйдет в свет.

· #153

См. работы В. Дильтея о зарождении эпохи Просвещения во времена абсолютизма.

· #154

То, что существуют поддающиеся описанию типы «классического» и «романтического», несмотря на самые разнообразные оттенки, духовные и, соответственно, исторически-родовые причины положительных романтических способов чувствования и мышления, превосходно показал в своей методологически ориентированной на «Основные понятия» Вельфлина книге «Немецкий классицизм и романтизм» Фр. Штрих (Fr. Strich. Deutsche Klassik und Romantik. Mu3nchen, 1922). Однако мы еще очень мало знаем о социологических причинах появления таких движений.

· #155

Несколько утрированно, но интересно изобразил описанные выше отношения в сфере университетского образования Соединенных Штатах – опережающее развитие которых показывает, что будет в Европе, – американский социалист Эптон Синклер в своей злой и во многом гротескной книге об американских университетах «The Goose-Step» (1924) (переведена на немецкий под названием «Парадный марш». Берлин, 1924).

· #156

Здесь: в реальной исторической действительности.

· #157

См. работу «Любовь и познание» (1916), включенную позднее в книгу «Сочинения по социологии и учению о мировоззрении» (1923–1924): Ges. W. Bd. 6.

· #158

См. превосходное введение в процесс становления новой науки у К. Йоэля в «Происхождении натурфилософии из духа мистики» (K. Joеl. Der Ursprung der Naturphilosophie aus dem Geiste der Mystik. Jena, 1906); см. также соответствующие главы моей книги «Сущность и формы симпатии»*.

* См.: Ges. W. Bd. 7.

· #159

Гогеншауфены (Штауфены) – династии германских королей и императоров «Священной римской империи» в 1138–1254 гг., в 1197–1268 гг. также королей Сицилийского королевства. Главные представители: Фридрих I Барбаросса, Генрих VI, Фридрих II Штауфен.

· #160

См. мою книгу «Сущность и формы симпатии», с. 127 и последующие*; см.: Э. Лука. Три ступени эротики (E. Lucka. Die drei Stufen der Erotik. Berlin, 1917), а также: В. Зомбарт. Роскошь и капитализм (W. Sombart. Luxus und Kapitalismus. Leipzig, 1922).

* Ges. W. Bd. 7. Kapitel A VII.

· #161

См.: Якоб Буркхардт. Культура Возрождения в Италии (Jakob Burkhardt. Kultur der Renaissance in Italien); в частности, о новом чувстве природы.

· #162

См. работы П. Хонигсхайма в книге, посвященной памяти Макса Вебера (1923), и в цитировавшейся мной ранее коллективной монографии «Опыты по социологии знания».

· #163

См. его «Революцию в науке» в «Сочинениях по истории духа и религии» (Die Revolution in der Wissenschaft (1921) in den «Aufs?tzen zur Geistesgeschichte und Religionsgeschichte». T?bingen, 1925).

· #164

См.: Э. Мах. Познание и заблуждение (E. Mach. Erkenntins und Irrtum, 1905).

· #165

См. его работу «Что такое материя?» (H. Weyl. Was ist Materie) в журнале «Naturwissenschaften» («Естественные науки»), 12. Jahrg., Heft 28, 29, 30. 1924; ср. также меткое суждение Вейля о первенстве философии в истории физики.

· #166

См.: М. Дворжак. История искусства как история духа (M. Dvor&а1k. Kunstgeschichte als Geistesgeschichte. M?nchen, 1924) и Г. Шмаленбах. Лейбниц (H. Schmalenbach. Leibniz. M?nchen, 1921).

· #167

Й. Надлер в своей книге «Берлинский романтизм. 1800–1814» (J. Nadler. Berliner Romantik. 1800–1814. Berlin, 1921) предполагает, что немецкий романтизм обязан своим происхождением кланам восточно-германских колонистов.

· #168

См. «Формализм…», «Любовь и познание»: Ges. W. Bd. 2; Bd. 6.

· #169

См.: «Сущность и формы симпатии», часть С*.

*См.: Ges. W. Bd. 7. Abschn. C.

· #170

Так же считает В. Зомбарт в своей книге «Роскошь и капитализм».

· #171

См. дополнение «Д» из рукописного наследия М. Шелера.

· #172

Об опытном познании реальности и о сопротивлении см. «Формализм…» и «Познание и труд»: Ges. W. Bd. 2; Bd. 8.

· #173

Ср. недавно появившуюся книгу А. Грюнбаума «Господство и любовь как основные мотивы философских мировоззрений» (A. Gr?nbaum. Herrschen und Lieben als Grundmotive der philosophischen Weltanschauungen. Bonn, 1925)*.

* Эта книга А. Грюнбаума вышла с предисловием М. Шелера.

· #174

Сколько же препон и рогаток, исходя из своего узкого сенсуализма, поставил Конт перед наукой, которые она после него благополучно отбросила! Он оспаривает, например, существование психологии, основанной на самонаблюдении, достижения химии звезд, механическую теорию тепла, возможность эволюционного учения, разрешимость проблем бесконечности пространства, времени, материи, и т. д.!

· #175

Это ограничение цели познания остается неведомым большинству великих исследователей. Лишь Джованни Батиста Вико сознательно вводит принцип: «Мы познаем в природе только то, что можем произвести сами». Тем самым он значительно поднимается над своим временем. См. также: Э. Кассирер. Проблема познания в философии и науке Нового времени (E. Cassirer. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit, 1906–1920).

· #176

См.: E. Cassirer. Substanzbegriff und Funktionsbegriff, 1910*.

* Рус. пер.: Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Шиповник, 1912.

· #177

О традиции и истории см. «Формализм в этике и материальная этика ценностей»: Ges. W. Bd. 2; а также «Сущность и формы симпатии»: Ges. W. Bd. 7.

· #178

Это дедуктивный вывод Шпенглера из его новой периодизации, согласно которой «фаустовская эпоха» начинается с 1000 года.

· #179

См.: O. Spengler. Der Untergang des Abendlandes. Bd. II. S. 367)*.

* Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. И. И. Маханькова. М.: Мысль, 1998. С. 313.

· #180

С. Бугле. Лекции по социологии эволюции ценностей (С. Bougle1. Le?ons de sociologie sur l’e1volution des valeurs. Paris, 1922).

· #181

См.: Э. Радл. История биологических теорий в Новое время; в особенности том II (E. Radl. Geschichte der biologischen Theorien in der Neuzeit. 2. Aufl., 1913).

· #182

О том, почему все социалисты-марксисты вплоть до вождей Советской республики столь единодушно настаивают на техническом происхождении естествознания и его исключительно техническом смысле, см.: В. Зомбарт. Пролетарский социализм, т. I.

· #183

См. следующий раздел этой книги «Познание и труд»*.

* См.: Ges. W. Bd. 8.

· #184

Я имею в виду технологическую, а не специфически экономическую часть этого тезиса. См. мои «Сочинения по социологии и учению о мировоззрении», в особенности статью «Труд и мировоззрение», 1920*.

* См.: Ges. W. Bd. 6.

· #185

Например, Анри Бергсон, Эдуар Ле Руа и итальянец Бенедетто Кроче.

· #186

Мориц Шлик является наиболее проницательным из современных представителей этой строго номиналистической теории науки, которая всякое познание сводит к обнаружению одного элемента в комплексе и однозначному обозначению того, что можно обнаружить; см. его «Общее учение о познании» (M. Schlick. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, 1918).

· #187

См.: Х. Геймзёт. Шесть великих тем западноевропейской метафизики и конец средневековья (H. Heimsoeth. Die sechs gro?en Themen der abendla3ndischen Metaphysik und der Ausgang des Mittelalters. Berlin, 1922), глава VI «Познание и воля»; см. также: Э. Прживара. Обоснование религии; Макс Шелер – Дж. Г. Ньюмен (E. Przywara. Religionsbegr?ndung; Max Scheler – J. H. Newman. Freiburg, 1923).

· #188

См.: Э. Р Йенш. Некоторые общие вопросы психологии и биологии… (E. R. Jaensch. Einige allgemeine Fragen der Psychologie und Biologie usw. Leipzig, 1920); много верного можно найти также у Р. Мюллер-Фрейенфельса «Основные черты психологии жизни» (R. M?ller-Freienfels. Grundz?ge einer Lebenspsychologie. Bd. I. Leipzig, 1924).

· #189

Только так можно объяснить странное противоречие: именно схоластическая философия, направляемая, казалось бы, почти исключительно чувствами и «предрассудками» веры, оказывается в своей интенции строго «интеллектуалистской».

· #190

Подобным образом, испанское слово «hidalgo» (дворянин) означает hijo de algo – «чей-то сын».

· #191

О предметной философской ценности этого учения см. с. 165 и следующие в книге «Формализм в этике и материальная этика ценностей»*.

* Ges. W. Bd. 2. 165 ff.

· #192

См. первый том моей «Метафизики», которая скоро появится*.

* См. выше, прим.60*.

· #193

Схемы христианского воззрения на историю в том виде, в каком их со всей определенностью формулирует в отношении Средних веков Оттон Фрейзингенский, полностью разрушаются лишь в результате этого процесса.

· #194

Об истолковании такого объяснения природы см. в этой книге работу «Познание и труд»*.

* См.: Ges. W. Bd. 8.

· #195

См. в сборнике моих работ «О перевороте в ценностях» трактат «Ресентимент в структуре моралей», раздел V, 2 «Субъективирование ценностей»*; см. также в моей «Этике» раздел V, главу 3 «О понятии ценности»**.

* Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб.: Наука; Университетская книга, 1999.

** См.: Ges. W. Bd. 2.

· #196

Представитель английской национальной экономии Петти первым делом отвергает учение о «justum pretium».

· #197

См.: В. Кёлер. Физические гештальты в покое и в стационарном состоянии (W. K?hler. Die physischen Gestalten in Ruhe und in station?ren Zustand); ср. также форму закона в квантовой теории.

· #198

Это понял, хотя и не до конца, Г. Мюнстерберг в своей «Философии ценностей» (H. M?nsterberg. Philosophie der Werte. Leipzig, 1908). См. решение этой проблемы в моей «Этике»*. Задачу мыслить мир как лишенный ценности человек ставит перед собой ради витальной ценности господства и власти над вещами.

* См. прежде всего те места в «Формализме…», где речь идет об искусственном отвлечении от ценности в объясняющей психологии: Ges. W. Bd. 2. Abschn. IV.

· #199

О сущностной форме этого типа объединения см. мою «Этику»*.

* См.: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI, В 4, ad 4.

· #200

См. мою работу «Опыты философии жизни» (1913) в сборнике «О перевороте в ценностях»*.

* См.: Ges. W. Bd. 3.

· #201

О том, что на этот счет может быть сказано с точки зрения теории познания, см. в трактате «Познание и труд»*.

* См.: Ges. W. Bd. 8.

· #202

Об этих стадиях и о возникновении капитализма см.: Зомбарт В. Современный капитализм (W. Sombart. Der moderne Kapitalismus. 2. Aufl., 1916) – работа, в которой много чрезвычайно важного для социологии знания.

· #203

См. работы Макса Планка «Панорамы физики», «Позиция новейшей физики по отношению к механическому воззрению на природу» (M. Plank. Physikalische Rundblicke. Leipzig, 1922; Die Stellung der neueren Physik zur mechanischen Naturanschauung. Leipzig, 1922); см.: В. Нернст. О сфере значимости законов природы (W. Nernst. Zum G?ltigkeitsbereich der Naturgesetze. Berliner Rektoratsrede, 1921), а также В. Кёлер «Физические гештальты…» (W. K?hler. Physische Gestalten etc.). См. следующий раздел этой книги «Познание и труд»*.

* Ibid.

· #204

Так, фундаментальная теория функции возникла под сильнейшим влиянием проблем физики, в то время как неэвклидова геометрия (Риман) сначала была чисто умозрительным построением и только сегодня приобрела значимость для физики.

· #205

Cм. критику концепции исторической относительности формально-механического воззрения на природу Э. Маха в работе «Познание и труд»: Ges.W. Bd. 8. Abschn. III; см. также «Феноменологию и теорию познания»: Ges. W. Bd. 10. Abschn. V.

· #206

См.: Риль А. Философский критицизм и его значение для позитивной науки (A. Riehl. Der philosophische Kritizismus und seine Bedeutung f?r die positive Wissenschaft. Bd. 2, 1879).

· #207

См.: Бугле С. Лекции по социологии эволюции ценностей; Шпанн О. Система учения об общества в кратком изложении (O. Spann. Kurzgefa?tes System der Gesellschaftslehre, 1914). Особенно характерно открытие в Геттингене телеграфа Гауссом и Вебером: у них не было даже мысли о промышленном применении телеграфной связи; телеграфную линию они проложили между обсерваторией н физическим институтом.

· #208

См. превосходную работу Ю. ф. Либиха «О Фрэнсисе Бэконе из Верулама 3 и о методе исследования природы» (J. v. Liebig. Uber Francis Bacon vom Verulam und die Methode der Naturforschung. M?nchen, 1863).

· #209

Книга Пьера Дюгема «Цель и структура физических теорий» переведена на немецкий язык с предисловием Э. Маха. См. также глубокий труд Теодора Херинга «Философия естествознания» (T. Haering. Philosophie der Naturwissenschaft. M?nchen, 1908).

· #210

В этом отношении между эмпирическим индуктивным интеллектуализмом (например, Дж. Ст. Милля) и рационалистическим реалистическим интеллектуализмом и критицизмом нет никакой разницы, они заблуждаются в одинаковой мере.

· #211

Стремление к приобретению и стремление к приобретательству – качественно различные явления, их нельзя путать. Лишь последнее составляет психологическую специфику капитализма; первое можно наблюдать во всем мире. О психологическом своеобразии капиталистического предпринимательства см. много нового и существенного у Й. Шумпетера в его «Теории экономического развития» (J. Schumpeter. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig, 1912), в особенности психологическое обоснование его «динамической» теории процента с капитала.

· #212

Для схоластики, наоборот, характерно стремление скрыть подлинно «свое» за традицией прежних времен.

· #213

См. мою книгу «Сущность и формы симпатии», часть С о данности чужого «я»*.

* См.: Ges. W. Bd. 7. Abschn. C.

· #214

Адам Смит является также отцом ошибочной теории классообразования посредством «приобретенного богатства»; см. его труд «О богатстве народов» (Adam Smith. Vom Reichtum der Nationen).

· #215

См. в «Архиве социальной науки…» («Archiv f?r Sozialwissenschaft…», 1923) работу В. Зомбарта о происхождении двойной бухгалтерии в Италии и ее отношении к новой науке.

· #216

Ср. меткие замечания Радла о значении свободного исследователя-любителя в Англии по сравнению с Германией во втором томе его книги «История биологических теорий Нового времени» (Rаdl. Geschichte der biologischen Theorien der Neuzeit, 1913).

· #217

См. мою работу «Университет и народный университет» в этой книге*.

* См.: Ges. W. Bd. 8.

· #218

См. там же.

· #219

Относящиеся к этой теме подготовительные материалы можно найти в работах этнологов; во всяком случае, они показывают, что не существует абсолютно жесткого порядка очередности техник, через которые проходит каждый народ (пример тому – частое отсутствие гончарного ремесла). См.: Боас, Гребнер, Эренрейх; о поздних западноевропейских отношениях см. разделы в книге В. Зомбарта «Современный капитализм», где речь идет о технике (I, Abschitt 3).

· #220

О различии между техникой культур матриархата (первая обработка почвы, гончарное ремесло, ткацкое ремесло) и культур патриархата (например, обработка дерева) см. у Гребнера, Э. Хана, Боаса и других.

· #221

Ср. оценку Фредерика Содди в его книге «Наука и жизнь» (F. Soddy. Science and Life, 1920): «Надо только вспомнить предшествующую историю научного прогресса, чтобы быть абсолютно уверенным: возможность получить в распоряжение и искусственно преобразовывать запасы энергии, которые будут так же превосходить энергетический потенциал угля, как последний превосходит простую физическую силу, непременно будет реализована, сколько бы на это не ушло лет или столетий».

· #222

Воля к господству человека над человеком, как показывает всякое добросовестное наблюдение, – это не только средство для установления господства над вещами, но и, как правильно учит Кант в «Антропологии», то, что свойственно человеку изначально и что даже при идеальной технике производства никогда полностью не исчезнет.

· #223

Если технологическое учение об истории, сформировавшееся одновременно в истории искусства (см., например, книгу Земпера о стиле), военной истории (см. опровержение Дельбрюком учения о том, что техника огнестрельного оружия разрушила рыцарство), истории религии (переоценка Узенером роли культа в формировании религиозного представления об объекте), науке (Лабриола и прагматизм), этосе (Бокль и Спенсер), берется «объяснять» процесс развития стиля, военных порядков, науки как метода, хозяйства и права, то оно всегда одинаково ложно. С другой стороны, оно всегда ближе к научной истине по сравнению с неопределенным понятием производственных отношений К. Маркса, которые у него означают то форму производства, то форму права, то технику, то разделение на классы.

· #224

О том, что крупные политические и экономические «движения» могут возникнуть на базе душевной техники, свидетельствует возглавляемое Махатмой Ганди индийское «движение непротивления» (non resistence, non violence), направленное против английского господства. См. об этом: Ромен Роллан. Махатма Ганди (Romain Rolland. Mahatma Gandhi. Z?rich, 1923). См. также книгу японского автора К. Канокоги «Ганди, дух индийской революции» (K. Kanоkogi. Gandhi, der Geist der indischen Revolution. Berlin, 1924); ср. меткое суждение Канокоги о «пассивном сопротивлении» немцев в Рурской области: «Немецкий народ и его руководители не знали, что такое, собственно говоря, пассивное сопротивление и т. д.».

· #225

Христианская наука (англ.). М. Шелер имеет в виду религиозную секту «Христианская наука», которую основала в США Мэри Морс Эдди (1821–1910) 4 июля 1876 г.

· #226

См. речь, с которой он недавно выступил, «Психология и медицина», опубликованную в берлинском журнале «Медицинское общество». Хорошее введение в психотерапию см. у А. Кронфельда в его книге «Психотерапия» (A. Kronfeld. Psychotherapie. 2. Aufl. Berlin, 1925).

· #227

Cм. исследование М. Гейгера «Движение Christian Science в Америке» в «Южногерманском еженедельнике» (M. Geiger. Christian-Science-Bewegung in Amerika. – «S?ddeutschen Monatsheften»), а также работу Холля на эту же тему. Крепелин и другие неоднократно подчеркивали тот факт, что несметное число этих психотерапевтических кружков и сект, концентрация общественного интереса на аномальных и болезненных явлениях душевной жизни со всей очевидностью обнаруживает родство нашей эпохи с эпохой эллинизма. То же самое относится к приобретающим все большую популярность устремлениям сделать «оккультные» явления отправным пунктом для новой метафизики*.

* Исследование М. Гейгера посвящено истории создания религиозной секты «Христианская наука».

· #228

Подробный анализ и критика учения Э. Гуссерля по этому вопросу будут даны мной в первом томе «Метафизики»*.

* В этой связи см.: Шелер М. Положение человека в космосе.

· #229

Особые проблемы социологии знания, в частности, проблему «совместного созерцания и непосредственного совместного мышления прафеномнов и идей», т. е. того, что в сущности своей ненаблюдаемо и неопределимо (ибо дано до всех «возможных» наблюдений за вещами и порядками вещей, соответственно, до всех «возможных» дефиниций и аксиом), равно как проблему «феноменологического спора» (в принципе неразрешимого с помощью критериев) я впервые поставил в «Формализме…»*. См. также Кёльнскую диссертацию П. Л. Ландсберга «Сущность и значение платоновской Академии».

* По всей видимости, М. Шелер имел в виду не «Формализм в этике и материальную этику ценностей», а работу того же времени «Феноменология и теория познания», впервые опубликованную в 1933 г. в первом томе его рукописного наследия. См.: Ges.W. Bd. 10; Abschn. III ‘Phа3nomenologischer Streit’. См.: Шелер М. Феноменология и теория познания. Гл. III, «Спор о феноменологии» // Шелер М. Указ. изд. С. 211–214.

· #230

См.: Ges. W. Bd. 5.

· #231

То, что момент реальности в переживании сопротивления на самом деле пред-дан всякому содержанию восприятия, воспоминания и т. д. и всякому так-бытию предметов, а не дан вместе с ними или после них, т. е. что его данность есть условие, а не следствие восприятия (подобно тому, как наши инстинктивные импульсы суть условия всякого представления), убедительно доказывает теория слоистой структуры воспринимаемой данности; доказывает она и то, что те же самые процессы, которые создают момент реальности, являются как раз условиями для осуществления hic-et-nunc так-бытия предметов восприятия. Поэтому тождественная в предметах и независимая от hic-et-nunc «сущность» должна все больше открываться субъекту по мере уменьшения актуальности (Inaktualisierung) этого момента. Более точное описание этого процесса будет дано в первом томе моей «Метафизики»*. См. работу «Познание и труд» в этой книге**.

* См. выше, прим.60*.

** Ges. W. Bd. 8. Abschn. V, VI.

· #232

См. мою работу «О смысле страдания» в «Сочинениях по социологии и учению о мировоззрении» и соответствующие разделы моей книги «Формы и сущность симпатии»*.

* Ges. W. Bd. 6; Bd. 7.

· #233

Глубочайший корень революционного духа современной Европы – частичным выражением которого является и внутриевропейская революционная война, так называемая «мировая война», – я усматриваю в «восстании вещей» против человека. Все другие революции от него производны.

· #234

О направлении и управлении как фундаментальных актах духа см. работы М. Шелера «Положение человека в космосе» и «Формы знания и образование».

· #235

Ср. выше прим. о противоположности власти и духа в немецкой жизни.

· #236

Эту мысль я подчеркнул еще в трактате «Ресентимент в структуре моралей», 1912*; см. также: Р. Роллан. Махатма Ганди.

* Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. См. гл. I, «К феноменологии и социологии ресентимента».

· #237

См. заключительную часть этой книги.

· #238

«Schon eure Zahl ist Frevel!»

· #239

См. в наст. томе нашу статью «Социология знания Макса Шелера».

· #240

Ср. недавние обоснованные возражения Бугле в его книге «Лекции по социологии эволюции ценностей»; см. также поучительные статьи Э. Ледерера во «Франкфуртер Цайтунг» (Frakf. Ztg., 1924) о японской экономике, которые показывают, какие конститутивные препятствия на пути всепроникающей капиталистической рационализации заключены в японском менталитете, японском этосе и уже в одном только инстинктивном членении потребностей японца.

· #241

См.: Шелер М. Человек в эпоху уравнивания // Шелер М. Указ. изд. С. 98–128.

· #242

См. «Покаяние и возрождение» в книге «О вечном в человеке»: Ges.W. Bd. 5.

· #243

См.: Шелер М. Человек в эпоху уравнивания.

· #244

См. работу Г. Вейля «Что такое материя?». Надо ли говорить о том, что ничего общего с идеализмом сознания не имеет взгляд, согласно которому экстенсивные величины (пространственно-временные параметры) и формы физических тел – не более существенные свойства, чем другие качества, а потому физические тела в их целостном явлении суть лишь идеально действующие силы, упорядоченные как объективные явления?

· #245

См. Познание и труд: Ges. W. Bd. 8. Abschn. V, VI.

· #246

См.: A. Sommerfeld. Die Grundlagen der Quatentheorie und des Bohrschen Atommodels. – «Naturwissenschaften» («Естественные науки»), 12. Jahrg., Heft 47, S. 1048).

· #247

См. «Покаяние и возрождение» в книге «О вечном в человеке»*.

* Ges. W. Bd. 5.

· #248

См. его работу «К теории понимания и к психологии в контексте наук о духе», опубликованную в коллективной монографии по случаю юбилея Фолькельта (E. Spranger. Zur Theorie des Verstehens und zur geisteswissenschaftlichen Psychologie. – Volkelt-Festschrift. M?nchen, 1918).

· #249

См. с. 48 («Перспективизм картин мира») его книги «Индивид и общность» (Th. Litt. Individuum und Gemeinschaft. 2. Aufl. Leipzig, 1922).

· #250

См. его исследование «Историзм» (K. Mannheim. Historismus. – Archiv f?r Sozialwissenschaft, 52. Bd., Heft. 1, S. 26).

· #251

См. заслуживающую внимания главу II «Ценности истории» в третьем томе «Личность и вещь» его книги «Философия ценностей» (W. Stern. Wertphilosophie. Bd. 3. Person und Sache. Leipzig, 1924).

· #252

См. главу 40, d, «Множественность субъектов и их взаимное представительство», его книги «Основные черты метафизики познания» (N. Hartmann. Grundz?ge einer Metaphysik der Erkenntnis, 1921. S. 267 ff.).

· #253

См. «Формализм в этике…»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. II B, V 6.

· #254

Я целиком согласен с тем, что в этом отношении Макс Вебер высказал в своем знаменитом докладе «Наука как призвание и профессия» (M. Weber. Wissenschaft als Beruf. M?nchen, 1919). См. мою критику этого доклада в других отношениях: «Учение о мировоззрении, социология и утверждение мировоззрения» (1922) в книге «Сочинения по социологии и учению о мировоззрении»*.

* Ges. W. Bd. 6; см. дополнение «Г» из рукописного наследия М. Шелера.

· #255

См. «Формализм в этике…»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. I, IV

· #256

См. «Формализм в этике…», раздел V 6, где изложены основы учения об уровнях относительности ценностных суждений*.

* Ges.W. Bd. 2. Abschn. V 6.

· #257

Об «индивидуально-значимом абсолютном познании» см. «Формализм в этике…», раздел 6, «Личность и мир»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI А 3.

· #258

Глубже и лучше всех написал об этом Э. Трёльч в «Историзме» (E. Troeltsch. Historismus. T?bingen, 1922) в главе II, «О масштабах оценки исторических вещей и т. д.». К наиболее точной характеристике собственной позиции Трёльч приходит на с. 166: «Спонтанность, априорность, уверенность в себе без вечности, общезначимости и абсолютности – вот единственно возможная формула». С этим я целиком и полностью согласен.

· #259

В рукописи и первом издании 1924 года к этому предложению сделана сноска: «Вновь пришло время tabula rasa (tabula-rasa-Zeit) для подлинно самостоятельного осмысления и поиска абсолютных ценностей и их осуществления».

· #260

Как раз тот несомненный исторический факт, что процесс развития западноевропейской науки меньше всего способствовал упадку церквей и «теологического духа», зато привел к невиданной деградации метафизики, говорит о вопиющем заблуждении позитивистской социологии знания. Сдерживание метафизики необходимо должно было содействовать возрождению авторитарных церквей, ибо ens a se и summum bonum есть та подлинная непроизводная сфера бытия и сознания, которая всегда должна быть наполнена каким-либо содержанием*. Поэтому, если человек думает, что не может или не имеет права заполнить ее содержанием с помощью собственных спонтанных исканий – а именно это объявляет законным позитивизм, – то неизбежным следствием этого становится период расцвета авторитарных церквей. Образовавшиеся пустоты они тотчас заполняют своими догмами.

* Обоснование этого положения см. в «Проблемах религии»: Ges. W. Bd. 5; см. также «Сфера абсолютного и утверждение реальности идеи Бога» в первом томе рукописного наследия: Ges. W. Bd. 10.

· #261

См. «Университет и народный университет»: Ges. W. Bd. 8.

· #262

Университетские философы были, за редким исключением, на протяжении всей эпохи Просвещения либо католически-церковными схоластическими последователями Аристотеля, либо протестантскими схоластическими последователями Аристотеля того направления, которое впервые основал Меланхтон. Впрочем, и самый выдающийся университетский философ того времени – Хр. Вольф также не избежал столкновения с государством (Гёттингенская семерка)*.

* Гёттингенская семерка – профессора Гёттингенского университета Альбрехт, Дальман, Эвальд, Гервинус, Вебер, братья Якоб и Вильгельм Гримм, не пожелавшие присягнуть на верность Эрнсту Августу, новому королю Ганновера (после отделения Ганновера от Великобритании в 1837 г.). Профессора, как военные и чиновники, были обязаны присягать новой конституции. Не все были готовы нарушить старую. В университетах начались волнения. Гервинус, Дальман и Якоб Гримм объявлены их зачинщиками, остальные просто уволены. Очевидно, М. Шелер воспринимает «геттингенскую семерку» в качестве национально-исторического символа конфликта интересов государства и университетской профессуры.

· #263

С учетом этой тенденции, констатируемой социологией знания, становится понятней выдвинутое мной в работе «Университет и народный университет» требование создать свободные высшие академии образования. Замечу здесь кратко, что «Школу мудрости», основанную графом Германом Кейзерлингом, несомненно, из самых лучших побуждений, я таковой считать не могу, ибо она отвергает всякую метафизику.

· #264

Штефан, или Стефан, Георге (1868–1933) – немецкий лирический поэт. К кружку Георге принадлежали Гофмансталь, Фридрих Гундольф, Норберт фон Хеллинграт и другие известные литераторы. Георге понимал себя как провозвестника нового социального идеала, совмещающего черты ницшеанского культа аффектированного героя и ориентацию на утраченную в современности гармоничность древнегреческого полиса.

· #265

Здесь не место, чтобы углубляться в эту тему; пожалуй, лучшее из всего, что мне известно, – это тонкая, продуманная работа Кристиана Гейера «Религия Штефана Георге» из серии «Молодежь и религия» (Christian Geyer. Die Religion Stefan Georges. – «Jugend und Religion». Greifenverlag, 1924).

· #266

См. работу Э. ф. Калера «Призвание науки» (E. v. Kahler. Der Beruf der Wissenschaft. Berlin, 1920). См. также: Зальц А. За науку против презирающих ее образованных людей (A. Salz. F?r die Wissenschaft gegen die Gebildeten unter ihren Ver?chtern. Mu3nchen, 1921), Курциус Э. Р. Макс Вебер о науке как профессии и призвании (E. R. Curtius. Max Weber uber Wissenschaft als Beruf. – «Die Arbeitsgemeinschaft», 17. 1919), Трёльч Э. Революция в науке (E. Troeltsch. Die Revolution in der Wissenschaft, 1921). Ср. в этой связи: Макс Шелер. Учение о мировоззрении, социология и утверждение мировоззрения, 1922*.

* Ges. W. Bd. 6.

· #267

См. дополнение «Г» из рукописного наследия М. Шелера.

· #268

Напрашивается сравнение с утонченной речью государственного секретаря К. Г. Беккера на юбилее Канта в Кёнигсберге «Кант и кризис современного образования» (C. H. Becker. Kant und die Bildungskriese der Gegenwart, 1924). Если не в оценке, то в способе видения групп К. Г. Беккер оказался под чрезмерным влиянием книги Г. Риккерта «Философия жизни» (H. Rickert. Philosophie des Lebens, 1920). См. мое исследование «Современная немецкая философия», 1922*.

* Ges. W. Bd. 7.

· #269

См. работы по социологии религии Макса Вебера, который совершенно справедливо полагает, что этот пункт имеет фундаментальное значение.

· #270

Принцип ложен, если допускается, что «bonum» означает нечто большее, чем «ценный». Ибо «omne ens» qua ens индифферентно по отношению к «хорошо» и «плохо». Точно так же ложна буддийская, шопенгауэровская и гартмановская аксиома: «omne ens est malum» или «было бы лучше, если бы ничего не было».

· #271

См. его книгу «Абсолютность христианства и история религии» (E. Troeltsch. Die Absolutheit des Christentums und die Religionsgeschichte. T?bingen, 1901); к нижеследующим Лондонским докладам Трёльча см. ранее сделанную мной ссылку*.

*«Это отвергнутое здесь учение о единстве «разумной природы человека» – предпосылка «гуманизма» – феномена, самого по себе исключительно европейского (то же самое у Э. Трёльча в его «Историзме»); «гуманизм» заимствовал его из учения церкви, отбросив лишь грехопадение и родовую вину».

· #272

«Священная война» Мохаммеда как форма распространения веры пророка всегда приносила только кратковременный успех, и сегодня едва ли может иметь большую значимость.

· #273

Ясно, что церковь откровения просто не может допустить ситуацию религиозной «дискуссии». Так, Римская церковь вообще не посылает на эти конгрессы своих представителей.

· #274

Я неоднократно подчеркивал, что «культурного государства» нет и не может быть, если таковое означает государство, творчески-продуктивное в духовной культуре и сфере знания* Роль государства в принципе заключается только в том, чтобы подавлять те силы, которые исключают становление и развитие культуры.

* См.: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI B 4, ad 4.

· #275

См. статью «Труд и мировоззрение» (1921–1922): Ges. W. Bd. 6.

· #276

См. мою статью «Проблемы народонаселения как мировоззренческие вопросы» (1921), вошедшую в книгу «Сочинения по социологии и учению о мировоззрении»*.

* Ges. W. Bd. 6.

· #277

См.: Бруно А. Фукс. Дух буржуазно-капиталистического общества (Bruno A. Fuchs. Der Geist der b?rgerlich-kapitalistischen Gesellschaft. M?nchen, 1918).

· #278

См. мою статью «О восточном и западном христианстве» (1915) в книге «Сочинения по социологии и учению о мировоззрении»*.

* Ibid.

· #279

Викентий Леринский (Vincentius Lirinensis, ум. ок. 450) – церковный писатель, монах с острова Лерин. Приведенный выше критерий истинности церковного предания сформулировал в сочинении «Первое предостережение, или Трактат в защиту древней и вселенской кафолической веры против всех безбожных еретических новшеств».

· #280

Речь идет о провозглашенной в 1870 г. «непогрешимости», или «безошибочности», Папы Римского в вопросах вероучения и нравственности. Папа, когда он говорит ex cathedra, т. е. когда он, исполняя свои обязанности учителя и пастыря всех христиан, определяет, в силу своей верховной апостольской власти, что некое учение по вопросам веры и нравственности должно быть принято Церковью, пользуется, с Божественной помощью, обещанной ему в лице блаженного Петра, той безошибочностью (infallibilitas), которой Божественный Искупитель благоволил наделить Свою Церковь, когда она определяет учение по вопросам веры и нравственности. Следовательно, эти определения папы Римского непреложны и неотменяемы сами по себе (ex sese), даже без единодушного согласия Церкви.

· #281

См. «Социологические очерки русской философии истории и философии религии» Т. Г. Масарика (немецкий перевод: Th. G. Masaryk. Soziologische Skizzen zur russischen Geschichts– und Religionsphilosophie. Jena, 1913), где эта тема основательно разработана. О восточно-христианской мистике см. хорошую книгу Аксакова, изданную в Дармштадте в 1924.

· #282

См. о происхождении позитивизма: Э. Трёльч. Историзм и его проблемы. Т. I (S. 371 ff.).

· #283

Согласно взглядам Фомы Аквинского, философия – не только «служанка теологии» (Домиани), но и дисциплина, служащая для рациональной подготовке к вере. Философское доказательство догматов образует преддверие христианской веры.

· #284

Нищенствующие ордена – это не только религиозное обновление, возврат к первоначальному евангельскому духу добровольной бедности в противоположность обмирщению и чрезмерному богатству монастырей старых орденов: они становятся экономической необходимостью, когда этой дотации от порожденного властью богатства уже не хватает, чтобы прокормить созерцателей и их организации.

· #285

«Рациональная философия – исключительно демократическая наука. Она снизу доверху (!) организована по принципу свободы, и единственным ее основанием является опыт» (Сочинения, 68) (фр.).

· #286

См. последнюю работу В. Зомбарта «Пролетарский социализм» (10-е, заново переработанное издание книги «Социализм и социальное движение»), с. 138 и сл., особенно основополагающую для социологии знания пролетарского социализма главу 16, «Наука», основные идеи которой в точности совпадают с изложенными здесь взглядами.

· #287

См.: Й. Дицген. Социал-демократическая философия (J. Dietzgen. Sozialdemokratische Philosophie, 1906. S. 25). У Дицгена есть и другие весьма поучительные принципы, которые цитирует В. Зомбарт (S. 230).

· #288

См.: Дицген. S. 7.

· #289

См.: А. Лабриола. Рассуждая о социализме (A. Labriola. Discorrendo di socialismo. I, 1898. S. 79–80).

· #290

«Оно (…) представляет собой часть практики, т. е. развития трудовой деятельности, и, будучи теорией трудящегося человека, саму науку рассматривает как вид труда. В этом воззрении находит, наконец, свое выражение то ощущение, которое имплицитно присутствует в эмпирических науках, – что путем экспериментов мы приближаемся к созданию вещей и тем самым приходим к убеждению, будто сами вещи суть результат делания, иными словами, продукты…» (ит.).

· #291

См.: Зомбарт. S. 140.

· #292

«Идея со всеми ее категориями возникает из действия и должна сводиться к действию, что стоит действующему лицу большой траты сил. Это означает, что всякое знание, называемое априорным, включая метафизику, есть уход от труда, чтобы служить орудием труда, – вопреки тому, что твердят философская гордость и религиозный спиритуализм, во все века поддерживаемые политикой» (фр.).

· #293

См.: Зомбарт. S. 234.

· #294

Там же.

· #295

См. мой трактат «Идолы самопознания» в книге «О перевороте в ценностях»*.

* Ges. W. Bd. 3.

· #296

См. у В. Зомбарта (a.a.O. Bd. I, S. 24) главу «Мифическое обоснование». См. также: И. Пленге. Гегель и Маркс (J. Plenge. Hegel und Marx, 1911).

· #297

Здесь мы не можем показать, почему обе категории, «causa efficiens» и «causa finalis», с предметной и онтологической точек зрения, одинаково человечески-субъективны и не схватывают реального становления.

· #298

См.: А. Gr?nbaum, a.a.О.

· #299

То есть, не только для одних высших классов, как это часто изображают марксисты-практики.

· #300

См. работу Канта «Спор факультетов».

· #301

См. «Университет и народный университет»: Ges. W. Bd. 8.

· #302

В новых университетах, таких, как кёльнский, государствоведческий факультет впереди остальных факультетов на всех праздничных мероприятиях; он стал как бы «высшим» факультетом. В университетах Германии, находящихся на экономическом содержании городов, теологических факультетов вообще нет (например, во Франкфурте-на-Майне, Гамбурге, Кёльне).

· #303

См. мой доклад «Формы знания и образование» (Бонн, 1925), особенно его вводную часть*.

* Шелер М. Формы знания и образование.

· #304

См. о революционном синдикализме и его теоретике, Ж. Сореле: В. Зомбарт. Пролетарский социализм. Т. 1, в особенности главу 24, «Мифическое обоснование».

· #305

См. Т. 2 книги В. Зомбарта «Пролетарский социализм» (S. 481 ff.), «Средства духовной власти» (Советской Республики).

· #306

Ср. суждения Бенедетто Кроче в его работе «Либерализм» (Benedetto Croce. Der Liberalism. – «Europ?ische Reveu», Heft 2, 1921, hrsg. von Anton Rohan). См. мой цитировавшейся выше доклад.

· #307

Наивным людям, a priori* считающим крах западной культуры знания «абсолютно невозможным», надо все время напоминать о временном упадке античной культуры знания под влиянием христианства и нашествия северных народов, а также о победе большевизма в России. Фундаменталистское движение в Соединенных Штатах, стремящееся исключить учение о происхождении видов из всех государственных школ, – еще одно доказательство правоты моего тезиса о том, что современный демократизм становится все более враждебным по отношению к науке.

* Здесь: заведомо.

· #308

Факт, наводящий на мрачные раздумья о будущем научного духа там, где среднее сословие, как в нынешней Германии, по большей части потерпело крах.

· #309

Об этом я более обстоятельно писал в книге «Гений войны и Немецкая война» (1915)*; см. также: Шмитт К. Духовно-исторические основы современного парламентаризма (С. Schmitt. Geistesgeschichtliche Grundlagen des heutigen Parlamentarismus. M?nchen – Leipzig, 1923).

* Ges. W. Bd. 4.

· #310

Об этом и о метафизически-религиозной подоплеке веры в абсолютный бытийно-значимый разум много хорошего можно найти у В. Дильтея, а также в «Историзме» Э. Трёльча.

· #311

Единственное, что теперь может приниматься в расчет, – так это предположение о материальном, но относительном естественном праве, обусловленом на каждой ступени развития человеческой культуры определенным этосом. Недавно этот вопрос впервые стал предметом обсуждения благодаря Йозефу Колеру.

· #312

Это сравнение удачно использовал еще О. Либман в своей работе «К анализу действительности» (O. Liebmann. Zur Analyse der Wirklichkeit, 1876).

· #313

См.: Вундт В. Философские исследования (W. Wundt. Philosophische Studien. III. 3. S. 493–496).

· #314

См. «Познание и труд»: Ges. W. Bd. 8.

· #315

См. заключительные слова второго тома «Заката Европы» Шпенглера*.

*По всей вероятности, М. Шелер имеет виду описание «последней схватки, в которой цивилизация принимает свою завершающую форму» – «схватки между деньгами и кровью». Этот фрагмент начинается с предложения: «Появление цезаризма сокрушает диктатуру денег и ее политическое оружие – демократию» и заканчивается цитатой из Сенеки «Ducunt fata volentem, nolentem trahunt» («Покорных рок ведет, строптивых – гонит»). См.: Шпенглер О. Указ. изд. С. 538–539.

· #316

См.: Макс Вебер, Радбрух, Ясперс*.

* Ср. дополнение «Г» из рукописного наследия М. Шелера.

· #317

См. книгу Карла Йоэля «Якоб Буркхардт как философ истории» (Karl Joеl. Jakob Burckhardt als Geschichtsphilosoph, 1910). Сегодня многие выдающиеся исследователи являются гражданами нейтральных государств (например, Лоренц, Бор, Аррениус, Эйнштейн).

· #318

В превосходной книге Гаральда Райта «Население» в переводе Мельхиора Пали и с введением Дж. М. Кейнса (Harald Wright. Bev?lkerung. Eingeleitet J. M. Keynes, ?bersetzt von Melchior Palyi. Berlin, 1924) приводится масса фактов, лежащих в основе этого вывода.

· #319

См. прекрасное описание Г. Хюбнера в статье «Американские культурные проблемы», недавно опубликованной им в «Прусском ежегоднике» (G. H?bner. Amerikanische Kulturprobleme. – Preuss. Jahrb?cher).

· #320

Об этом писал еще У. Джемс, и это, на мой взгляд, совершенно правильно подчеркнул Тагор в своей токийской речи о впечатлениях об Америке.

· #321

Никто, на мой взгляд, не писал об этом лучше – т. е. деликатней, – чем Альфред Вебер в книге «Германия и кризис европейской культуры» (глава «Германия и Восток») (A. Weber. Deutschland und die europ?ische Kulturkriese. Berlin, 1924).

· #322

См. «Формализм в этике…», раздел V 6: Ges. W. Bd. 2. Abschn. V 6.

· #323

Ср. часть I «Проблем социологии знания» о законе порядка действия реальных факторов истории.

· #324

См.: Шумпетер Й. Прошлое и будущее социальных наук (J. Schumpeter. Vergangenheit und Zukunft der Sozialwissenschaften. S. 35).

· #325

См. «Формализм в этике…»: Ges. W. Bd. 2.

· #326

Здесь и ниже угловые скобки принадлежат немецкому редактору.

· #327

Ср. «Покаяние и возрождение» (1917) в книге М. Шелера «О вечном в человеке».

· #328

О понятии «совокупная личность» cм. «Формализм в этике…»: Ges. W. Bd. 2. Abschn. VI B 4, ad 4.

· #329

Fr. Graebner. Das Weltbild der Primitiven (Гребнер Ф. Картина мира первобытных людей). M?nchen, 1924. S. 106 ff.

· #330

См.: Леви-Брюль. Первобытный менталитет, глава VI, «Гадательная практика» (Le1vy-Bruhl. La mentalite? primitive, VI, «Puissance effective du dsir»); ср. также мою концепцию развития воли в книге «Формализм в этике…», раздел III*.

* Ges. W. Bd. 2. Abschn. III.

· #331

О понятии «гений» см. материалы из рукописного наследия Макса Шелера под названием «Образцы и вожди»: Ges. W. Bd. 10.

· #332

Здесь: зарождение, замысел; определенный способ трактовки какого-либо явления; основная.

· #333

Об этом важном различии см. у Гребнера.

· #334

См. у Гребнера (S. 108 ff.) доказательства, распространяющиеся на технику, разделение профессий, торговлю, обработку почвы, скотоводство, применение в хозяйстве плуга, правовые учреждения, мировоззрение.

· #335

«Сколько бы ни старались мужчины взять на себя столько же или больше труда на полях, чем женщины, пахать землю, выбиваясь из сил, сеять и пересаживать растения, уделяя им столько же или еще больше заботы, – напрасный труд! Земля производит лишь жалкий и скудный урожай. Банановые деревья, пальмы не приносят почти никаких плодов. Только женский труд делает плодородным поля и сады, поскольку этой своей способностью они обязаны своему полу» (фр.).

· #336

См. мою книгу «Сущность и формы симпатии»*.

* Ges. W. Bd. 7.

· #337

Здесь имя автора в рукописи отсутствует.

· #338

См. об этом также: K. Groos. Der Aufbau der philosophischen Systeme (К. Гроос. Построение философских систем). Leipzig, 1924. S. 7.

· #339

Он будет обстоятельно рассмотрен в моей «Философской антропологии»*.

* См. материалы из рукописного наследия Шелера, связанные с его незаконченной работой над «Философской антропологией»: Ges. W. Bd. 12.

· #340

Выводы Леви-Брюля сопоставимы с тем, что нам известно о детской структуре окружающего мира относительно пространства, времени, движения, субстанции, причинности.

· #341

См.: Л. Фробениус, С. Рейнах.

· #342

Эпиметей – брат древнегреческого героя Прометея.

· #343

М. Шелер объясняет свою точку зрения в другом месте (Ges. W. Bd. 10. S. 175). Человеческая история не познаваема для экономического материализма, потому что она как «предмет уже содержит в себе предпосылку непрерывности сознания», между тем для экономического материализма «всякое познание – всего лишь надстройка, возводимая задним числом над экономическими отношениями, которые вытекают друг из друга в чисто каузальном порядке».

· #344

Только Эрнст Кассирер с недавних пор (1921) в своем выдающемся труде «Философия символических форм» (Ernst Cassirer. Philosophie der symbolischen Formen; пока вышли тома, посвященные языку и мифу) пытается предпринять нечто подобное. К сожалению, о втором томе его труда, особенно важном в плане рассматриваемых мною проблем, я узнал слишком поздно для того, чтобы уже здесь суметь им как-то воспользоваться. Но, между тем, сведущий читатель заметит, насколько во многих и существенных пунктах результаты Кассирера совпадают с моими (несмотря на принципиально разные предметно-философские предпосылки).

· #345

Versuche zu einer Soziologie des Wissens. Mu3nchen: Verlag Duncker u. Humblot, 1924.

· #346

Scheler M. Schriften der Deutschen Gesellschaft f?r Soziologie, I. Serie, IV. Band.

· #347

Nachwort der Herausgeberin zur zweiten Ausgabe // Max Scheler Gesammelte Werke. Bd. 8. Die Wissensformen und die Gesellschaft. 3. Aufl. Bern und Mu3nchen: Francke Verlag, 1980. S. 474.

· #348

См.: Der Streit um die Wissenssoziologie. Bde.1–2. Hrsg. von Volker Meja und Nico Stehr. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1982.

· #349

См.: Шелер М. Проблемы социологии знания (раздел II «Материальные проблемы», глава «О синтезе западноевропейской и азиатской техник (культур знания)…») с. 148–174.

· #350

Scheler M. Vorwort zur ersten Auflage // Op. cit. S. 9.

· #351

См.: Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. Пер. с нем. А. Н. Малинкина. СПб.: Наука; Университетская книга, 1999. См. также: Малинкин А Н. Учение Макса Шелера о ресентименте и его значение для социологии // Социологический журнал. 1997. № 4.

· #352

Не избежал этой схемы и А. Шюц, противопоставлявший Шелера – автора «Формализма…» позднему Шелеру: «В дальнейшем, когда этот замечательный мыслитель все более погружался в конкретные проблемы социальных наук и сам становился выдающимся социологом, он отказался, как мне кажется, от многих теорий, развитых им в этой книге [имеется в виду «Формализм…» – А. М.]» (Шюц А. Значение Э. Гуссерля для социальных наук // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. С. 152–153). Шюц в данном случае имеет в виду учение Шелера о четырех сущностных формах человеческой социальности («чистую» социологию), концептуально связанное с его понятием «совокупная» личность (Gesamtperson). Между тем, уже на второй странице «Проблем…» Шелер отсылает читателя к своей «чистой» социологии и далее в тексте ссылается на нее еще трижды.

· #353

Scheler M. Vorwort zur ersten Auflage // Op. cit. S. 9.

· #354

Ibid. S.10.

· #355

Ibid. S. 10, 11.

· #356

Ibid. S. 9–10.

· #357

См.: Nachwort der Herausgeberin zur zweiten Ausgabe // Op. cit. S. 478.

· #358

См.: Наст. изд. С. 8.

· #359

См.: Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602–603.

· #360

См.: Малинкин А. Н. Социология знания и современное «общество знания» // Социологический журнал. 2002. № 2. С. 36–39.

· #361

Наст. изд. С. 62.

· #362

Термин «феноменологическая социология» утвердился в последней трети ХХ века, в России – главным образом благодаря работам А. Шюца и его последователей, среди которых выделяются П. Бергер и Т. Лукман. Но именно М. Шелер был пионером этой terra incognita.

· #363

Хотя А. Шюц специально посвятил М. Шелеру одну из своих работ по теории интерсубъективности, нельзя не заметить, что имя Шелера упоминается им чаще всего именно в связи с понятием «относительно естественного мировоззрения». См., например, работы Шюца: Значение Э. Гуссерля для социальных наук // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. С. 153; Символ, реальность, общество // Там же. С. 518; Чужак // Там же. С. 538; Хорошо информированный гражданин // Там же. С. 558; Равенство и смысловая структура социального мира // Там же. С. 618.

· #364

См., например: Шюц А. Смысловое строение социального мира // Указ. изд. С. 699–734.

· #365

Цит. по: Смирнова Н. М. Альфред Шюц на книжной полке // Шюц А. Указ. изд. С. 1044.

· #366

Наст. изд. С. 9.

· #367

Там же. С. 10.

· #368

Там же. С. 8.

· #369

Там же. С. 39.

· #370

Там же. С. 68.

· #371

См.: Dahm H. Vladimir Solov’ev and Max Scheler. Ein Beitrag zur Geschichte der Ph?nomenologie im Versuch einer vergleichenden Interpretation. M?nchen und Salzburg, 1971.

· #372

См.: Давыдов Ю. Н. Макс Шелер как социолог науки // Концепции науки в буржуазной философии и социологии. Вторая половина XIX–XX вв. / Редкол.: Н. И. Родный и др. М.: Наука, 1973. С. 250–308; Малинкин А. Н. Социологическая концепция Макса Шелера. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1989; его же. Персоналистическая социология Макса Шелера // Социологические исследования. 1989. № 1; Давыдов Ю. Н. Шелер и его путь к теоретической социологии // История теоретической социологии. Т. 2. М.: Канон+ОИ «Реабилитация», 2002. С. 409–433.

· #373

Здесь мы вынуждены ограничиться рассмотрением специфики и взаимодействия научного и философского видов знания. Вот что Шелер писал о знании религиозном: «Но и сама „гуманистическая“ идея образовательного знания – в том виде, в каком ее на германской почве наиболее величественно воплотил Гёте, – должна подчиниться идее спасительного знания и в конечном счете служить ей. Ибо всякое знание в конечном счете от Божества – и для Божества» (См.: Шелер М. Формы знания и образование // Шелер М. Указ. изд. С. 47).

· #374

См.: Scheler M. Erkenntnis und Arbeit. Eine Studie ?ber Wert und Grenzen des pragmatischen Motivs in der Erkenntnis der Welt // Op. cit. S. 282–358.

· #375

См.: Шелер М. Указ. изд. С. 47.

· #376

Там же. С. 56.

· #377

Там же. С. 45.

· #378

Наст. изд. С. 148.

· #379

Наст. изд. С. 148–149.

· #380

«Что такое «империалистический пацифизм»? Что такое «пацифизм мировой державы»? Мы называем так возникающие время от времени в мировой истории попытки установить «вечный мир» в условиях, когда одно государство становится в мире настолько могущественным и настолько расширяет свои границы, что уже не находит себе противника, хотя бы приблизительно равного по силе. Создавать «равновесие», ослабляя сильных и усиливая слабых, – такова здесь политика (абсолютный пацифизм мировой державы). Относительным пацифизмом мировой державы мы называем пацифистские устремления, вырастающие из того, что очень большая империя, уже давно сложившаяся и обеспечившая себе безопасность (четверть земного шара английская) должна вообще опасаться новых войн, поскольку они сулят ей скорее потерю активов и престижа, чем какой-то прирост» (Scheler M. Die Idee des Friedens und der Pazifismus. Bern und Mu3nchen: Francke Verlag, 1974. S. 59).

· #381

Шелер М. Формы знания и образование // Шелер М. Указ. изд. С. 43.

· #382

Там же.

· #383

Там же.

· #384

Природу побеждаем, подчиняясь (лат.).

· #385

Природе подчиняемся, даже если хотим только победить ее (лат.).

· #386

Шелер М. Человек в эпоху уравнивания // Шелер М. Указ. изд. С. 116–117.

· #387

См.: Шелер М. Университет и народный университет. Пер. с нем. А. Н. Малинкина // Логос. 2005. № 6.

· #388

«Формы знания и образование». Пространные примечания к тексту этой работы Шелер сделал незадолго перед смертью, работая над «Философской антропологией».

· #389

Scheler M. Universit?t und Volkshochschule / Scheler M. Op. cit. S. 397–398.

· #390

Давыдов Ю. Н. Шелер и его путь к теоретической социологии // История теоретической социологии. Т. 2. М.: Канон + ОИ «Реабилитация», 2002. С. 413.

· #391

Там же.

· #392

Там же.

· #393

См.: Max Scheler im Gegenwartsgeschehen der Philosophie / Hrsg. v. Paul Good im Auftrag der deutschen Gesellschaft f?r ph?nomenologische Forschung. Bern und M?nchen: Francke Verlag, 1975. S. 9–56.

· #394

Макс Вебер умер 4 июня 1920 г.

<<< Назад
Вперед >>>
----

Генерация: 2.872. Запросов К БД/Cache: 4 / 0
Вверх Вниз