Книга: Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы

Приложение 3. Рекомендации по проведению интервью

Приложение 3. Рекомендации по проведению интервью

Итак, основная задача проекта – реконструировать и проанализировать практическую сторону системы экологической оценки, а именно историю и последствия ее применения к конкретным проектам и программам за почти тридцатилетний период. Результаты анализа материалов позволят достичь лучшего понимания современного состояния института экологической оценки в России, понимания через зеркало прошлого. У нас также будет возможность очертить проблемное поле этой системы и разработать действенные механизмы разрешения проблем.

Вопросы, предложенные для интервью, тесно сопряжены с задачами исследовательского проекта. Эмпирическое основание исследования составят, наряду с документальными источниками информации и вашей оценкой произошедшего, материалы, полученные в ходе интервью с участниками событий. Следовательно, качество проведения интервью в значительной степени определит достоверность и глубину результатов проекта.

Рассмотрим, какие именно материалы мы можем получить при помощи интервью.

Очевидно, что интервью поставляет информацию по той части истории проекта, очевидцем которой был собеседник. Беседы с участниками событий позволят озвучить «то, о чем молчит бумага» – как именно проходила разработка и согласование документации, отражающей развитие проекта. Но с другой стороны, описание истории различных сторон реализации проекта позволяет также выявить реальные механизмы проведения экологической оценки и ее место во всем континууме планирования и реализации проектов.

Отдельный блок вопросов связан с выявлением реальной значимости системы экологической оценки и экспертизы (для минимизации ущерба в социальной, экономической и экологической сферах). Для понимания роли системы экологической оценки среди других систем нам не следует дистанцироваться от параллельных ей процессов разработки и согласования проектов[23].

С другой стороны, у нас есть возможность проследить историю подстраивания проекта как под экологические стандарты, так и под требования общественности. Большинство выбранных нами для исследования проектов уже реализованы, и мы можем на практике проверить – какие именно из экологических разработок внедрены, верными ли оказались прогноз воздействия на природу и предложенные защитные механизмы. Если когда-либо в ходе реализации проекта была полемика о вариантах, конфликты, то мы можем сравнить различные оценки проекта, сделанные в те времена, с объективными характеристиками реализованного на практике проекта. Эти и другие частные задачи поставлены для полевых исследований, которые будут проведены после окончания каждого этапа исследования (раз в полгода).

Вопросы следующего блока направлены на вскрытие того, какие именно проблемные области существуют в системе экологической оценки и экспертизы, как можно их нейтрализовать. Многие собеседники на основе своего конкретного опыта могут дать явную и внутренне обоснованную оценку позитивных и негативных сторон экологической оценки и экспертизы, рекомендации по совершенствованию этой системы.

Наконец вопросы, посвященные участию общественности, направлены на выявления тех групп, которые в действительности участвуют со статусом «общественность» в обсуждении проекта и на определение реальных механизмов общественного участия. Интервью с представителями общественности даст возможность взглянуть на проекты с другой стороны, увидеть страхи и надежды рядового жителя, часто не принимающего в расчет практическую выгоду проектов для государства и безупречность научно-техническом обосновании применяемых в нем природозащитных разработок.

Исследование изменения в характере взаимоотношений общества и государства на примере общественного участия в системе экологической оценки является одной из приоритетных задач нашего исследования. Эволюция института общественного участия ярко отражает ход процесса трансформации в России и напрямую связана с развитием гражданского общества. Кроме того, важно думать и о практических результатах исследования. Одним из них может стать разработка подходов для более рационального привлечения общественности в процесс принятия решений.

Каждое интервью следует предварять кратким представлением и введением в беседу, которое включает представление себя и проекта, цель беседы и согласование формальной схемы проведения интервью. Эту вводную часть лучше проводить коротко и по возможности нейтрально, не внося предустановки в беседу. Лучше всего большую часть информации дать заранее, когда договариваетесь об интервью, и начать интервью с основного вопроса или, при необходимости, с беседы по нейтральным вопросам. Более подробно рассказать о проводимом исследовании можно сразу после проведения интервью (не до его начала).

Так как предварительно мы провели выделение ключевых групп, то для каждой из них поставлены свои вопросы, в зависимости от их роли в проекте. Особенно важно правильно задать первый вопрос или подвести к нему, в большинстве случаев его придется переформулировать, адаптировать. Далее необходимо выделить область релевантной информации, которой располагает собеседник, и стараться удерживать разговор именно в зоне компетенции собеседника. Следует также быть готовым, что ваш собеседник не будет укладываться в предполагаемую для него роль. В этом случае не стоит навязывать ему эту роль, а предоставить ему рассказывать про ту форму своего участия в проекте, которую он сочтет интересной.

Примеры начала интервью (абсолютный минимум):

«Добрый день! Я биолог из Майкопа, хочу написать работу по истории экологической экспертизы дороги на плато Лагонаки. Расскажите, пожалуйста, как же это происходило на самом деле? Вы не будете против, если я включу диктофон?»

Приемлемый максимум

«Я…, географ института…, специализируюсь в… Мы с коллегами ведем независимый научно-исследовательский проект по изучению практической стороны системы экологической оценки в России. Одним из возможных результатов может стать гармонизация российских и европейских стандартов. Нас интересует, как на практике проходят различные процедуры в рамках разработки экологической документации, в частности, как разрабатывается ОВОС. Я обращаюсь к вам как специалисту в этой области, и задача нашей беседы – восстановить во всех деталях историю ОВОС по подземной автостоянке… Все данные будут использоваться нами анонимно и только для научных целей, в рамках данного исследования. В публикациях не будет указано название проекта, и если вы скажете, то не будет использоваться ваше имя. Чтобы не потерять информацию, я попросил бы вас разрешить включить диктофон. Собственно беседа займет не больше часа. После интервью, если у вас есть интерес, я могу подробнее рассказать о нашем исследовании. Итак, расскажите пожалуйста…».

[[Как проводить интервью

Подразумевается, что вы подготовились к проведению конкретного интервью. Вам уже известна примерная история планирования проекта – то, какие стадии и когда проект прошел (какие организации, когда и с каким результатом проводили разработку и согласование документов). Составлена таблица, в которой собраны эти данные. Если определенных данных не хватает и вы считаете, что ваш планируемый собеседник может их дополнить, то следует после проведения интервью прояснить эти моменты либо попросить рекомендовать того, кто владеет нужной информацией.

В каждом случае у нас имеется тема, на которой мы фокусируемся в беседе[24]. Есть путеводитель по интервью, в котором представлены ключевые вопросы. Но как именно следует вести интервью?

Можно выделить два основных подхода. Первый подход подразумевает движение от общего вопроса к частным (в идеальном варианте – после введения в тему задается один общий вопрос, на который получается развернутый ответ, но в реальности приходится по ходу разговора задавать частные, конкретные вопросы на детализацию). Второй подход противоположен первому и заключается в постепенном переходе от блока частных вопросов к общему вопросу, к обобщению истории.

Выбор одного из этих подходов проводится в зависимости от того, насколько собеседник компетентен в истории реализации проекта и насколько подробно и открыто он сам рассказывает эту историю. В большинстве случаев это становится ясно только после первого вопроса, тогда же и происходит выбор одного из подходов. Но в ряде случаев, например при раннем знакомстве с собеседником, можно принять решение и заранее.

Подробнее рассмотрим тактику первого подхода на примере интервью с инвестором. Итак, в случае, если на первый вопрос (например, для инициатора деятельности – «расскажите по порядку, как вы реализовали данный проект?») собеседник устойчиво рассказывает историю проекта, то необходимо следовать за ходом данной истории, по возможности задавая только стимулирующие рассказ вопросы (с чего это началось? и что затем? и далее?.. а после?.. вы считаете, что на этом все закончилось?) или вопросы, уточняющие детали (в каком составе они заседали? а пожарные знали о данном решении?).

После того как вам будет передано видение истории проекта со стороны инвестора, следует задать уточняющие вопросы на раскрытие тем, которые обошел рассказчик, например, вопросы, поставленные в путеводителе по интервью. Полезно руководствоваться сделанными вами в ходе рассказа пометками в блокноте. Далее можно переходить от фактологических вопросов – к оценочным («ваше мнение о значимости процедур экологической оценки и экспертизы для данного проекта» и после – «ваши советы по изменению этих систем»).

В заключении, в зависимости от времени которое у вас осталось, следует или перейти к следующему блоку («история общественного участия в данном проекте» и «ваше мнение о положении дел с участием общественности в целом»), или завершить интервью и договориться о следующей встрече для продолжения беседы. После окончания интервью следует записать имя и должность собеседника, время и место проведения интервью, надписать кассеты и сделать заметки «по горячим следам».

В этом случае предполагалось, что интервью начинается с общего вопроса, в дальнейшем беседа оперативно удерживалась в рамках компетенции респондента нейтральными уточняющими вопросами и репликами для поддержания разговора. Большая часть вопросов была направлена на получение новой фактической информации и уточнение имеющейся (например, выявление формальных процедур планирования, экспертиз и согласований, документов, которые их отражали, уточнение дат и участников событий). Задавались вопросы на оценку происходящего.

Таким образом, если вы видите, что следует выбирать тактику от частного к общему, то можно вести беседу, отталкиваясь от вопросов в путеводителе. Другой вариант выбирается в случае, когда вам развернуто дается ответ на первый общий вопрос (он стоит первым в каждой подтеме).

Следует отметить, что наш путеводитель по интервью («вопросник») содержит в себе комбинацию этих подходов на уровне подтем. При описании истории проекта выстраивается хронологическая последовательность событий, которая «направляет интервью», но все же следует уточнять частными вопросами важные моменты (по ходу разговора или возвращаясь к ним после).

Подробнее о вопросах

Различие между общими и частными вопросами в логическом объеме – предельно большом и предельно малом. По одной и той же теме можно задать один общий или множество частных (конкретных) вопросов. Общий вопрос даже может по логическому объему и формулировке совпадать с программным вопросом определенного раздела исследования. Частные вопросы позволяют получить конкретные факты и мнения. Преимущество общих вопросов в том, что они позволяют минимально исказить получаемую информацию наводящими частными вопросами, предоставить респонденту самому расставить ранги освещаемых им тем и очертить проблемное поле, а также избежать ситуации, когда задаются вопросы, находящиеся за рамками компетенции собеседника.

Можно также разделить вопросы на подготовленные заранее и продуманные в ходе интервью. Вопросы, предложенные в данном путеводителе по интервью, в ряде случаев можно переформулировать, приспосабливая их к каждому респонденту. Вопросы по ходу интервью задаются в виде оперативной реакции на высказывания респондента. Благодаря этому удается не упустить важную информацию, которую респондент задел ненароком или косвенно.

Чтобы избежать неправильного понимания собеседником вопроса, следует правильно предварять вопросы, не внося предустановки; избегать слов с двойным значением и длинных вопросов; не включать в один вопрос – два; представлять или все возможные альтернативы, или ни одной. Если собеседник не понимает существа вопроса, то следует приводить для иллюстрации примеры.