Книга: Захватчики: Люди и собаки против неандертальцев

8. Жили, жили и ушли…

8. Жили, жили и ушли…

Мы знаем, что неандертальцы и люди современного типа, будучи охотниками, находились на одном трофическом уровне и что появление новых видов хищников является особенно мощным фактором, запускающим изменения в экосистеме. Существует множество фундаментальных доказательств того, что и неандертальцы, и современные люди охотились на крупного зверя. Древние охотники оставили нам свои орудия, кости животных-жертв (некоторые со следами разделки и термической обработки), а также рисунки, статуэтки и гравюры, изображающие животных, на которых они охотились. Оба вида гоминин можно без натяжек отнести к гильдии хищников, однако для этого требуется несколько больше оснований. В конце концов, волки и горные львы сосуществуют в одном местообитании, так же как и африканские гиеновые собаки, гепарды и гиены. Все плотоядные животные от средних до крупных, обитающие в одном географическом районе, обычно в некоторой степени конкурируют друг с другом.

Что здесь можно добавить? В широком смысле неандертальцы и современные люди охотились на одних и тех же животных. Этот факт создает дополнительные сложности, когда пытаются объяснить вымирание неандертальцев климатическими условиями. Если территории, на которых они могли охотиться, сокращались, а добыча скудела, то почему не уменьшались охотничьи угодья и количество добычи людей современного типа? Неандертальцы, как и люди, отдавали особое предпочтение охоте на диких лошадей и северных оленей, но также охотились и на первобытных быков (туров) и бизонов, благородных оленей, шерстистых носорогов и диких кабанов. В своей статье «Ешь что есть» археолог Офер Бар-Йозеф из Гарвардского университета писал: «Спор о том, что не существовало большой разницы между людьми среднего и позднего палеолита, за исключением отдельных очень редких случаев, отражает наше повседневное поведение в современном мире. Мы идем за продуктами в ближайший супермаркет. Благодаря современному транспорту особые потребительские товары можно приобрести в специализированных магазинах, и не важно, живем мы в городе или на окраине (часто эти продукты представляют собой результат обмена растениями и животными между Старым и Новым Светом). Люди среднего палеолита не могли получать ресурсы с удаленных территорий. То же можно сказать и о людях позднего палеолита, хотя отмечались случаи использования необработанных камней хорошего качества, добытых в местах, удаленных более чем на 100 км»{120}. Для того чтобы понять, стала ли эта локальная конкуренция внутри гильдии причиной гибели неандертальцев, требуются дополнительные сведения.

Пол Мелларс и Дженнифер Френч из Кембриджского университета пытались найти ответ на вопрос о конкуренции с помощью комплексного анализа более чем 200 мест археологических раскопок на территории Дордони площадью около 75 000 км? – хорошо исследованного района Франции с высокой плотностью стоянок{121} (который, по случайному совпадению, по площади сопоставим с Великой экосистемой Йеллоустоуна). Возраст стоянок, найденных в Дордони, варьируется от 55 000 до 35 000 лет, однако к этим данным нужно относиться с обычной осторожностью, поскольку датировки, полученные несколько десятилетий назад методом радиоуглеродного анализа, могут оказаться неточными. Таким образом, стоянки относятся к периоду сосуществования на этой территории неандертальцев и людей. Поскольку не на всех стоянках этого района были найдены останки, Мелларс и Френч сделали прагматическое предположение о том, что стоянки, где были обнаружены каменные орудия, относящиеся к известным культурам мустье ашельской традиции (МТА) и шательперону, принадлежали неандертальцам. Многие палеоантропологи готовы согласиться с тем, что шательперонская культура связана с неандертальцами, однако это предположение подвергается серьезной критике в последние годы. Одна из причин – полученное в результате новой радиоуглеродной датировки свидетельство смешения различных стратиграфических слоев на двух ключевых стоянках, связывающих шательперонскую культуру с неандертальцами, а именно на стоянке Арси-сюр-Кюр (известной также как Сент-Чезар) и на Грот-дю-Рен{122}.

Также Мелларс и Френч предположили, что стоянки, где были найдены орудия ориньякской культуры, принадлежали людям современного типа. Это распространенное мнение, имеющее право на существование. Действительно, некоторые археологи делают заключение об ареале человека современного типа, основываясь непосредственно на данных о распространении ориньякских стоянок. Однако исследование Мелларс и Френч было подвергнуто критике по одной очевидной причине, а именно потому, что невозможно знать наверняка, принадлежали ли все эти стоянки с конкретным типом орудий труда только одному виду.

Чтобы понять, насколько сильно на результаты анализа влияет допущение о том, что именно неандертальцы создали орудия шательперонской культуры, я воспроизвела исследование Мелларс и Френч, исключив из него данные с шательперонских стоянок. Мой нигде не публиковавшийся анализ показал, что сделанное предположение слабо влияет на результаты и выводы оригинального исследования{123}.

Мелларс и Френч сравнили число стоянок, созданных каждым из видов, размеры стоянок, плотность распределения каменных орудий на каждой из стоянок, количество и принадлежность найденных на стоянках костей животных, служивших пищей, а также массу тела этих животных (рис. 8.1). Каждая из перечисленных характеристик может свидетельствовать о численности популяций неандертальцев и современных людей. Цель исследования заключалась в том, чтобы определить, существует ли какая-то закономерность изменения во времени размеров популяций каждого из видов.

Результаты исследования были поразительны. Количество стоянок человека современного типа значительно превышало количество стоянок неандертальцев, что подразумевало увеличение общей численности всех гоминин приблизительно в 2,3 раза в центральных районах после появления современных людей на этих территориях. Если судить по стоянкам, то численность какого из двух видов увеличивалась быстрее? Изучив стоянки неандертальцев, относящиеся к мустье ашельской традиции и шательперону, Мелларс и Френч зафиксировали увеличение численности на 42 % за рассматриваемый период времени. Стоянки древних людей сильно отличались одна от другой. Когда современные люди впервые вторглись в Евразию около 50 000 лет назад, никаких человеческих стоянок, очевидно, здесь не существовало. Около 35 000 лет назад таких стоянок насчитывалось уже около 147 – существенное увеличение. Безусловно, столь быстрый рост был связан с появлением человека современного типа.

Чем больше людей, тем больше им нужно орудий. Еще один показатель размера популяции, который использовали Мелларс и Френч, – это плотность распределения каменных орудий в расчете на 1 м? на 1000 лет. На неандертальских стоянках плотность распределения каменных орудий каждую 1000 лет медленно увеличивалась от семи до десяти орудий на 1 м?. Для сравнения: плотность распределения орудий современного человека на ориньякских стоянках увеличилась от 0 до 18 орудий на 1 м? на 1000 лет. Эти данные, кроме прочего, означают, что в этот период времени популяция людей современного типа увеличивалась приблизительно в 1,8 раза быстрее, чем популяция неандертальцев.

Чем больше людей, тем больше им нужно мяса. В качестве еще одного показателя соотношения численности популяций двух видов гоминин Мелларс и Френч использовали количество съеденного мяса на стоянках разных типов, которое они оценивали по костям животных. Поскольку приемлемых данных по количеству костных останков на стоянках, относящихся к мустье ашельской традиции, не было, исследователи просто сравнили массу животных, останки которых были найдены на шательперонских (неандертальских) и на ориньякских (человеческих) стоянках. Количество съеденного мяса для шательперонских стоянок, по оценкам, составило приблизительно 85 кг на 1 м? в 1000 лет. Для ориньякских стоянок этот показатель был почти вдвое выше – около 153 кг на 1 м? в 1000 лет. Эти данные хорошо согласуются с оценками численности популяций, полученными на основе анализа плотности распределения каменных орудий. По всей видимости, действительно, численность людей современного типа превышала численность неандертальцев примерно в 1,8 раза.

В финальной части своего исследования Мелларс и Френч проанализировали полную площадь стоянок. Понятно, что определенная группа людей может оставить как очень маленькую, так и очень большую стоянку в зависимости от того, как долго группа занимала эту территорию, а также от ограничений, обусловленных местными географическими особенностями. Также, несомненно, площадь раскопанных стоянок может зависеть от интенсивности и длительности исследования, поскольку раскопки всегда начинаются на небольших территориях, которые со временем разрастаются. Исследователи показали, что самые маленькие неандертальские стоянки сопоставимы по площади со стоянками человека современного вида. Вместе с тем площадь самых больших стоянок, оставленных людьми, оказалась почти в 2,4 раза больше площади крупнейших стоянок неандертальцев.

Поскольку характеристики, использованные в исследовании, являются независимыми показателями размеров популяции, Мелларс и Френч решили их объединить. Результатом этой процедуры стала оценка, согласно которой общая численность всех гоминин выросла примерно в 9–10 раз за рассматриваемый период. Этот впечатляющий рост численности произошел прежде всего благодаря способностям людей современного типа. Независимо от точности полученных количественных оценок суть исследования очевидна. Все эти данные ясно дают понять, что, как только первые люди современного типа достигли Евразии, их популяция быстро увеличилась и вскоре превзошла по численности популяцию неандертальцев.

Возможно, численность неандертальцев сократилась еще до вторжения человека современного типа – эта гипотеза подтверждается множеством различных свидетельств{124}. Археолог Николас Конард из Тюбингенского университета в течение нескольких лет проводил раскопки в Швабском районе Германии; его исследовательская группа сделала множество важных находок. Конард придерживается «модели популяционного вакуума»{125}. Он так описывает ситуацию: «Существует множество признаков, говорящих, что плотность популяции последних неандертальцев была очень низкой по сравнению с плотностью популяции [людей современного типа] вскоре после их появления в различных частях Европы. В Швабии, к примеру, плотность распределения останков животных, каменных артефактов и практически всех видов антропогенных материалов в ориньякском слое намного выше, чем в среднем палеолитическом [неандертальском]. Это относится как к числу находок в расчете на единичный временной интервал, так и к числу находок на единицу объема раскопанного слоя. В редких случаях средний палеолитический и ориньякский слои сравнимы по насыщенности. С другой стороны, имеются свидетельства того, что неандертальцы среднего палеолита занимали нишу, для которой была характерна низкая плотность популяции и низкая интенсивность использования ресурсов по сравнению с людьми верхнего (позднего) палеолита»{126}. Конард и другие ученые считают, что древние люди прибыли в Центральную Европу по окончании особенно сурового климатического периода (событие Хайнриха Н-4), который стал результатом чудовищного извержения вулкана, обусловившего отложения золы кампанийского игнимбрита. Сегодня возраст этих отложений оценивается в 39 300 лет; таким образом, и неандертальцы, и люди современного типа жили в центральной части Европы перед этим извержением, однако нет никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что неандертальцам удалось его пережить. Действительно, недавняя передатировка показала, что самые «молодые» неандертальские стоянки, относящиеся к позднему мустье, были созданы 41 030 и 39 260 лет назад, то есть незадолго до и вскоре после кампанийского игнимбрита{127}. Если в западных и центральных районах Европы другие гоминины не обитали, то люди современного типа могли очень быстро занять эти территории и существенно увеличить численность популяции, тогда как неандертальцы отступили в другие районы{128}.

Могло ли случиться, что Евразия, как предполагает, основываясь на анализе климатических данных, Клайв Финлейсон, лишилась неандертальцев до того, как на ее территории появились люди современного типа? Благодаря открытиям исследовательской группы Конарда мы получили новые важные свидетельства. При раскопках в Швабском районе в археологическом слое, относящемся к культуре человека современного типа, кроме множества орудий были найдены самые древние (из известных) музыкальные инструменты – флейты, сделанные из птичьих костей, а также серия изящных резных фигурок животных. Эти находки говорят о значительных культурных изменениях. Кроме того, исследователи обнаружили существование «стерильного», лишенного каких-либо археологических свидетельств, слоя, расположенного между мустьерским (неандертальским) и ориньякским (человеческим) культурными слоями. Этот пустой слой является прямым доказательством того, что был период времени, когда ни один из видов гоминин не пользовался пещерой (рис. 8.2).

«Поначалу я скептически отнесся к предполагаемому стратиграфическому разрыву между поздним средним палеолитическим (неандертальским) и ориньякским (человеческим) слоями», – признавался Конард, пока раскопки, проводимые его командой в пещерах Гайссен-Клестерле и Холе-Фельс, не подтвердили существование этого пробела в археологических свидетельствах. Передатировка находок из Гайссен-Клестерле новейшими методами ультрафильтрации показала, что позднейшие ориньякские слои Швабского Альба относятся к периоду 43 060–41 480 калиброванных лет назад. Стерильный слой, расположенный ниже культурного слоя человека современного типа, охватывал временной интервал в 2000 лет (или больше), в течение которого ни современные люди, ни неандертальцы не жили и не использовали эту стоянку{129}. Аналогичный промежуток между культурными слоями неандертальцев и людей современного типа обнаружен на различных пещерных стоянках Гибралтара{130}. Если подобный промежуток характерен для большей части Европы, тогда действительно получается, что человек современного типа пришел в малонаселенную Европу, где неандертальцев либо было очень мало, либо не было совсем.

Не столь прямым, но не менее убедительным доказательством быстрого сокращения численности популяции неандертальцев около 40 000 лет назад стало исследование генетической изменчивости древней мтДНК, которое провел Лав Дален из Шведского музея естественной истории в Стокгольме. Дален и его помощники изучили останки 13 неандертальцев из Евразии, проведя анализ костей скелетов, принадлежавших особям, чья смерть произошла как до, так и после вторжения человека современного типа.

Работа с мтДНК дает определенные преимущества. Митохондриальная ДНК передается исключительно по материнской линии; влияние на мтДНК потомства по отцовской линии отсутствует, поэтому легче понять наследственность. Кроме того, в каждой клетке тела копий мтДНК намного больше, чем ядерной ДНК, поэтому мтДНК легче восстановить из ископаемых костей. Исследование Далена показало, что 50 000 лет назад генетическое разнообразие неандертальцев в Западной Европе стало снижаться. Исследователи интерпретировали этот факт как признак частичного вымирания популяции, после которого небольшая группа выживших неандертальцев повторно заселила некоторые регионы Европы, пока около 45 000 лет назад туда не пришел человек современного типа. После частичного вымирания разнообразие мтДНК стало намного скуднее, чем было до него{131}.

Вместе с тем в юго-западной части Европы эти исследования выявили все признаки, которые сопровождают реальную или потенциальную конкуренцию между людьми современного типа и неандертальцами. Их добычей становились одни и те же виды животных, при этом популяция человека современного типа со временем значительно увеличивалась по сравнению с популяцией неандертальцев.

Даже если популяция неандертальцев в Евразии на момент появления там людей современного типа не была малочисленной, вскоре она существенно сократилась. Если конкуренция и убийства внутри гильдии были главной причиной исчезновения неандертальцев, тогда мы должны были бы найти доказательства убийств неандертальцев современными людьми, а мы их не находим. Мы не находим костей неандертальцев на стоянках человека современного типа, если не считать шательперонскую стоянку в Сент-Чезаре. Крайне редко можно обнаружить кости неандертальцев, которые имеют хотя бы слабые признаки агрессивных действий со стороны современных людей. Это особенно сбивает с толку, поскольку растет объем доказательств того, что неандертальцы в отдельные периоды времени и в отдельных районах убивали и/или съедали своих сородичей, возможно, чтобы избежать голодной смерти{132}. Каннибализм ради выживания можно трактовать как ответную реакцию на сокращение пищевых ресурсов. Кроме того, по широкому распространению зубной гипоплазии среди неандертальцев, а также благодаря упоминавшимся выше свидетельствам, найденным в Мула-Гуэрси и Эль-Сидроне, мы знаем, что неандертальцы с трудом выживали до появления в Евразии людей современного типа и до начала климатической нестабильности периода КИС 3.

Агрессивность по отношению к неандертальцам со стороны современного человека подтверждается двумя исследованиями. Одно из них выполнено Стивом Черчиллем и его коллегами из Университета Дьюка и основано на анализе ранения, возможно смертельного, обнаруженного у неандертальца из Шанидара (Ирак). После изучения повреждений ребер и попытки воспроизвести это повреждение (на мертвых свиньях с помощью реконструированных орудий) группа Черчилля пришла к выводу, что ранение было нанесено метательным копьем, которое можно считать характерным археологическим признаком человека современного типа{133}. Еще один пример – это стоянка современного человека в Ле-Руи во Франции, на которой были найдены орудия ориньякской культуры, множество костей северных оленей и лошадей, три очага, человеческая челюсть и челюсть ребенка-неандертальца с засечками, оставленными каменными орудиями{134}. Исследовательская группа Фернандо Рамиреса Роцци провела повторный анализ костей с этой стоянки и пришла к выводу, что засечки на останках неандертальца могут свидетельствовать о его убийстве с последующим употреблением в пищу мяса, поскольку аналогичные засечки были обнаружены на челюстях северных оленей, останки которых были найдены в тех же местах. Очевидно, что олени с высокой долей вероятности были убиты и съедены. Однако исследователи отмечают, что подобные засечки на челюсти ребенка могли появиться при проведении некого символического (ритуального) действия. Данные недостаточно надежны, чтобы осторожные в своих оценках ученые могли склониться к одному из двух вариантов объяснения.

Возможно, люди современного типа обладали настолько значительным технологическим преимуществом и были настолько развиты, что им просто не было нужды убивать неандертальцев. С другой стороны, неандертальцы могли избегать территорий, занятых новым высшим хищником, точно так же как койоты остерегались заходить на территорию волков. В конце концов, вряд ли можно рассчитывать на то, что удастся найти заметное количество стоянок, убедительно свидетельствующих о применении насилия к неандертальцам со стороны человека.

Клайв Финлейсон соглашается, что численность неандертальцев сократилась после прихода человека современного типа, однако он объясняет это сокращение иными причинами. Он считает, что причиной падения численности популяции неандертальцев стал более холодный, неблагоприятный климат, который вынудил неандертальцев отступить на меньшие по площади, изолированные территории, где их способ охоты из засады работал лучше. По существу, он утверждает, что утеря ареала обитания стала причиной вымирания неандертальцев, когда они ушли на другие территории, где климат и условия для охоты были лучше. Финлейсон говорит так:

Вывод Финлейсона о том, что неандертальцы ушли в районы с более теплым климатом вследствие климатических изменений периода КИС 3, основывается на хронологии и географическом расположении поздних стоянок. Было ли это бегство или они просто тихо вымерли на своей территории, неясно. И как отмечалось выше, точность определения возраста стоянок, подтверждающих существование позднего иберийского рефугиума, была подвергнута сомнению исследовательской группой Тома Хигхэма из лаборатории Оксфордского университета, занимающейся датировками. Нет никаких сомнений в том, что неандертальцы жили на побережье Средиземного моря в различные периоды времени; но вот когда и почему они там жили – это вопрос.

В Леванте, где неандертальцы и люди современного типа противостояли климатическим изменениям, мы видим другую картину их климатических предпочтений, которая противоречит реконструкции Финлейсона. От 100 000 до 75 000 лет назад (от периода КИС 5 до КИС 4) неандертальцы и люди попеременно занимали различные территории на Ближнем Востоке, предположительно вследствие изменений животного и растительного мира этого региона, вызванных переменами в климате. Изотопные исследования, проведенные группой Криса Халлина из Калифорнийского университета в Сан-Диего, показали, что в этом регионе в результате похолодания исчезли не неандертальцы, а люди современного типа. Группа Халлина выяснила, что современные люди, обитавшие в пещерах Кафзех и Схул, питались в основном мясом диких козлов и, в меньшей степени, антилоп. Соотношение изотопов 12С и 13С показало, что козлы паслись на сухих пастбищах, где доступность воды была сезонной. И наоборот, неандертальцы, обитавшие в расположенных неподалеку пещерах Амуд и Кебара на протяжении ледникового периода КИС 4, отдавали предпочтение в основном мясу газелей. Климат был более холодным, а дожди шли на протяжении всего года.

Другими словами, люди современного типа удалились из Леванта, когда климатические условия стали ухудшаться и становилось все холоднее и суше, а неандертальцы, наоборот, заняли эти территории. Это противоречит схеме, предложенной Финлейсоном, согласно которой евразийские неандертальцы ушли в районы с более теплым климатом, тогда как люди современного типа остались жить в более суровых условиях. Таким образом, нужно принимать во внимание не просто улучшение или ухудшение климатических условий, но и учитывать способность каждого из видов к адаптации.